Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу № А07-7667/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 02 АА 3036224 от 07.04.2015), ФИО4 (паспорт, доверенность 02 АА 3036224 от 07.04.2015).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 425 147 руб. 26 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» (далее – ЗАО «Мостостроительное управление», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Резонанс» (далее – ООО «СК «Резонанс»), некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» (далее – НП СОАУ «Евросиб»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 с ФИО1 взысканы убытки в размере 425 147 руб. 26 коп., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление». Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11 502 руб. 95 коп.

ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Судом первой инстанции неверно в пользу истца взыскана сумма задолженности по заработной плате с учетом подоходного налога в размере 13 процентов (НДФЛ). Взыскание с ответчика, в том числе суммы НДФЛ противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма НДФЛ не является убытками, причиненными работникам, поскольку получателем НДФЛ является налоговый орган.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что требования работников, работающих по трудовым договорам в период конкурсного производства, ФИО1 отнес ко второй очереди, требования работавших работников, уволенных ФИО1 с введением процедуры банкротства – к четвертой очереди, исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению ответчика, Закон о банкротстве разделяет понятия работающих и работавших работников (пункты 1-4 статьи 136). Отнесение требований бывших работников по выплате заработной платы к четвертой очереди текущих платежей не означало направление денежных средств от реализации заложенного имущества на погашение требований бывших работников в соответствие с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление ВАС РФ № 58). Указанная квалификация текущих требований явилась основанием для обжалования действий конкурсного управляющего. Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление ВАС РФ № 37) об отнесении заработной платы работников ко второй очереди текущих обязательств опубликованы после завершения производства по делу о банкротстве должника. Изменение толкования нормы Закона о банкротстве после завершения производства по делу не может служить основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик ссылается на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ № 60), в соответствии с которым суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Расходы 3 и 4 очереди реестра текущих платежей в сумме 2 593 800 тыс. руб., начисленные за период после увольнения истца, являются разумными и направлены на цели конкурсного производства, подтверждены документально. Без данных расходов реализация мероприятий конкурсного производства была бы невозможной.

Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент возврата денежных средств залоговому кредитору (20.02.2012 и 18.04.2012) у должника имелись непогашенные текущие обязательства, в том числе: перед работниками должника, работающими в период конкурсного производства (расходы с даты увольнения истца 24.01.2011) – 14 516 000 руб., перед работниками, уволенными конкурсным управляющим в январе-феврале 2011 года в порядке сокращения – 21 476 000 руб., перед работниками, уволенными конкурсным управляющим в декабре-феврале 2011 года – 4 198 000 руб. Ненаправление денежных средств от реализации заложенного имущества залоговому кредитору не влечет погашение задолженности заявителя по заработной плате в полном объеме, учитывая наличие иной текущей задолженности. Из материалов дела не следует, что задолженность истца по заработной плате могла быть погашена в полном объеме при условии, что денежные средства от реализации заложенного имущества были бы направлены на погашение задолженности по заработной плате перед уволенными работниками.

По мнению ФИО1, истцом не доказан состав правонарушения, а именно не доказана неправомерность действий с учетом наличия необходимых расходов конкурсного управляющего, связанного с обеспечением ведения процедуры конкурсного производства, причинно-следственная связь, а также вина арбитражного управляющего.

Кроме того, истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о совершении действий (бездействия), выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди по заработной плате.

До судебного заседания от истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены в суде первой инстанции и им рассмотрены.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы жалобы, считают решение законным и обоснованным.

В судебном заседании отклонено ходатайство истца о приобщении отзыва за подписью ФИО2, поскольку данный документ не был направлен лицам участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, приобщены дополнения к отзыву за подписью представителя истца.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 04.09.2009 в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» возбуждено производство по делу о банкротстве № А07-16235/2009.

03.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

06.12.2010 (резолютивная часть объявлена 29.11.2010) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

17.01.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден ФИО5.

03.02.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» завершено.

ФИО2 работал в должности инженера ЗАО «Мостостроительное управление», приказом № 26-к от 24.01.2011 был уволен по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу № 2-157/2012 с ЗАО «Мостостроительное управление» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 285 060 руб.

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 19.04.2012 по делу № 2-10/2012 с ЗАО «Мостостроительное управление» в пользу ФИО2 взысканы: задолженность по заработной плате и отпускным за декабрь 2010 в сумме 46 071 руб. 26 коп. (из них НДФЛ 5988 руб. 39 коп.), заработная плата за январь 2011 в сумме 20 700 руб. (из них НДФЛ 2 691 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск 73 316 руб. (из них НДФЛ 9434 руб. 43 коп.), расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы 90 руб. 81 коп.

Истец, полагая, что в результате действий ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, нарушении установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ФИО1 действий, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-16235/2009), незаконности действий по возврату залоговому кредитору денежных средств на сумму 29 034 489 руб. 18 коп. при наличии у должника задолженности по заработной плате в размере 21 476 тыс. руб. Суд первой инстанции установил, что истцом доказан состав правонарушения: неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего по возврату денежных средств залоговому кредитору, предназначенных для выплаты заработной платы истцу, вина арбитражного управляющего, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества и наступившими для истца убытками в сумме невыплаченной заработной платы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Истец указал на нарушение ответчиком порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, и нарушение очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В пунктах 15 и 16 Постановление ВАС РФ № 58 разъяснено, что со специального счета до 15 процентов (поскольку в деле о банкротстве должника обеспечены обязательства по кредитному договору) направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения данных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 ЗАО «Мостостроительное управление» и залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс») заключили генеральное соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым ООО «Стройресурс», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставило предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Передача имущества осуществлена в рамках отдельных соглашений на сумму 193 563 261 руб. 25 коп., в том числе НДС 29 526 599 руб.16 коп.

Из банковской выписки должника за период с 01.01.2012 по 20.11.2012 следует, что 20.02.2012 и 18.04.2012 от ООО «Стройресурс» поступили денежные средства сумму 38 712 652 руб. 25 коп. (32 261 002 руб. 25 коп. и 6 451 650 руб.) в порядке исполнения обязательств при оставлении залогового имущества за собой.

Конкурсный управляющий ФИО1 произвел возврат денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, ООО «Стройресурс» на сумму 29 034 489 руб. 18 коп.(20.02.2012 на сумму 24 195 751 руб. 68 коп., 18.04.2012 на сумму 4838737 руб. 50 коп.), что составляет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Вместе с тем, на момент проведения возврата денежных средств залоговому кредитору у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 000. руб., в том числе, подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 000 руб.

На момент завершения конкурсного производства задолженность по заработной плате на сумму 21 476 000 руб. осталась невыплаченной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по возврату денежных средств на сумму 29 034 489 руб. 18 коп. при наличии задолженности по заработной плате в сумме 21 476 000 руб. не являются законными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-16235/2009 установлено нарушение ФИО1 очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате.

Судом первой инстанции верно установлены наличие и размер причиненных истцу убытков (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу № 2-157/2012, решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 19.04.2012 по делу № 2-10/2012), причинно-следственная связь между совершенными ФИО1 действиями по возврату денежных средств залоговому кредитору в сумме 29 034 489 руб. 18 коп. и убытками истца в виде неполученной заработной платы, относящейся ко второй очереди требований текущих кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неверном взыскании в пользу истца суммы задолженности по заработной плате с учетом подоходного налога в размере 13 процентов правильно отклонен судом первой инстанции с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер убытков определен истцом и принят судом первой инстанции исходя из размера долга, установленного решениями суда общей юрисдикции, а потому данная сумма не подлежит изменению.

Кроме того, должник ликвидирован и именно истец обязан будет произвести обязательные выплаты в бюджет.

Ссылка подателя жалобы на буквальное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку требование ФИО2 является текущим и подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве как требование работника, работавшего после признания работодателя банкротом.

Возврат конкурсным управляющим залоговому кредитору денежных средств в сумме 29 034 489 руб. 18 коп. не свидетельствует о законном отступлении управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Разумность и обоснованность расходов 3 и 4 очереди реестра текущих платежей в сумме 2 593 800 тыс. руб. также не указывает на законность данных действий.

Сумма возвращенных залоговому кредитору денежных средств в размере 29 034 489 руб. 18 коп. свидетельствует о возможности погашения задолженности по заработной плате.

Не обращение истца в арбитражный суд с заявлением о совершении действий (бездействия), выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди по заработной плате не является препятствием для рассмотрения искового заявления. Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу № А07-7667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева