Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс»на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу № А76-5015/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» - ФИО1 (решение о назначении директором от 03.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «РусТранс» (далее – общество, ООО «РусТранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения администрации г. Трехгорного (далее – Администрация), выраженного в письме № 01-09/689 от 01.03.2016, об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и обязании администрации утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненные обществом «Геоизыскания» по заказу ООО «РусТранс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 в удовлетворении требований общества отказано (т.1 л.д.102-105).

Не согласившись с принятым решением, ООО «РусТранс» (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, указывая, что пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлен окончательный перечень документов, которые прилагаются к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Суд, по мнению апеллянта, необоснованно подменил указанное в подпункте 2 пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ понятие «правоустанавливающие документы на земельный участок» понятием «право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество».

Так же суд необоснованно сослался на наличие у заявителя намерений приобрести земельные участки в собственность, тогда как таких заявлений общество «РусТранс» не направляло.

Судом не дана оценка оспариваемого отказа на соответствие его требованиям пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, установившего исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Кроме того, суд не учел, что при передаче объектов недвижимости по договорам купли-продажи № 1 и 2 продавец - ЗАО «Завьялиха» одновременно с передачей объектов делегировал покупателю права по договору аренды земельного участка № 270 от 29.12.2006. Данный договор после истечения срока его действия был продлен на неопределенный срок, сторонами в настоящее время не расторгнут, в силу чего у заявителя имеет место право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Положения договоров купли продажи необоснованно проанализированы судом в судебном акта, т.к. сторонами сделок данные договоры не оспаривались, в качестве третьего лица вторая сторона договора к участию в деле не привлекалась.

Ссылаясь на изложенное, апеллянт полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований признания незаконным оспариваемого отказа.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Администрация г. Трехгорный явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества «РусТранс» заявлено ходатайство об отказе от иска к администрации города Трехгорный Челябинской области о признании недействительным решения, выраженного в письме № 01-09/689 от 01.03.2016, об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и обязании администрации утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит вправо до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» от заявления по делу № А76-5015/2016 является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу абзаца 6 этой же нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае добровольного удовлетворения требований заявителя, в силу чего основания для взыскания с заинтересованного лица (ответчика) государственной пошлины в возмещение расходов заявителя отсутствуют, уплаченная обществом «РусТранс» государственная пошлина по заявлению подлежит возврату из средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» от заявления к администрации города Трехгорный Челябинской области о признании недействительным решения, выраженного в письме № 01-09/689 от 01.03.2016, об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и обязании администрации утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу № А76-5015/2016.

Производство по делу № А76-5015/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина