Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2010г. по делу №А76-14861/2010 (судья Щукина Г.С.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1– ФИО2 (доверенность №1 от 20.08.2010), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - ФИО3 (доверенность №6989-2-1-18 от 07.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2010 №158 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайлер» (далее – ООО «ТД «Тайлер»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС России по Челябинской области от 16.07.2010 №158 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

ГУ МЧС России по Челябинской областис решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что предприниматель, как собственник, обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, требующих капитального ремонта и больших денежных затрат. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответственным лицом за нарушение требований пожарной безопасности согласно договору аренды является арендатор – ООО «ТД «Тайлер».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.06.2010 №140 ГУ МЧС России по Челябинской области проведена плановая выездная проверка объекта, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.13).

В ходе поверки выявлены нарушения, а именно:

- на окнах эксплуатируются глухие металлические решетки (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ), пункты 3, 40 ППБ 01-03);

- выступ в полу на центральном эвакуационном выходе (статья 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункты 3, 51, 53 ППБ 01-03, пункт 6.28 СНиП 21-01-97*);

- демонтировать внутреннюю решетчатую дверь запасного эвакуационного выхода либо выполнить открывающейся по ходу эвакуации (статья 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункты 3, 40, 51, 52, 53 ППБ 01-03);

- на пути эвакуации, ведущего к запасному эвакуационному выходу, расположен товар, горючий материал (статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункт 53 ППБ 01-03);

- радиаторы отопления, расположенные на высоте менее чем 2 метра на пути эвакуации, ведущего к запасному эвакуационному выходу (статья 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункты 3, 40, 51, 52, 53 ППБ 01-03, пункт 43.3. СП 1.13130.2009);

- светильник на запасном эвакуационном выходе не оборудован плафоном, предусмотренным конструкцией светильника (статья 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункты 3, 60 ППБ 01-03);

- штепсельные розетки расположены внутри складского помещения (статья 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункты 3, 508 ППБ 01-03);

- в помещении склада расположены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада (статья 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункты 3, 507 ППБ 01-03);

- двери в складские помещения не выполнены с требуемым пределом огнестойкости (статья 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункты 1.1, 5.14* СНиП 21-01-97*, пункт 5.1.10 СП 4.13130.2009);

- электроприборы эксплуатируются в условиях, не отвечающих заводом – изготовителем (статья 151 Федерального закона №123-ФЗ, пункты 3, 60 ППБ 01-03, пункт 2.1.26 ПЭУ).

Результаты проверки отражены в акте от 06.08.2010 №140 (л.д.14-15).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2010 №158 в отношении ИП ФИО1 (л.д.16).

По результатам проверки 16.07.2010 административным органом вынесено постановление о наложении административного взыскания №158, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 21).

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя факта наличия вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 38 указанных Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности (свидетельство – л.д.23).

На основании договора аренды нежилого помещения от 30.08.2009 №16 указанное помещение предоставлено ООО «ТД «Тайлер» в аренду для организации в нем предпринимательской деятельности (л.д. 25-26).

В пункте 2.2.5 данного договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать в арендуемых помещениях санитарно – эпидемиологические требования, требования Госпожнадзора, а также требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого объекта, а при наличии нарушения указанных норм проводить необходимые работы (ремонты) по их устранению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, согласно договору аренды функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на ООО «ТД «Тайлер».

Эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО «ТД «Тайлер» обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

В материалах дела также имеется справка от ООО «ТД «Тайлер», согласно которой третьим лицом были установлены на окна решетки, в связи с низкой температурой установлены дополнительные радиаторы отопления на пути следования к запасному выходу, для осуществления торговой деятельностью оборудовано две морозильных камеры, двери которых обиты железом и соответствуют требованиям пределов огнестойкости Е1 30. Аппараты для отключения электроснабжения находятся снаружи складских помещений, штепсельных розеток ни в внутри, ни снаружи не имеется, решетчатой двери запасного выхода, горючего материала на пути к эвакуационному выходу не имеется и не имелось на 06.07.2010, выступ в полу на центральном выходе на 06.07.2010 отсутствовал, плафоны на всех светильниках по состоянию на 06.07.2010 имелись в наличии, заземление на всех электроприборах на данную дату установлено, все электророзетки оснащены заземлением (л.д. 48).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что часть нарушений пожарной безопасности находятся в компетенции исполнения предпринимателя, поскольку требуют значительных финансовых затрат и носят капитальный характер судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку перечисленные в апелляционной жалобы нарушения не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, право на проведение которого предоставлено договором аренды ООО «ТД «Тайлер».

В случае улучшения арендованного имущества произведенного арендатором с согласия арендодателя арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений (часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не является субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2010г. по делу №А76-14861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главногоуправления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин