Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу № А47-15292/2018 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично (паспорт),

индивидуальный предприниматель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.06.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель 1, ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель 2, ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Минэкономразвития Оренбургской области, Министерство).

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 приняты к производству требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству я для совместного рассмотрения с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 по настоящему делу.

ИП ФИО2 согласно последним уточнениям требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

признать часть 1 решения от 30.12.2015 о включении (об отказе во включении) в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок сведений о маршрутах регулярных перевозок в отношении перевозчика ИП ФИО3 незаконным;

признать совершенные сделки и заключенные договоры между ИП ФИО3 и Минэкономразвития Оренбургской области в виде выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 633/А «Первомайский - Бузулук», № 624 «Революционное-Бузулук», № 656 «Рубеженский-Бузулук» и, соответственно, карт данных маршрутов регулярных перевозок, выданных без проведения конкурса сроком до 13 июля 2021 г., недействительными;

обязать уполномоченный орган в лице Минэкономразвития Оренбургской области провести открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

ИП ФИО1 согласно последним уточнениям требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

признать совершенную сделку и заключенный договор между ИП ФИО3 и Минэкономразвития Оренбургской области в виде выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 633/А «Первомайский - Бузулук» и соответственно карт данных маршрутов регулярных перевозок, выданных без проведения конкурса сроком до 13 июля 2021 г., недействительной;

обязать уполномоченный орган в лице Минэкономразвития Оренбургской области провести открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 633/А «Первомайский - Бузулук» в порядке, установленном Федеральным законом № 220-ФЗ от 13.07.2015.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2, ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на неверное формулирование судом первой инстанции требований ИП ФИО1, так как последний, требований о признании недействительным части 1 решения от 30.12.2015 не заявлял. Полагают, что Министерством должно было провести открытый конкурс, так как регулярные перевозки осуществлялись более, чем тремя перевозчиками. Податели апелляционных жалоб считают, что положения о применении срока исковой давности могут быть применены только в отношении требований о признании недействительным части 1 решения от 30.12.2015 г., ссылаются на положения Закона о защите конкуренции.

В представленном отзыве Министерство ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) ИП ФИО3 осуществлял перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № 624 «Революционное-Бузулук», № 633/А «Первомайский-Бузулук», № 656 «Рубеженский-Бузулук», внесенным в областной (Оренбургской области) реестр регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов на основании договоров на обеспечения пассажирских перевозок № 97 от 29.10.2012, № 76 от 30.06.2016, № 75 от 24.09.2014.

07.08.2015 №№ 1, 2, 3 в соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона № 220-ФЗ ИП ФИО3 представил в Министерство сведения о данных маршрута для включения в областной реестр межмуниципальных автобусных маршрутов, которые проверены Министерством.

30.12.2015 решением Министерства указанные сведения внесены в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Оренбургской области. ИП ФИО3 выданы карты маршрутов, а в последующем свидетельства.

Не согласившись с частью 1 решения от 30.12.2015 о включении (об отказе во включении) в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок сведений о маршрутах регулярных перевозок в отношении перевозчика ИП ФИО3, заявители обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал предпринимателям в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом № 220-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (далее по тексту - открытый конкурс) при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств.

В части 3 статьи 19 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются в случае, если они предназначены для осуществления регулярных перевозок:

1) после наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29 Закона обстоятельств и до начала осуществления регулярных перевозок в соответствии с новым свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданным по результатам проведения открытого конкурса;

2) по маршруту регулярных перевозок, установленному в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации.

Частью 6 статьи 19 Закона № 220-ФЗ определено, что без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются один раз на срок, который не может превышать сто восемьдесят дней, в день наступления обстоятельств, которые явились основанием для их выдачи.

Таким образом, приоритетным способом выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута является проведение конкурса, случаи непроведения конкурса прямо поименованы в законе.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 220-ФЗ ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившими данные маршруты уполномоченным органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ в реестры маршрутов регулярных перевозок должны быть включены сведения: порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присвоен ему установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления.

По смыслу части 1 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, устанавливающей порядок реализации положений данного Федерального закона после введения его в действие, юридические лица, индивидуальные предприниматели после дня официального опубликования данного Федерального закона продолжают осуществлять регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования названного Федерального закона (то есть до 09.04.2016) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной названным Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута.

Указанные в части 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и новые карты маршрута регулярных перевозок выдаются на основании заявлений, поданных в письменной форме юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договоров простого товарищества в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления на срок не менее чем пять лет и начинают действовать по истечении срока, на который юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю были выданы карты маршрута регулярных перевозок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (части 5 и 6 статьи 39 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, статьей 39 Закона № 220-ФЗ установлен порядок переоформления отношений с лицами, ранее уже осуществлявшими перевозки, предусматривающий первоначальную выдачу только карт маршрутов и последующую выдачу таким лицам соответствующих свидетельств в заявительном порядке.

Следовательно, в переходный период правила статьи 39 Закона № 220-ФЗ служат механизмом для продолжения дальнейшей реализации предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам в соответствии с внесенными изменениями в соответствующее законодательство.

Закон № 220-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14.07.2015.

Истечение 30 дней с даты опубликования Закона № 220-ФЗ, предусмотренные частью 1 статьи 39 Закона № 220-ФЗ для направления лицами, осуществляющими перевозки, сведений в уполномоченные органы, приходится на 14.08.2015.

Дальнейшее выполнение уполномоченным органом требований статьи 39 Закона № 220-ФЗ происходит в следующем порядке и датах.

Организация проверки предоставленных перевозчиками сведений, по результатам которой принимается решение о включении или об отказе во включении указанных сведений и соответствующее размещение сведений осуществляется Министерством в период с 15.08.2015 по 10.02.2016.

Выдача карт маршрутов по включенным в реестры маршрутам (на основании ранее поданных заявлений) на срок действия предыдущего основания осуществления перевозок – до 10.05.2016, но не ранее выдачи карты маршрута.

В дальнейшем, после выдачи карт маршрутов, но до окончания срока их действия выдается свидетельство об осуществлении регулярных перевозок и новые карты маршрутов.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений получение свидетельства об осуществлении регулярных перевозок лицами, которые ранее осуществляли регулярные перевозки по соответствующим маршрутам в порядке статьи 39 Закона № 220-ФЗ, обусловлено подачей соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 220-ФЗ ИП ФИО3 представил сведения о данных маршрутах для включения в областной реестр межмуниципальных автобусных маршрутов: № 624 «Революционное – Бузулук», № 633 «Первомайский – Бузулук», № 656 «Рубеженский – Бузулук».

Как следует из выписки ЕГРИП, ИП ФИО3 получена лицензия АСС-56-007383 от 27.12.2011 «Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на обеспечение пассажирских перевозок по маршрутам № 656 от 24.09.2014 № 75 (т.1, л.д. 81-84), по маршруту № 633 от 30.06.2015 № 76 (т.1, л.д. 85-88), № 624 от 29.10.2012 № 97 (т.1, л.д. 89-91).

Таким образом, на момент опубликования Закона № 220-ФЗ (14.07.2015) ИП ФИО3 осуществлял регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ним договорами, выданными разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, на ИП ФИО3 распространяются действие статьи 39 Закона № 220-ФЗ, проведение конкурса не требовалось.

Министерством проведена проверка представленных сведений и 30.12.2015 указанные сведения были внесены в реестр межмуниципальных автобусных маршрутов.

ИП ФИО3 Министерством выданы соответствующие карты маршрутов, а в последующем свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, регистрационный номер 000056 № 00139, сроком действия с 14.07.2016 по 13.07.2021 по маршруту № 633/А «Первомайский-Бузулук», регистрационный номер 000056 № 00148, сроком действия с 14.07.2016 по 13.07.2021 по маршруту № 624 «Революционное-Бузулук», регистрационный номер 000056 № 00150, сроком действия с 14.07.2016 по 13.07.2021 по маршруту № 656 «Рубеженский-Бузулук».

Таким образом, при включении сведений о межмуниципальных маршрутах № 633/А «Первомайский - Бузулук», № 624 «Революционное-Бузулук», № 656 «Рубеженский-Бузулук» в реестр межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок Министерство действовало в соответствии с нормами Закона 220-ФЗ.

При этом относительно доводов подателей апелляционной жалобы о необходимости отказа в выдаче свидетельства и соответствующих карт маршрута в связи с незаключением договора простого товарищества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

До окончания срока действия временных карт уполномоченный орган выдает их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута.

Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества (подпункт 1 части 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ).

При этом следует учитывать, что согласно части 7 статьи 39 Закона № 220-ФЗ непредставление договора простого товарищества в уполномоченный орган в срок до 11.01.2016 расценивается как отказ от заключения такого договора.

Применительно к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в случае осуществления их совместно не более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, если они отказались от заключения договора простого товарищества на основании подпункта 2 части 4 статьи 39 закона № 220-ФЗ устанавливается отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, и им выдаются свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты маршрутов.

Если в аналогичной ситуации регулярные перевозки осуществляются совместно более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по межмуниципальному или муниципальному маршруту - необходимо провести открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок по муниципальному маршруту (подпункт 3 части 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ).

В отношении маршрута № 633 «Первомайский - Бузулук» установлено наличие более трех договоров на обеспечение пассажирских перевозок: № 42 от 27.04.2015 с ИП ФИО4 (т.4, л.д. 105-106), № 87 от 01.10.2012 с ИП ФИО1 (т.4, л.д. 107-108), с ИП ФИО2 № 61 от 02.06.2015 (т.4, л.д. 109-10), с ИП ФИО3 № 76 от 30.06.2015 (т.4, л.д. 111-112).

Также из проставленной выписки из областного реестра регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов по состоянию на 19.08.2015 перевозки по маршруту № 633 осуществляли: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО5

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствовали о невозможности выдачи свидетельств ИП ФИО3 без проведения соответствующего конкурса.

Однако податель апелляционной жалобы не учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в установленный законом срок (14.08.2015) всех указанных предпринимателей с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган.

Из пояснений административного органа следует, что свидетельства по маршруту «Первомайский – Бузулк» выданы ИП ФИО3 и ИП ФИО6 (маршруты № 633/а и № 633/б), в связи с включением маршрута № 633 в реестр регулярных межмуниципальных перевозок.

При этом, как следует из материалов дела, маршрут № 633 включен 30.12.2015, договор с ИП ФИО1 от 01.10.2012 действовал три года, то есть до 01.10.2015 и прекратил своей действие еще до включения в реестр межмуниципальных маршрутов сведений о перевозчиках ИП ФИО6 и ИП ФИО3, доказательств дальнейшего осуществления деятельности ИП ФИО1 на представленном маршруте не имеется.

Как указано выше, для реализации переходных положений статьи 39 Закона № 220-ФЗ и продолжения деятельности перевозчиками, ранее осуществлявшими перевозки и чьи договоры на оказание соответствующих услуг не истекли, необходима подача соответствующего заявления.

25.08.2015 вх.№ 11/3612 ИП ФИО1 подано заявление в Министерство о маршруте № 633 (т.2, л.д. 102).

07.09.2015 письмом № 11/3776 Министерство уведомило ИП ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения, так как оно подано за пределами срока, установленных статьей 39 Закона № 220-ФЗ, указанные действия ИП ФИО1 в суде не оспорены.

25.08.2015 (вх. № 11/3611) ИП ФИО2 подано заявление в Министерство о маршрутах №№ 633, 840, 726, 966, 639 (т.2, л.д. 101).

Письмом от 07.09.2015 № 11/3777 Министерство уведомило ИП ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, так как оно подано за пределами срока, установленных статьей 39 Закона № 220-ФЗ.

Действия Министерства оспорены ИП ФИО2 в суде.

В рамках дела № А47-11689/2016 установлены обстоятельства, что Министерство незаконно письмом от 07.09.2015 № 11/3777 возвратило заявление ИП ФИО2 и не рассмотрело его заявление о включении в реестр межмуниципальных маршрутов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения в настоящее время на ответчика обязанности по включению сведений о ИП ФИО2 в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Оренбургской области в качестве лица, имеющего право осуществлять перевозки по маршруту № 633 «Первомайский - Бузулук», так как срок действия заключенного между ИП ФИО2 и Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту № 633 «Первомайский - Бузулук» истек 02.06.2016, то карты данных маршрутов по маршруту № 633 «Первомайский - Бузулук» сроком до 02.06.2016, следовательно, на момент вынесения апелляционным судом судебного акта по настоящему делу возможность восстановления прав предпринимателя путем возложения на уполномоченный орган обязанности по включению спорных маршрутов в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Оренбургской области и выдаче предпринимателю карт данных маршрутов утрачена.

Таким образом, на момент принятия Министерством решения от 30.12.2015 и выдаче свидетельств ИП ФИО3 у Министерства отсутствовали заявления более, чем трех лиц о включении в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, следовательно, отсутствовала и обязанность по проведению открытого конкурса.

В рассматриваемом деле не имеют правового значения доводы подателей апелляционных жалоб о предоставлении договора простого товарищества № 1 от 05.12.2015 по следующим основаниям.

Как указывалось, юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества (подпункт 1 части 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ).

Однако при буквальном толковании названных положений договор простого товарищества должны представить те перевозчики, которыми до 15.08.2015 были направлены заявления и соответствующие сведения о данных маршрутах регулярных перевозок.

Следовательно, так как заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не были приняты и рассмотрены Министерством, дальнейший порядок статьи 39 Закона № 220-ФЗ в части обязанности предоставления договора простого товарищества не мог быть распространен на заявителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений Министерства следует, что по маршруту № 633 в реестр включены два маршрута № 633/А и № 633/Б, так как соответствующие заявления были поданы ИП ФИО6 и ИП ФИО3

Таким образом, даже с учетом признания судом незаконными действий Министерства по оставлению без рассмотрения заявления ИП ФИО2, количество перевозчиков, которые бы претендовали на осуществление регулярных перевозок по маршруту № 633, не превышало трех.

В отношении маршрутов № 624 «Революционное-Бузулук», № 656 «Рубеженский-Бузулук» аналогичных вышеприведенным обстоятельств не установлено.

Министерством не допущено нарушений норм Закона № 220-ФЗ при выдаче соответствующих свидетельств по маршрутам № 624, 633, 656, прав и законных интересов ИП ФИО2, ИП ФИО1

Кроме того, в отношении оспариваемого решения Министерства № 1 от 30.12.2015 о включении (об отказе во включении) в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок сведений о маршрутах регулярных перевозок в отношении перевозчика ИП ФИО3 ИП ФИО2 пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу действия части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что ИП ФИО2, зная о вынесенном решении министерства в 2016 году, при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-80/2016, ему известен и ясен пресекательный характер срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд в рамках указанного выше дела, обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании части 1 решения от 30.12.2015 - в декабре 2018 года, то есть, более чем через 2 года после принятия оспариваемого решения Министерством, при этом приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства правомерно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, у Министерства отсутствовали правовые основания для проведения открытого конкурса, свидетельства и карты выданы ИП ФИО3 в соответствии с установленным порядком, что исключает применение положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности сделок.

В отношении требований ИП ФИО2 о признании недействительными совершенных сделок и заключенных договоров между ИП ФИО3 и Минэкономразвития Оренбургской области, в виде выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 633/А «Первомайский - Бузулук», № 624 «Революционное-Бузулук», № 656 «Рубеженский-Бузулук» и соответственно карт данных маршрутов регулярных перевозок, выданных без проведения конкурса сроком до 13 июля 2021 г., требований ИП ФИО1 о признании совершенных сделок и заключенных договоров между ИП ФИО3 и Минэкономразвития Оренбургской области, в виде выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 633/А «Первомайский - Бузулук» недействительными суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспоримой сделкой в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О вынесенном решении Министерства от 30.12.2015 ИП ФИО2 стало известно в 2016 году, при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-80/2016.

Свидетельства выданы ИП ФИО3 об осуществлении регулярных перевозок по регулярным маршрутам № 633/А «Первомайский - Бузулук» (регистрационный номер 000056 № 0000139) на срок действия с 14.07.2016 по 13.07.2021, № 624 «Революционное-Бузулук» (регистрационный номер 000056 № 0000148) выдано на срок действия с 14.07.2016 по 13.07.2021, № 656 «Рубеженский-Бузулук» (номер свидетельства 000056 № 0000150) выдано на срок действия с 14.07.2016 по 13.07.2021.

Следовательно, заявители, как профессиональные участники рассматриваемых правоотношений, а также как заинтересованные лица, знавшие о решении Министерства от 30.12.2015, о выданных свидетельствах должны были и могли узнать не позднее дат начала осуществления деятельности ИП ФИО3 по соответствующим свидетельствам, то есть с 14.07.2016, однако с исковыми требованиями ИП ФИО2 обратился 03.12.2018, ИП ФИО1 - 07.05.2019.

11.01.2019 Министерством в суде сделано заявление о пропуске срока на обращение с соответствующим заявлением (т.1, л.д. 99-100), доводы о пропуске срока неоднократно заявлялись в судебном заседании и после вступления в дело в качестве соистца ИП ФИО1 (судебное заседание от 09.07.2019).

Доводы подателей апелляционных жалоб об ошибочном указании судом первой инстанции в мотивировочной части решения на оспаривание ИП ФИО1 части 1 решения Министерства от 30.12.2015 о включении (об отказе во включении) в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок сведений о маршрутах регулярных перевозок в отношении перевозчика ИП ФИО3, признании совершенных сделок и заключенных договоров между ИП ФИО3 и Минэкономразвития Оренбургской области, в виде выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 624 «Революционное-Бузулук», № 656 «Рубеженский-Бузулук» и соответственно карт данных маршрутов регулярных перевозок, выданных без проведения конкурса сроком до 13 июля 2021 г., недействительными, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства дела, рассмотрены требования в соответствии с заявлением ИП ФИО1, о чем указано в резолютивной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу № А47-15292/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин