Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камея» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-13145/2020.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камея» -ФИО1 (доверенность от 20.07.2021), ФИО2 (доверенность от 12.07.2021);

- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» (далее - общество, должник).

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (ООО «ПКО «ЧЕЛСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 282 689 962, 32 руб., в том числе основной долг - 235 033 441, 96 руб., проценты - 47 656 520, 36 руб.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество), ООО «Региональная горная компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челси», ФИО5

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) требование ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» в размере 55 493 164, 56 руб., из них 51 160 000 руб. - основной долг, 4 333 164, 56 руб. - проценты, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

С определением суда от 26.07.2021 не согласилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камея» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не раскрыты взаимоотношения в группе компаний, в частности не раскрыты обстоятельства, вследствие которых ООО «ПКО «Челси», исполнив обязательства перед кредитором за основного должника (третье лицо) вправе рассчитывать на включение в реестр требований кредиторов другого аффилированного с ним поручителя.В результате удовлетворения требований к должнику, ООО ПКО «Челси» фактически стало мажоритарным кредитором в процедуре, имея более 80% голосов на общем собрании. Право на включение в реестр требований кредиторов утрачено у сопоручителя ООО «ПКО «Челси», так как такое право отсутствовало у его правопредшественника (банка), поскольку доказательств предъявления исполнительного листа в отношении ООО «Южуралнеруд-2» не представлено, срок на его принудительное исполнение истек.

До начала судебного заседания ООО «ПКО «Челси» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

К материалам дела, по ходатайству представителя подателя жалобы, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено заявление о предъявлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Камея» доводы апелляционной жалобы поддержало.

Представитель ООО «ПКО «Челси» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Челябинвестбанк» (банк) и ООО «Промышленные технологии» (заемщик) заключен кредитный договор №221 от 24.06.2014 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2014, № 2 от 20.01.2015), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 255 800 000 руб. для пополнения оборотных средств под 14% годовых (с 24.06.2014 по 19.01.2015), 17% годовых (с 20.01.2015 до полного выполнения обязательств) со следующими сроками погашения: 30.03.2016 - 40 000 000 руб.; 29.04.2016 - 40 000 000 руб.; 30.05.2016- 40 000 000 руб.; 30.06.2016 - 40 000 000 руб.; 29.07.2016 - 40 000 000 руб.; 30.08.2016 - 40 000 000 руб.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 24.06.2014, заключены:

1) договор залога недвижимости (ипотека) <***>/1 от 24.06.2014, по условиям которого ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» передано в залог Банку недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 292 750 000 руб., находящееся по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева-250-летия Челябинска - ФИО6:

-земельный участок, общей площадью 59105 кв.м., кадастровый номер 74:36:0601005:34, запись о регистрации права собственности 74-74-01/484/2012372 от 21.09.2012, залоговой стоимостью 169 490 100 руб.;

-объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1695,5 кв.м., степень готовности 4%, кадастровый номер 74:36:0000000:5320, запись о регистрации права собственности 74-74-01/484/2012-369 от 21.09.2012, залоговой стоимостью 100 000 руб.;

-объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 650,5 кв.м., степень готовности 4%, кадастровый номер 74:36:0000000:3074, запись о регистрации права собственности 74-74-01/484/2012-362 от 21.09.2012, залоговой стоимостью 100 000 руб.;

-объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 981,9 кв.м., степень готовности 4%, кадастровый номер 74:36:0000000:4977, запись о регистрации права собственности 74-74-01/484/2012-366 от 21.09.2012, залоговой стоимостью 100 000 руб.;

-земельный участок, площадью 12315 кв.м., кадастровый номер 74:36:0601005:35, запись о регистрации права собственности 74-74-01/651/2012147 от 14.12.2012, залоговой стоимостью 25 879 000 руб.;

-земельный участок, площадью 32292 кв.м., кадастровый номер 74:36:0601005:298, запись о регистрации права собственности 74-7401/651/2012-145 от 14.12.2012, залоговой стоимостью 62 230 000 руб.;

- земельный участок, площадью 9634 кв.м., кадастровый номер 74:36:0601005:300, запись о регистрации права собственности 74-74- 01/651/2012-144 от 14.12.2012, залоговой стоимостью 20 696 900 руб.;

- земельный участок, площадью 6740 кв.м., кадастровый номер 74:36:0601005:37, запись о регистрации права собственности 74-74-01/651/2012146 от 14.12.2012, залоговой стоимостью 14 154 000 руб.

2) договоры поручительства <***>/2 от 24.06.2014 и <***>/3 от 23.07.2014, по которым ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» и должник - соответственно - обязались нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 24.06.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №221 от 24.06.2014 также заключены договоры поручительства:с ООО «Региональная горная компания» (от 24.06.2014 №221/5), с ООО «Управляющая компания «Челси» (от 24.06.2014 №221/6), с ФИО5 (от 24.06.2014 №221/7);с ООО «Новосмолинская горная компания» (от 24.06.2014 №221/4) (ликвидировано).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.11.2016 по делу № 2-5246/2016 взыскана солидарно с ООО «Промышленные технологии», ООО «ПКО «ЧЕЛСИ», ООО «ЮЖУРАЛНЕРУД-2», ООО «Региональная горная компания», ООО «УК «ЧЕЛСИ», ФИО5 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2014 в размере 277 007 574, 35 руб., из них 255 800 000 руб. - основного долга, 18 674 924,08 руб. - процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с ООО «ПКО «ЧЕЛСИ». Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

08.02.2021 в ПАО «Челябинвестбанк» поступили денежные средства, вырученные от реализации в процедуре банкротства заложенного ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» недвижимого имущества, в размере 570 041 800 руб., из которых на погашение задолженности перед ПАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору от 24.06.2014 №221 направлена сумма 282 689 962, 32 руб., из них 235 033 441,96 руб. - просроченный кредит, 47 656 520, 36 руб. - просроченные проценты.

Согласно справке ПАО «Челябинвестбанк» от 04.06.2021 № 23-426, основная задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 <***> погашена полностью:1 127 645,62 руб. - ФИО5 по договору поручительства от 24.06.2014 <***>/7; 17 500 000 руб. - ООО «Нерудтехнологии» по договору поручительства от 21.12.2018 <***>/8; 2 268 912,42 руб. - заемщиком в ходе процедуры банкротства; 282 689 962,32 руб. ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» за счет реализации залогового имущества и по договору поручительства <***>/2 от 24.06.2014.

Поскольку ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» по договору поручительства частично исполнило обязательства заемщика по кредитному договору, к нему в порядке части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Для заключения договора поручительства между кредитором и поручителем не требуется участия должника по основному обязательству.

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие по договору простого товарищества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42, пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017, если поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором за должника, подал заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов, арбитражный суд исследует отношения покрытия, то есть мотивы, побудившие поручителя выдать обеспечение (наличие аффилированности, стремление поручителя извлечь максимальную экономическую выгоду от кредитования должника, совместное участие должника и поручителя в производственном проекте, который объективно нуждается в финансировании).

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения банка и его контрагентов.

Для констатации же сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские и конкретные доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между займодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательств выдачи кредитором поручительства с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что поручитель, связанный с должником, исполнил обязательства последнего за счет собственных средств, само по себе не является неправомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником фактически объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Исполнение поручителем обязательств за должника не приводит к возникновению нового обязательства и увеличению долга, а является частным случаем замены кредитора в обязательстве в силу закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные обязательства направлены на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей.

При этом доказательства того, что денежные средства внесены за счет средств должника, отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства поступили от реализации залогового имущества заявителя в рамках дела о его банкротстве.

Таким образом, оснований для применения разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6.1 указанного подателем Обзора судебной практики, не имеется.

Оснований полагать, что исполнение договора поручительства носило компенсационный характер, не имеется.

Действия заявителя не являются в данном случае компенсационным финансированием.

Таким образом, наличие необходимости понижения очередности не доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Советского районного суда города Челябинска от 11.12.2017 по делам № 2-5246/2016, № 2-700/2016 предоставлена отсрочка исполнения судебных актов до 28.02.2018. 27.02.2018 Банком отозваны исполнительные документы. Учитывая прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен.

Требования подтверждены судебным актом, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-13145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова