Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью «Мишкинский продукт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 августа 2016г. по делу № А34-1160/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мишкинский продукт» - ФИО1 (доверенность от 17.03.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области – ФИО2 (доверенность от 14.01.2016 № 2), ФИО3 (доверенность от 14.01.2016 № 10).

Общество с ограниченной ответственностью «Мишкинский продукт» (далее – ООО «Мишкинский продукт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее - МИФНС №4 по Курганской области, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным ненормативного акта - решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2015 № 13.

Решением арбитражного суда от 12.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС №4 по Курганской области от 02.12.2015 № 13 в части доначисления сумм пени и налоговых санкций отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Мишкинский продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по факту доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 295 512 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В своей жалобе ООО «Мишкинский продукт» ссылается, что документы, приобщенные к материалам дела в суде первой инстанции: технические условия ТУ 914-073-52924334-07 (полуфабрикаты из свинины маринованные), технологическая инструкция по производству продуктов из шпика свиного ОСТ 49 38-85, изменения №3 ТУ 9214-073-52924334-07 (полуфабрикаты из свинины) позволяют установить принадлежность реализуемого обществом товара к видам продовольственных товаров в соответствии с общероссийским классификатором продукции облагаемых НДС) по налоговой ставке 10 процентов.

Как следует из сертификатов соответствия шпик соленый, ребра свиные «Пикантные» и рагу свиное «Экстра» соответствуют требованиям нормативных документов и производятся в соответствии с заявленными техническими условиями и технологической инструкции.

Полагает, что ООО «Мишкинский продукт» обоснованно применяется налоговая ставка 10 % при реализации продукции собственного производства шпика свиного (шпик соленый), и полуфабрикатов из свинины (рагу свиное «Экстра», ребрышки свиные «Пикантные».

МИФНС №4 по Курганской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконными и начисления НДС, пени и налоговых санкций отменить.

Указывает, что заявитель является заинтересованным во взаимодействии с контрагентами для установления выгодных условий осуществления финансово-хозяйственной деятельности, которые влияют на минимизацию налоговых обязательств, что свидетельствует о намерении получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС путем включения в цепочку хозяйственных связей организаций, фактически не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. У заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленными контрагентами.

Документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, в обоснование своего права на налоговый вычет по НДС по счетам - фактурам, выставленными обществом с ограниченной ответственностью «Нива», обществом с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «Нива», ООО «АКС») содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами.

МИФНС №4 по Курганской области не согласна с выводом суда о том, что отсутствие ветеринарных свидетельств на поставленную ООО «Нива», ООО «АКС» свинину не может быть принято в качестве обстоятельства, подтверждающее направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

От заявителя и налогового органа поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 4 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Мишкинский продукт», в том числе по НДС с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.10.2015 № 13 и принято решение от 02.12.2015 № 13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1, л.д. 26-49, 74-104).

ООО «Мишкинский продукт» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС по Курганской области).

Решением УФНС по Курганской области от 01.02.2016 № 296 оспариваемое решение налогового органа № 13 от 02.12.2015 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в остальной части решение утверждено (т.д. 1, л.д. 105-121, 122-136).

Не согласившись с решением МИФНС России № 4 по Курганской области от 02.12.2015 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, санкций ООО «Мишкинский продукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения МИФНС № 4 по Курганской области от 02.12.2015 № 13, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказаны факт получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. В удовлетворении остальной части требования ссуд установил, что при представлении налогоплательщиком сертификатов соответствия, позволяющих индивидуализировать производимую продукцию, в том числе по коду ОКВЭД, основания к самостоятельному установлению иных кодов продукции, в том числе в целях проверки правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов, у налогового органа отсутствуют

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В статье 172 Налогового кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением сырья у ООО «Нива» и ООО «АКС».

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, ООО «Мишкинский продукт» представлены счета-фактуры ООО «Нива» за 1 квартал 2012 года, которые отражены в книге покупок за указанный период, товарные накладные (т. 3, л.д. 57-68), также в налоговый орган заявителем в ходе проверки представлены счета-фактуры ООО «АКС» за 1 квартал 2012 года, 3, 4 кварталы 2013 года , 1, 3 кварталы 2014 года, отраженные в книге покупок за соответствующие периоды, товарные накладные, договор поставки от 01.09.2011 № 01/09 (т. 3, л.д. 137-150, т. 4, л.д. 1-24).

В ходе проверки установлено, что продукция отражена в учете предприятия, фактическая оплата приобретённой продукции производилась безналичным путем через расчетный счет.

В обоснование позиции по контрагенту ООО «Нива» налоговый орган ссылается на подписание счетов-фактур, товарных накладных от ООО «Нива» неустановленным лицом, отсутствие дохода от ООО «Нива» у ФИО4 (фамилия и инициалы указанного лица содержатся в спорных счетах-фактурах), непредставление ООО «Нива» документов по запросу налогового органа, отсутствие личных контактов руководства заявителя и ООО «Нива», неосведомленность руководителя заявителя о данном контрагенте, отсутствие должной осмотрительности и осторожности руководителя заявителя, отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, уплату ООО «Нива» налогов за 1 квартал 2012 года в минимальных размерах, непроизведение расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие транспортных средств, иного имущества, ненахождение ООО «Нива» по адресу регистрации, наличие у данного лица признаков «проблемного» контрагента (представление «нулевой» отчетности, отсутствие работников, лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, основных средств, отсутствие по адресу регистрации).

В отношении контрагента ООО «АКС» налоговый орган указывает на подписание счетов-фактур, товарных накладных от ООО «АКС» неустановленным лицом, наличие счетов-фактур с указанием старого кода причины постановки на учет, отсутствие личных контактов руководства, неосведомленность руководителя заявителя об ООО «АКС», действия руководителя заявителя без должной осмотрительности и осторожности, частичное непредставление ветеринарных свидетельств на перевозку мяса, отсутствие у ООО «АКС» транспортных средств, иного имущества, ненахождение данного лица по адресу регистрации, наличие у ООО «АКС» признаков «проблемного» контрагента (массовый учредитель – физическое лицо, отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера).

Налоговым органом сделан вывод о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО «Нива», ООО «АКС».

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд дал правильную оценку протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 125 от 09.02.2015 (т. 3, л.д. 83-85), поскольку время произведения осмотра достаточно отдалено от времени совершения спорных сделок между обществом и ООО «Нива» (1 квартал 2012г.). При этом учтено, что осмотр произведен по ненадлежащему адресу (<...>), в то время как согласно решению учредителя, выпискам из ЕГРЮЛ, банковским документам адрес ООО «Нива» указан как: <...> 26А-13 (т. 3, л.д. 117, 118, 126, 131).

В отношении ООО «Нива» представлены сведения о среднесписочной численности работников (т. 3, л.д. 94-97), налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года с отражением сумм налогов к уплате (т. 3, л.д. 98-110, 111-116). Данных информационных ресурсов об отсутствии у ООО «Нива» основных средств, транспорта в дело не представлено.

Представленная в дело выписка по расчетному счету ООО «Нива» содержит сведения о произведении расчетов не только с заявителем, но и по иным сделкам, анализ движения денежных средств приведен налоговым органом и в оспариваемом акте, при этом из выписки следует также осуществление ООО «Нива» обязательных платежей (т. 3, л.д. 90-93, л. 16 оспариваемого акта – т. 1, оборот л.д. 81).

Указание налогового органа на отсутствие ветеринарных свидетельств на поставленное ООО «Нива» мясо обоснованно не принято судом в качестве одного из обстоятельств, подтверждающих направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе судебного разбирательства заявитель указывал на самостоятельный ветеринарный контроль поступающего в производство мяса (т. 4, л.д. 125-136), в связи с чем наличие/отсутствие ветеринарных свидетельств не является определяющим при закупках. Кроме того, частичное представление ветеринарных свидетельств по закупкам не повлияло на оценку налоговым органом поставщика – ООО «АКС» как надлежащего.

По указанным основаниям отклонены доводы инспекции о недобросовестности поведения заявителя при взаимоотношениях с ООО «АКС».

Инспекцией не установлено, что данный контрагент относится к категории представляющих «нулевую» отчетность, факты применения схем уклонения от налогообложения.

Среднесписочная численность организации – 1 человек, отсутствие транспорта и иного имущества, не исключают активной хозяйственной жизни юридического лица. Совмещение руководителем ООО «АКС» ФИО5 учредительства еще 3 организаций и осуществление руководства в 2 из них, должно быть оценено не с точки зрения «массовости», а под углом осуществления данными юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности, с учетом возможного разделения различных сфер производства или услуг.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «АКС» следует произведение многочисленных расчетов в связи с хозяйственной жизнью предприятия (т. 5, л.д. 50-184). Документы в подтверждение сведений об отсутствии у ООО «АКС» имущества и транспорта, совмещения учредительства и руководства в нескольких юридических лицах ФИО5 в материалы дела не представлены (реестр материалов выездной налоговой проверки – т. 2, л.д. 104, п.п. 35-39).

В суде первой инстанции заявитель указывал на фактическое осуществление деятельности ООО «АКС», договорные отношения с данным юридическим лицом, личное подписание фактическим руководителем контрагента – ФИО5 по просьбе заявителя спорных счетов-фактур в более поздние сроки (т. 2, л.д. 2-20). При этом ФИО5 по вызову налогового органа для дачи показаний не явился, как и в связи с направлением поручения суда в Арбитражный суд Челябинской области о допросе ФИО5 в качестве свидетеля (т. 5, л.д. 22-23).

Поскольку возможности воздействовать на действия руководителей юридических лиц - поставщиков, с которыми совершались гражданско-правовые сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия, у налогоплательщика не имеется, суд пришел к правильному выводу о неправомерном применении к добросовестному налогоплательщику последствий неявки руководителя юридического лица - контрагента для дачи объяснений по вызову в налоговый орган, в виде отнесения данного факта к одному из обстоятельств, подтверждающему направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд обосновано дал отрицательную оценку представленному в материалы дела экспертному заключению (т. 2, л.д. 115-122), поскольку один из руководителей контрагента, чьи подписи в счетах-фактурах исследовались и были признаны исполненными от его имени, но не им самим, согласно указанию в оспариваемом акте при допросе налоговым органом сообщил, что подписи на спорных документах выполнялись им лично (т. 1, оборот л.д. 93). Исходя из данных директором налоговому органу показаний, доводы заявителя по данному контрагенту - ООО «ФЦентр» (т. 1, л.д. 86-88) были приняты налоговым органом.

Возможность направления действующим директором ООО «Нива» - ФИО6 счетов-фактур с ранее внесенным реквизитом – фамилией и инициалами ранее действовавшего директора ООО «Нива» - ФИО4 налоговым органом не проверялась, ФИО6 на допрос в ходе проверки вызван не был, вопрос о возможности исполнения им подписей в счетах-фактурах перед экспертом не ставился.

В связи с чем, суд признал неправомерным применение налоговым органом «двойного подхода» к оценке аналогичных обстоятельств совершения хозяйственных операций заявителем в зависимости от явки на допрос представителей юридических лиц и содержания их пояснений, а следовательно и квалификация налоговым органом взаимоотношений заявителя с ООО «Нива» и ООО «АКС» как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не является достаточно обоснованной.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды или наличия между обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение такой выгоды инспекцией не представлено.

Инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделки документах.

Установлено, что договорные обязательства между ООО «Мишкинский продукт» и спорными контрагентами выполнены в полном объеме, товар оплачен, следовательно, поскольку затраты понесены и доказаны в полном объеме, то данный факт исключает возможность получения какой-либо необоснованной выгоды.

При отсутствии достоверных доказательств номинального характера участия заявителя, налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нива» и ООО «АСК», то есть выходит за пределы своей компетенции. Тогда как налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07, от 26.02.2008 № 11542/07).

Судом установлено, что рассматриваемые сделки налогоплательщика со спорными контрагентами соответствовали целям делового характера, поскольку закупаемое сырье (мясо свинины и говядины) необходимо обществу для производства продукции. В общем объеме поставки сырья и материалов для основанного производства доля спорных контрагентов составила не более 1,5%.

Таким образом, основания считать, что хозяйственные операции заявителя с ООО «Нива» и ООО «АСК» были для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорными контрагентами и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и путем применения бестоварной схемы) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении данных выводов отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

В отношении решения инспекции о неправомерном применения заявителем налоговой ставки НДС в размере 10 % при реализации в 2012-2014 гг. продуктов из шпика свиного (шпик соленый), рагу свиного «Экстра» категории Г, мелкокусковых мясокостных ребрышек свиных «Пикантные» категории В, суд первой инстанции также пришел к правильным выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

Коды видов продукции, перечисленные в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301), а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень).

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 содержится код 92 1036 ОКП «Шпиг свиной соленый и копченый», на продукты из шпика свиного налогоплательщиком представлен сертификат соответствия с указанием кода продукции - 92 1036 (т. 3, л.д. 37-38).

Также в указанном классификаторе содержится группа «Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия» (код 92 1400), включающая группировку «Суповые наборы и рагу» (код 92 1408), именно последний из указанных кодов содержится в приложениях к представленным заявителем налоговому органу сертификатах соответствия для продукции с наименованием рагу свиное «Экстра» категории Г и мелкокусковые мясокостные ребрышки свиные «Пикантные» категории В (т. 3, л.д. 42-43, 49-50, 52-53).

При этом товары, имеющие код 92 1036, 92 1408 в Перечне продукции,

облагаемой налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации не указаны (кроме того, продукция из свинины отражена только в группе продукции 92 1350 – копчености, что исключает из числа данной продукции шпик свиной соленый по определению).

На основании указанного суд правильно указал, что налогоплательщик, который продает продукцию – шпик свиной (соленый), рагу свиное «Экстра» категории Г и мелкокусковые мясокостные ребрышки свиные «Пикантные» категории В, код вида продукции 92 1036 и 92 1408 ОКП, как указано в сертификатах соответствия, не вправе применять налоговую ставку по НДС 10 процентов. В отношении реализации данной продукции применяется ставка 18 процентов.

Доводам заявителя о необходимости применения налоговым органом в ходе проверки кодов продукции, которые присвоены разработчиками национального стандарта, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Согласно статье 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 утверждены Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а также Единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации с получением сертификата соответствия.

Таким образом, для целей исчисления НДС обоснованность применения налоговой ставки 10% подтверждается сертификатом компетентного органа, содержащим информацию, позволяющую идентифицировать выпускаемую продукцию с товарами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде общество осуществляло реализацию продукции собственного производства: продуктов из шпика свиного (шпик соленый), рагу свиного «Экстра» категории Г, мелкокусковых мясокостных ребрышек свиных «Пикантные» категории В, а также покупной продукции (шашлыка) с применением ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов.

На основании представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки сертификатов соответствия и деклараций о соответствии со сроком действия в рамках проверяемого периода налоговый орган определил, что согласно указанным в документах кодам спорная продукция не входит в Перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов.

При представлении налогоплательщиком сертификатов соответствия, позволяющих индивидуализировать производимую продукцию, в том числе по коду Общероссийского классификатора продукции, основания к самостоятельному установлению иных кодов продукции, в том числе в целях

проверки правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки

10 процентов, у налогового органа отсутствуют. Решение инспекции в данной части следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании выше приведенных норм права и не соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная ООО «Мишкинский продукт» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 07.09.2016 № 1252 на сумму 3000 руб.) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 августа 2016г. по делу № А34-1160/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью «Мишкинский продукт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мишкинский продукт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07 сентября 2016г. №1252.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев