Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022 по делу № А34-11152/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области – ФИО1 (доверенность от 10.07.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 21.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит и экспертиза» (далее - заявитель, общество, ООО «Пожарный аудит и экспертиза») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в регистрации заключения от 01.04.2021, оформленного письмом № ИВ-225-1550 от 13.04.2021.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шадринская специальная (коррекционная) школа-интернат № 11».

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, решение Управления, изложенное в письме от 13.04.2021 № ИВ-225-1550, признано незаконным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пожарный аудит и экспертиза», распределены расходы общества по уплате государственной пошлины.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в заключении по результатам независимой оценки пожарного риска отсутствует исполнение требований части 1 статьи 82, части 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ). Проверка заключения по результатам независимой оценки пожарного риска была проведена в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по приему копий заключений о независимой оценке пожарного риска, утвержденного приказом МЧС России от 29.07.2015 № 405 (далее – Административный регламент). По результатам проверки были выявлены нарушения в заключении по результатам независимой оценки пожарного риска, в связи с чем направлено информационное письмо в адрес заявителя.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Шадринская специальная (коррекционная) школа-интернат № 11» (заказчик) и ООО «Пожарный Аудит и Экспертиза» (Исполнитель) заключен договор № 46/20 по оказанию услуг по проведению независимой оценке пожарного риска с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора результатом оказания Услуг является заключение по результатам независимой оценки пожарного риска.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2.1) оплата по договору производится Заказчиком в безналичной, форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 5 (Пяти) дней после оказания Услуг и подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязательства Исполнителя по оказанию Услуг считаются выполненными с момента передачи Заказчику результатов оказанных Услуг и подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных Услуг,

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае подготовки вывода о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности Заключение по результатам независимой оценки пожарного риска регистрируется Исполнителем в ФГПН МЧС России.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, заявителем было подготовлено заключение № 45-ЭЗ/2021 от 01.04.2021 о независимой оценке пожарного риска ГБОУ «Шадринская специальная (коррекционная) школа-интернат № 11».

02.04.2021 заявитель направил в адрес Управления на регистрацию заключение № 45-ЭЗ/2021 от 01.04.2021 по результатам независимой оценки пожарного риска.

13.04.2021 исх.№ ИВ-225-1550 Управление направило в адрес заявителя письмо «О рассмотрении заключения», где указано, что данное заключение не соответствует Правилам оценки соответствия объектов защиты (продукции), установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2020 № 1325, а именно: в заключении не в полном объеме указаны результаты обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям: пожарной безопасности (подпункт «б» пункта 4 Правил).

Считая данное решение заинтересованного лица незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт (письмом № ИВ-225-1550 от 13.04.2021) не содержит конкретных сведений о выявленных при рассмотрении заключения о независимой оценке пожарного риска от 01.04.2021 № 45-ЭЗ/2021 нарушениях, не указан объем и перечень информации, которая не отражена, но должна быть отражена в заключении о независимой оценке пожарного риска, в связи с чем пришел к выводу о неполноте проверки, поскольку мотивировка отказа не позволяла установить основания непринятия заключения.

Заслушав объяснений представителей Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технически регламентах (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 1, 144 Закона № 123-ФЗ одними из форм оценки соответствия объектов защиты (к которым относятся, в том числе, здания и сооружения) требованиям пожарной безопасности являются независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), декларирование пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - это оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые не заинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки пожарного риска.

Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 № 1325 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» (далее - Правила № 1325).

Пунктом 8 Правил № 1325 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в орган исполнительной власти или подведомственное ему государственное учреждение, уполномоченные на осуществление федерального государственного пожарного надзора на объекте защиты (продукции), в отношении которого проводилась независимая оценка пожарного риска.

В соответствии с пунктом 36 Административного регламента при получении копии заключения должностным лицом подразделения МЧС России, предоставляющего государственную услугу, ответственным за прием и учет поступивших копий заключений, в течение пяти рабочих дней проверяется его соответствие требованиям Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 (действовали до Правил № 1325).

Пунктом 37 Административного регламента предусмотрено, что при установлении несоответствия копии заключения требованиям Правил подразделением МЧС России, предоставляющим государственную услугу, готовится за подписью руководителя подразделения МЧС России, предоставляющего государственную услугу (его заместителя), информационное письмо в адрес экспертной организации, представившей копию заключения, об имеющихся нарушениях требований Правил.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом ненормативном акте Управление, рассмотрев заключение о независимой оценке пожарного риска от 01.04.2021 № 45-ЭЗ/2021 в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: <...>, сообщило, что данное заключение не соответствует Правилам № 1325, а именно: в заключении не в полном объеме указаны результаты обследования объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (подпункт «б» пункта 4 Правил).

Из мотивировки оспариваемого письма следует, что Управление, указывая на неполноту указания обществом результатов обследования объекта защиты, конкретные неисполненные обязанности заявителем при составлении заключения по результатам независимой оценки пожарного риска не приводит, что, как верно указано судом первой инстанции, приводит к неопределенности для субъекта, в адрес которого направлен ненормативный акт о возникших недостатках и способах устранения (следует ли в полном объеме дорабатывать заключение либо отдельные его части и др.), соответственно, ненормативный акт не обладает признаками ясности и понятности, то есть полноты исполнения государственной услуги.

Из материалов дела следует, что только при рассмотрении дела судом первой инстанции заинтересованным лицом приведено обоснование несоответствия заключения по результатам независимой оценки пожарного риска со ссылкой на положения части 1 статьи 82, части 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем, в отсутствие соответствующих указаний в оспариваемом ненормативном правовом акте суд лишен возможности проверить такой акт на предмет его законности и обоснованности, поскольку по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений административным органом, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отказав в регистрации заключения от 01.04.2021, оформленного письмом № ИВ-225-1550 от 13.04.2021, Управление нарушило права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022 по делу № А34-11152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин