Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу № А76-26323/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» - ФИО1 (доверенность от 26.09.2022, срок действия три года, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (далее – истец, ООО «Монекс Грейн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимафуд» (далее – ответчик, ООО «Оптимафуд»), о признании недействительной сделкой договора поставки сахара № 27-22DD01789-11.52 и дополнительного соглашения спецификации № 1 от 22.06.2022, взыскании задолженности по договору поставки сахара № 27-22DD01789-11.52 в размере 3 359 715 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022-02.08.2022 в размере 32 860 руб. 78 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ООО «Оптимафуд» в пределах суммы исковых требований, составляющей 3 392 576 руб. 58 коп.;

- в виде наложения ареста на расчетный счет №<***> в АО «Альфа-Банк», г. Москва, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, открытый на имя ООО «Оптимафуд».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Монекс Грейн» о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Монекс Грейн» (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции, истец представил с исковым заявлением документы, подтверждающие обоснованность доводов о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем повлечет невозможность взыскания задолженности. В частности, ответчик фактически выступает выгодоприобретателем по договору, заключенному между ООО «Монекс Грейн» и ООО «Сахарный завод «Ленинградский». Вместе с тем ООО «Сахарный завод «Ленинградский» в письменном ответе на запрос истца указало, что переговоров с ООО «Монекс Грейн» о заключении договора поставки не вело, печать организации и подпись директора общества не соответствуют действительности. Из этого следует, что фактически денежные средства ООО «Монекс Грейн» были утрачены в результате мошеннических действий неустановленных третьих лиц, однако, принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору выступает ООО «Оптимафуд», связь с которым пропала после перечисления ему денежных средств, имеются обоснованные подозрения в участии ООО «Оптимафуд» в мошеннической схеме по незаконному завладению денежными средствами ООО «Монекс Грейн».Суд первой инстанции не учел, что истец предоставил документы, что по факту хищения денежных средств, что стало причиной обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.

Также податель жалобы отметил, что постановлением от 03.08.2022 по заявлению ООО «Монекс Грейн» было возбуждено уголовное дело по факту хищения у общества денежных средств под видом заключения договора поставки с участием ООО «Сахарный завод «Ленинградский» и ООО «Оптимафуд». Постановлением от 16.08.2022 ООО «Монекс Грейн» признано потерпевшим по уголовному делу. Об указанных постановлениях ООО «Монекс Грейн» стало известно только после 16.08.2022, когда общество получило копии постановлений, в связи с чем ООО «Монекс Грейн» не имело возможности приобщить данные документы в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску старший лейтенант юстиции С.А. Заварницына от 03.08.2022 о возбуждении уголовного дела и принятии к производству, постановление о признании ООО «Монекс Грейн» потерпевшим от 16.08.2022 в рамках уголовного дела № 12201750098001598.

Апелляционным судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца ходатайствует на приобщении к материалам дела копии: возвратного конверта об отправке в адрес ответчика претензии с описью; возвратного конверта об отправке в адрес ответчика искового заявления; отчета об отслеживании почтового отправления об отправке искового заявления; доверенности представителя.

В приобщении указанных документов отказано, поскольку данные документы не относятся к существу рассматриваемой апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу, а довод о высоком риске принятия ответчиком мер по выводу и сокрытию имущества и денежных средств, а также о наличии признаков мошеннических действий со стороны ответчика, основан на предположении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчик фактически выступает выгодоприобретателем по договору, заключенному между ООО «Монекс Грейн» и ООО «Сахарный завод «Ленинградский». Вместе с тем ООО «Сахарный завод «Ленинградский» в письменном ответе на запрос истца указало, что переговоров с ООО «Монекс Грейн» о заключении договора поставки не вело, печать организации и подпись директора общества не соответствуют действительности. Из этого следует, что фактически денежные средства ООО «Монекс Грейн» были утрачены в результате мошеннических действий неустановленных третьих лиц, однако, принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору выступает ООО «Оптимафуд», связь с которым пропала после перечисления ему денежных средств, имеются обоснованные подозрения в участии ООО «Оптимафуд» в мошеннической схеме по незаконному завладению денежными средствами ООО «Монекс Грейн». Факт хищения денежных средств стал причиной обращения ООО «Монекс Грейн» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Таким образом, указание подателя апелляционной жалобы на возможность причинения значительного ущерба носит вероятностный характер, что не отвечает критериям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что исполнение решения по настоящему делу может быть затруднено в случае непринятие мер по обеспечению иска.

Кроме того, заявитель не представил как бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, в удовлетворении которых отказано, так и доказательств того, что непринятие судом данных обеспечительных мер по спору, с учетом его предмета и оснований, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем или может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо предоставить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств в определенной в исковом заявлении сумме, следовательно, предмет иска по настоящему делу носит имущественный характер, а потому принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества нельзя признать непосредственно связанными с предметом иска по настоящему делу.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ООО «Монекс Грейн» указало, что обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.Постановлением от 03.08.2022 по заявлению ООО «Монекс Грейн» было возбуждено уголовное дело по факту хищения у общества денежных средств под видом заключения договора поставки с участием ООО «Сахарный завод «Ленинградский» и ООО «Оптимафуд». Постановлением от 16.08.2022 ООО «Монекс Грейн» признано потерпевшим по уголовному делу.

Отклоняя доводы ООО «Монекс Грейн» о возбуждении уголовного дела по факту хищения у общества денежных средств под видом заключения договора поставки с участием ООО «Сахарный завод «Ленинградский» и ООО «Оптимафуд», суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (статья 68, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленные с апелляционной жалобой документы изданы после вынесения оспариваемого судебного акта по делу и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик не получает претензии, исковое заявление, которые возвращены почтой в адрес истца, так же могут быть положены в основание удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, которые свидетельствовали о необходимости принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» по платежному поручению от 24.08.2022 № 389 оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Между тем при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.08.2022 № 389.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу № А76-26323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2022 № 389.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова