Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015 по делу № А47-909/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее – ИФНС по г.Орску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-25/23637 от 30.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5777976 руб., налога на доходы физических лиц в размере 4104528 руб., штрафа в размере 1463285 руб. 20 коп., пени в размере 2253998 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 оставлено без изменения.

08.06.2015 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ИФНС по г.Орску судебных расходов в размере 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015) заявленные требования удовлетворены частично, с ИФНС по г.Орску в пользу ИП ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 216000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность, неразумность размера взысканных судом судебных расходов и несоответствие его конкретным обстоятельствам дела, предмету и сложности спора, времени участия представителей в судебном заседании, количеству судебных заседаний и сложности проделанной исследовательской и юридической работы в судах двух инстанций. Также указывает на то, что обоснованность участия в деле двух представителей не доказана, поскольку затраты на транспортные расходы (проезд железнодорожным транспортом), а также оплату проживания в гостинице могли быть понесены в меньшем размере из расчета на одного представителя. Обращает внимание, что при определении размера вознаграждения стороны договора необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, а из оспариваемых сумм налогов, штрафов, пени. Кроме того, указывает на то, что оплата услуг по представлению интересов заявителя была произведена до фактического их оказания в полном объеме. Полагает, что сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной практики.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС по г.Орску № 17-25/23637 от 30.09.2013 в части удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 300000 руб. ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет налогового органа.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ИП ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу общества с ИФНС по г.Орску судебные расходы в размере 216000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 15.01.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2015, договоры на оказание юридических услуг с ФИО2 от 27.02.2014, с ФИО3 от 24.11.2014, доверенности на имя ФИО2 от 05.03.2014, ФИО3 от 05.11.2014, ФИО4 от 05.02.2014, акты об оказании услуг от 15.07.2015, расходные кассовые ордера № 1 и № 2 от 15.07.2015 на сумму по 15000 руб. каждый, расходный кассовый ордер № 1 от 17.12.2014 на сумму 7621 руб. 60 коп., платежное поручение от 01.10.2014 № 1867 на сумму 300000 руб., проездные железнодорожные документы (т.12 л.д.51, 53, 56, 64-66, 72-79, 81, 83-88, 89).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 15.01.2014 заказчик (ИП ФИО1), поручает, а ООО «Правовой партнер (исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по оспариванию в судебном порядке решения инспекции от 30.09.2013 № 17-25/23637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: во всестороннем анализе документации и представленных материалов заказчика; в информировании заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; в разработке стратегии защиты в арбитражном процессе; в сборе дополнительной необходимой документации для защиты в арбитражном суде по оспариванию решения инспекции от 30.09.2013 № 17-25/23637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; подписание и подача заявлений, жалоб, ходатайств, заявлений об обеспечении исков и иных необходимых процессуальных документов для защиты; представительство интересов заказчика в арбитражных судах различных инстанций; иные законные действия, связанные с выполнением договора (п. 1.1). Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей только с письменного согласия заказчика (п. 1.2).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в п.4.1 договора и составила 300000 рублей (2,2% от оспариваемой суммы)

ООО «Правовой партнер» со своей стороны были заключены договоры на оказание юридических услуг от 27.02.2014 с ФИО2 (на отдельные представительские функции при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции) и от 24.11.2014 с ФИО3 (на отдельные представительские функции при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций). При этом, размер вознаграждения ФИО2 и ФИО3 по указанным договорам определен в размере 15000 рублей каждому.

В целях исполнения указанных договоров предпринимателем оформлены доверенности от 05.11.2014 на имя ФИО3 и от 05.03.2014 на имя ФИО2, что свидетельствует о наличии со стороны ИП ФИО1 (заказчика) согласия на их привлечение в качестве соисполнителей по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2014, заключенному с ООО «Правовой партнер».

Также, предпринимателем оформлена доверенность от 05.02.2014 на имя ФИО4 (юрисконсульт ООО «Правовой партнер», что подтверждается приказами).

Участие представителей заявителя в 2 предварительных судебных заседаниях первой инстанции (11.03.2014, 02.04.2014), 3 судебных заседаниях первой инстанции (16.06.2014, 20.08.2014, 18-25.09.2014), 1 судебном заседании апелляционной (16.12.2014) и 1 судебном заседании кассационной инстанций (06.04.2015) подтверждено протоколами судебных заседаний.

Также оказание услуг ООО «Правовой партнер» подтверждается подготовкой заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании решения налогового органа недействительным, дополнений к нему, заявлением о принятии обеспечительных мер, пояснений по делу, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

В подтверждение оплаты юридических услуг предпринимателем представлено платежное поручение от 01.10.2014 № 1867 на сумму 300000 руб.

В подтверждение причинной связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела также представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2015, счет-фактура № 1 от 20.04.2015, акты об оказании услуг от 15.07.2015 и расходные кассовые ордера от 15.07.2015 № 1 и № 2 на сумму 15 000 руб. каждый.

При этом, как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2015, предпринимателем приняты оказанные ООО «Правовой партнер» услуги по: изучению документов клиента для представления заключения о перспективах спора (включая устную консультацию по итогам изучения) – по цене 10000 рублей на сумму 10000 руб.; составлению искового заявления по цене 20000 руб. на сумму 20000 руб.; составлению заявления о принятии обеспечительных мер по цене 10000 руб. на сумму 10000 руб.; составлению ходатайств, пояснений, дополнений к исковому заявлению, запросов, иных документов правового характера по цене 5000 руб. на сумму 70000 руб. (4 пояснения, 6 дополнений, 4 ходатайства); ознакомлению с материалами дела по цене 1000 руб. на сумму 3000 руб. (3 раза); разовому участию специалиста в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области, без выезда по доверенности от имени истца по цене 3000 руб. на сумму 42000 руб. (7 посещений по 2 представителя); составлению кассационных, апелляционных, надзорных жалоб, отзывов на них по цене 15000 руб. на сумму 30000 руб. (1 отзыв на апелляционную жалобу, 1 отзыв на кассационную жалобу); представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции по цене 60000 руб. на сумму 60000 руб.; представительству в арбитражном суде кассационной инстанции по цене 40000 руб. на сумму 40000 руб.; подготовке заявления о взыскании судебных расходов по цене 15000 руб. на сумму 15000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках данного дела налоговый орган заявил о неразумности предъявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг. При этом инспекцией представлена информация о стоимости платных юридических услуг юридического бюро «Сириус».

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, с учетом доводов инспекции о неразумности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов – 216000 руб.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Между тем, суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу о завышенном характере предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по цене 15000 руб. на сумму – 30000 руб., представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции по цене 60000 руб. на сумму – 60000 руб. и представительству в арбитражном суде кассационной инстанции – на сумму 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отвечающими критерию разумности указанных расходов и полагает, что суд обоснованно признал разумными указанные расходы в сумме 20000 руб. (по 10000 руб. за каждый отзыв) и в сумме 26000 руб. (20000 руб. – на представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции, 6000 руб. – на представительство в арбитражном суде кассационной инстанции).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования предпринимателя о возмещении судебных расходов в размере 216000 рублей.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

При этом подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, поскольку субъективное мнение подателя апелляционной жалобы об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к участию в деле двух представителей заявителя является неразумным, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и формирование правовой позиции, и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, существенных временных и трудозатрат. При изложенных обстоятельствах участие в процессе представителей предпринимателей ФИО4, ФИО2, ФИО3 нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Довод инспекции о необоснованном определении заявителем при заключении договора размера вознаграждения исходя не из фактических трудозатрат, а из оспариваемых сумм налогов, штрафов и пени, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

При этом, из материалов дела следует, что фактически оплата услуг представителя осуществлена заявителем исходя из стоимости каждого вида оказанных услуг.

Выполнение обозначенных услуг осуществлялось в рамках договора и весь перечень услуг, указанных в этом договоре, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу и необходим для осуществления защиты прав предпринимателя в арбитражном суде.

Оплата услуг по представлению интересов заявителя до фактического их оказания в полном объеме, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в возмещении заявителю таких расходов.

Ссылки инспекции на наличие иной судебной практики не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а представленные доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вопрос о возмещении ИП ФИО1 судебных расходов разрешен судом первой инстанции по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015 по делу №А47-909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

М.Б. Малышев