Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2015 по делу №А47-7033/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (доверенность № 55 от 08.12.2014), ФИО2 (доверенность № 537 от 15.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» – ФИО3 (доверенность № 2827 от 02.04.2015).

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Газпром центрремонт», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление Ростехнадзора не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаясь на положения ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.3.8 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» указывает на то, что законодателем установлено, что авторский надзор при строительстве опасных производственных объектов осуществляется именно разработчиком проектной документации. Обращает также внимание на то, что пункт 3.8 СНиП 12-01-2004 включен в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, а также на то, что СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» не носит обязательного характера, а содержит рекомендации по порядку организации и ведения авторского надзора. Полагает, что вывод суда о затруднительных взаимоотношениях с разработчиками проекта ввиду вооруженного конфликта на Украине носит предположительный характер. Считает, что разработчик проекта на сегодняшний день имеет действующее свидетельство, которое позволяет выполнять работы по проектированию и осуществлению авторского надзора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора проведена выездная проверка соблюдения обществом требований нормативных актов и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства – «Реконструкция ДКС-1,2 на Оренбургском НГКМ. ДКС-1. Первый пусковой комплекс», расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский с/с, Дедуровский с/с.

Результаты проверки отражены в акте № 35-628рп/о-62 от 12.05.2015 (л.д.22-23), копия которого вручена представителю общества.

По итогам проверки Управлением вынесено предписание № 35-628рп/о-15 от 12.05.2015 об устранении выявленных нарушений, которым обществу предписано в срок до 12.05.2015, в том числе, устранить нарушение, выразившееся в том, что авторский надзор в процессе реконструкции опасного производственного объекта осуществляет организация (ДОАО «Газпроектинжиниринг»), не разрабатывавшая соответствующую проектную документацию (ч.3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Предписание обществом получено 12.05.2015.

На основании распоряжения от 28.05.2015 № 884-рпо (л.д.11-12) управлением проведена проверка исполнения обществом предписания №35-628рп/о-15 от 12.05.2015, результаты которой отражены в акте от 16.06.2015 № 35-884-рп/о-80, зафиксировавшем факт неисполнения предписания в указанной части.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.06.2015 № 35-884рп/о-33 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.9-10).

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Газпром центрремонт» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство (п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В пункте 2 предписания от 12.05.2015 № 35-628рп/о-15 обществу указано на необходимость устранения нарушения, выраженного в осуществлении авторского надзора в процессе реконструкции опасного производственного объекта ДОАО «Газпроектинжиниринг», не разрабатывавшей соответствующую проектную документацию.

Как установлено судом первой инстанции, на основании проектной документации «Реконструкция ДКС-1,2 на Оренбургской НГКМ. ДКС-1. Первый пусковой комплекс», расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с/с Дедуровский, создается опасный производственный объект, а именно «Газопровод-перемычка между ДКС-1 и ДКС-2», на котором будет осуществляться добыча газа и нефти, являющихся горючими веществами, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 22.12.2011 № 0462-11/СГЭ-1742/02.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, предусмотренных нормами данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности возложена на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Таким образом, ООО «Газпром центрремонт» обязано обеспечить осуществление авторского надзора в ходе строительства капитального объекта «Газопровод-перемычка между ДКС-1 и ДКС-2» путем привлечения лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Как указывает заявитель, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также п.3.8 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», надзор при реконструкции объекта капитального строительства должен осуществляться лицом, осуществившем подготовку проектной документации – ПАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ».

Пунктом 3.8 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» предусмотрено, что при строительстве опасных производственных объектов разработчик проектной документации по договору с застройщиком в соответствии с действующим законодательством осуществляет авторский надзор за соблюдением требований, обеспечивающих безопасность объекта. Авторский надзор в других случаях может выполняться по усмотрению застройщика (заказчика).

При этом распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который включен п.3.8 СНиП 12-01-2004.

Вместе с тем, согласно п. 1.3.10 Постановления от 05.06.2003 № 56 «Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» процессе разведки и разработки месторождений, строительства, реконструкции, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие проектную документацию, осуществляют авторский надзор в установленном порядке.

Такой порядок установлен Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенных Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 №44 (далее - СП 11-110-99), который предусматривает, что авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Согласно п.3.1 указанного СП 11-110-99 авторский надзор – один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Пункт 4.3 СП 11-110-99 предусматривает, что авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами - разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из буквального содержания Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенных Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 №44, не усматривается обязательное выполнение авторского надзора исключительно разработчиком проектной документации, а, напротив, содержится прямая возможность привлечения к осуществлению авторского надзора разработчика рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТ 21.001-2013 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения.» (введен в действие с 01.01.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 № 2288-ст), рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Письмом Минрегиона России от 22.06.2009 №19088-СК/08 даны разъяснения по применению Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию», в соответствии с которыми рабочая документация расценивается в качестве составной части проектной документации, подлежащей представлению на государственную экспертизу. То есть, разработчик рабочей документации по сути является одним из разработчиков проектной документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства не запрещено заключение договора об авторском надзоре с разработчиками рабочей документации.

Кроме того, Приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 (действующим с 01.07.2015) утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с указанной даты СНиП 12-01-2004 включен в этот перечень.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром центрремонт» заключен с ДОАО «Газпроминжиниринг» договор № 10324/ГЦР-641-0728-14 от 02.06.2014 на разработку рабочей документации и договор № 10947/ГЦР-651-0319-15 от 06.04.2015 на осуществление авторского надзора за строительством объектов и подобъектов, входящих в состав стройки «Реконструкция ДКС-1,2 на Оренбургском НГКМ» код стройки 080 с начала строительства до ввода объекта в эксплуатацию (л.д.49-60, 61-69). При этом, заинтересованным лицом получено согласование с разработчиком проектной документации на выполнение авторского надзора лицом – ПАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ» возможности осуществления авторского надзора ДОАО «Газпроминжиниринг» (л.д.77).

Фактическое ведение ДОАО «Газпроминжиниринг» авторского надзора подтверждается представленным в материалы дела журналом авторского надзора за строительством объекта (л.д.87-100), соответствующим закону по форме и содержанию.

При этом, судом первой инстанции правомерно принят во внимание общеизвестный факт наличия по месту нахождения ПАО «Южниигипрогаз» (Украина, <...>) в настоящее время вооруженного конфликта, затрудняющего взаимоотношения заинтересованного лица с разработчиком проектной документации.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт противозаконности действий ООО «Газпром центрремонт».

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подтверждении материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента составления Акта проверки от 16.06.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением Ростехнадзора требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2015 по делу №А47-7033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

судьи Н.А. Иванова

М.Б. Малышев