Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2015 г. по делу №А47-3723/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска – Перерва А.А. (доверенность от 11.01.2016 №1);

публичного акционерного общества «Т Плюс» - Амеркаева Т.В. (доверенность от 17.11.2015).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска (далее – МУП «ОПТС» Администрации г. Орска) суммы задолженности за поставленную в марте 2015 г. тепловую энергию в размере 6 865 116 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 669 руб. 51 коп..

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворено, филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) в г. Оренбурге и иным банкам и кредитным учреждениям запрещено совершать списание денежных средств в размере 6 865 116 руб. со счетов ПАО «Т Плюс» на основании исполнительного листа серии ФС №006470717 от 23.09.2015.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МУП «ОПТС» Администрации г. Орска обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает податель апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит правовой позиции, содержащейся в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, поскольку ПАО «Т Плюс», заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с возможностью причинения ему значительного ущерба, не представило соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель МУП «ОПТС» Администрации г. Орска поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представил акт сверки задолженности за март 2015 г., который просил приобщить к материалам дела.

В приобщении к материалам дела акта сверки за март 2015 г. судом апелляционной инстанции отказано, ввиду его неотносимости к предмету спора.

Представитель ПАО «Т Плюс» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3723/2015 от 13.08.2015 с ПАО «Т Плюс» в пользу МУП «ОПТС» Администрации г. Орска взыскана сумма задолженности в размере 7 964 785 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 6 865 116 руб. за поставленную в марте 2015 г. тепловую энергию и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 669 руб. 51 коп.

Арбитражным судом Оренбургской области 23.09.2015 МУП «ОПТС» Администрации г. Орска выдан исполнительный лист серии ФС №006470717 (л.д. 20-22). Из отметки на указанном исполнительном листе следует, что решение суда от 13.08.2015 исполнено в части уплаты ПАО «Т Плюс» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 669 руб. 51 коп.

22.12.2015 ПАО «Т Плюс» представило в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Оренбурге, иным банкам и кредитным учреждениям совершать списание денежных средств в размере 6 865 116 рублей со счетов публичного акционерного общества «Т Плюс» на основании исполнительного листа серии ФС № 006470717 от 23.09.2015.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, ПАО «Т Плюс» указывает, что им добровольно исполнено решение суда от 13.08.2015. Так, на счет МУП «ОПТС» Администрации г. Орска перечислена как сумма основного долга, так и сумма процентов по платежному поручению от 07.09.2015 №119001 в размере 6 865 116 руб. и инкассовому поручению от 19.10.2015 № 173233 в размере 1 099 669 руб. 51 коп.

Между тем, письмом от 17.12.2015 исх. № 13-2286/1 МУП «ОПТС» Администрации г. Орска обратилось в АО «Газпромбанк» и предъявило к исполнению исполнительный лист серии ФС 006470717 от 23.09.2015 с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 6 865 116 руб.

ПАО «Т Плюс» указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер, банк произведет списание денежных средств в размере 6 865 116 руб., что приведет к значительному ущербу для заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку они направлены на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения ПАО «Т Плюс» значительного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО «Т Плюс» не представило надлежащих доказательств того, что принятие таких мер повлечет причинение ему значительного ущерба, доводы заявителя в данной части носят предположительный характер.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности относятся споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (статья 172 АПК РФ).

Такой иск может быть заявлен в отношении документа, установившего во внесудебном порядке имущественные права и обязанности.

Исполнительный лист в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является исполнительным документом.

В настоящем случае спор между сторонами по существу судом уже рассмотрен, принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статье 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основан на неправильном применении норм процессуального права (подпункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует отменить, апелляционную жалобу МУП «ОПТС» Администрации г. Орска - удовлетворить, в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» об обеспечении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2015 г. по делу №А47-3723/2015 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска - удовлетворить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» об обеспечении исковых требований в виде запрета филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Оренбурге, иным банкам и кредитным учреждениям совершать списание денежных средств в размере 6 865 116 рублей со счетов публичного акционерного общества «Т Плюс» на основании исполнительного листа серии ФС № 006470717 от 23 сентября 2015 г. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Л.Л. Логиновских