Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2009 года по делу № А76-15223/2009 (судья Трапезникова Н.Г.) при участии: от открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» – ФИО1 (доверенность от 08.07.2009), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 № 06-31/7),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ашинский химический завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «АХЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 06.03.2009 № 13-19/05, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 13, л. д. 48 – 54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ивановой Н.А., судьей Кузнецовым Ю.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и Управления ФНС России по Челябинской области, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Ашинский химический завод»; по результатам проверки составлен акт от 17.12.2008 № 14-12/004131 (т. 1, л. д. 10 – 118) и вынесено решение от 06.03.2009 № 13-19/01 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» (ИНН <***>/ КПП 740101001) (ОАО «АХЗ») (т. 1, л. д. 119 – 228).

Указанным решением в привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» отказано по основаниям, предусмотренным п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Также заявителю начислены предложенные к уплате пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 68 002,31 руб.; по налогу на прибыль организаций в ФБ – 3 720,48 руб.; по налогу на прибыль организаций в ОБ – 23 516,13 руб.; по налогу на прибыль организаций в МБ – 15 390,52 руб. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: за 2004 год, всего 339 984 руб., в том числе налог на прибыль организаций в ФБ – 70 830 руб., налог на прибыль организаций в ОБ – 240 822 руб., налог на прибыль организаций в МБ – 28 322 руб.; за 2005 год, всего 18 211 руб., в том числе налог на прибыль организаций в ФБ – 4 932 руб., налог на прибыль организаций в ОБ – 13 279 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 год, всего 284 147 руб., в том числе за февраль 2004 года – 4 773 руб., за март 2004 года – 5 052 руб., за май 2004 года – 285 руб., за июнь 2004 года – 204 руб., за июль 2004 года – 30 623 руб., за август 2004 года – 131 руб., за сентябрь 2004 года – 278 руб., за октябрь 2004 года – 154 379 руб., за ноябрь 2004 года – 560 руб., за декабрь 2004 года – 87 862 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 год, всего 87 903 руб., в том числе за январь 2005 года – 1 233 руб., за февраль 2005 года – 58 458 руб., за март 2005 года – 1 151 руб., за апрель 2005 года – 439 руб., за май 2005 года – 1 132 руб., за июнь 2005 года – 471 руб., за июль 2005 года – 520 руб., за август 2005 года – 20 331 руб., за сентябрь 2005 года – 3 314 руб., за октябрь 2005 года – 75 руб., за ноябрь 2005 года – 556 руб., за декабрь 2004 года – 223 руб.; налог на добавленную стоимость за 2006 год, всего 11 607 руб., в том числе за февраль 2006 года – 181 руб., за март 2006 года – 182 руб., за апрель 2006 года – 73 руб., за июнь 2005 года – 85 руб., за июль 2006 года – 11 086 руб.; налог на добавленную стоимость за январь 2007 года – 135 763 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 29.06.2009 № 9-2-08/00167@ (т. 2, л. д. 1 – 12) решение Управления ФНС России по Челябинской области от 06.03.2009 № 13-19/01 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ОАО «АХЗ» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция» (далее – ООО «Монолит Дистрибьюция»). Налогоплательщик, в частности, оценивая условия агентского договора от 31.03.2004 № 310304, заключенного между ОАО «АХЗ» и ООО «Монолит Дистрибьюция», указывает на то, что данный договор является реальной сделкой, и, в рамках данного договора обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», налогоплательщику-заявителю оказаны услуги, связанные с заключением контрактов с иностранными организациями, что, в свою очередь, подтверждается представленными в целях проведения мероприятий налогового контроля, актами выполненных работ. Налогоплательщик также указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в актах выполненных работ – оказанных услуг, их стоимости, - противоречат фактическому содержанию данных актов. Помимо изложенного, ОАО «АХЗ» ссылается на то, что вознаграждение, исходя из условий п. 3 ст. 424, ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является существенным условием договора. По мнению заявителя, выводы налогового органа в отношении сделок ОАО «АХЗ» с ООО «Монолит Дистрибьюция», и с закрытым акционерным обществом «Южно-Уральская химическая компания» (далее – ЗАО «ЮУКХ»), - о том, что данными организациями, заявленными открытым акционерным обществом «Ашинский химический завод» в качестве контрагентов, оказывались одни и те же услуги, - поддержанные арбитражным судом первой инстанции, - не основаны на достаточных доказательствах, и, соответственно, у Управления ФНС России по Челябинской области не имелось повода для того, чтобы делать вывод о «двойном» предъявлении к возмещению сумм налога на добавленную стоимость. Помимо изложенного, налогоплательщик указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как на данное, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области не ссылалось в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду Управление ФНС России по Челябинской области просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что при проведении мероприятий налогового контроля, а также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, установлено, в открытым акционерным обществом «Ашинский химический завод», не оспаривается, что акты выполненных работ, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», хотя и содержат номер контракта и дату его заключения, наименование контрагента (покупателя), предмет и цену контракта, однако, не содержат данных о том, какая именно работа проделана обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция» в целях заключения данных контрактов; доводы налогоплательщика о том, что в агентском договоре определен порядок определения цены вознаграждения, являются необоснованными, «Так как представленные на проверку акты выполненных работ не содержат конкретного перечня выполненных ООО «Монолит Дистрибьюция» работ (оказанных услуг), а также учитывая то обстоятельство, что налогоплательщик не представил налоговому органу и суду первичных документов, свидетельствующих о ведении ООО «Монолит Дистрибьюция» каких-либо переговоров с иностранными контрагентами, нельзя в порядке п.3 ст.424 ГК РФ определять стоимость оказанных услуг в сравнимых обстоятельствах». Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на обоснованность выводов о том, что заявитель не доказал того факта, что организации, заявленные ОАО «АХЗ», в качестве контрагентов – ООО «Монолит Дистрибьюция» и ЗАО «ЮУХК», оказывали услуги различного содержания, что в частности, следует из пояснений генерального директора налогоплательщика-заявителя. По мнению Управления ФНС России по Челябинской области, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, расхождения между данными товарного баланса ОАО «АХЗ», с отчетом о продажах агента (ЗАО «ЮУХК»), - заключающиеся в том, что объем реализации готовой продукции в денежном эквиваленте по товарному балансу ОАО «АХЗ», ниже, нежели указан в отчетах ЗАО «ЮУХК», - подтверждает факт отсутствия у заявителя документов, обосновывающих право последнего на получение налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган также указывает на то, что в частично оспариваемом заявителем, решении, указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности ООО «Монолит Дистрибьюция» (отсутствие по юридическому адресу, поскольку не существует дома с присвоенным ему номером, в котором должно располагаться ООО «Монолит Дистрибьюция»; ООО «Монолит Дистрибьюция» относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета «нулевые» бухгалтерскую и налоговую отчетность).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду.

Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в п. п. 4, 5 мотивировочной части оспариваемого налогоплательщиком, решения (т. 1, л. д. 140 – 171), и, сведено к выводам Управления ФНС России по Челябинской области о нарушении ОАО «АХЗ», условий п. п. 2, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку:

- руководитель организации-контрагента (ЗАО «ЮУХК»), ФИО3, является сыном руководителя ОАО «АХЗ», что в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания ОАО «АХЗ» и ЗАО «ЮУХК», взаимозависимыми лицами;

- при анализе сделок, документированных, как заключенных с участием ЗАО «ЮУХК», установлено, что продукция реализовывалась непосредственно с открытого акционерного общества «Ашинский химический завод», и не передавалась закрытому акционерному обществу «Южно-Уральская химическая компания»;

- условия агентского договора, заключенного между ОАО «АХЗ» и ЗАО «ЮУХК», не позволяют определить размер вознаграждения, выплачиваемого агенту, в том числе, исходя из условий п. 3 ст. 424, ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- налогоплательщиком не представлено доказательств того, что оговоренная сумма агентского вознаграждения, составляющая от 2 до 5 процентов от стоимости продукции, является ценой, обычно взимаемой агентом за аналогичные услуги;

- согласно проведенному допросу руководителя и главного бухгалтера ОАО «АХЗ», процентное соотношение заключаемых агентом договоров составляет 100 % по экспортным сделкам, 90 % по сделкам на внутреннем рынке, то есть, практически вся готовая продукция реализуется при помощи взаимозависимого лица;

- контрагенты ОАО «АХЗ» не имели информации о том, что сделки с открытым акционерным обществом «Ашинский химический завод» заключены в рамках агентского договора, при содействии закрытого акционерного общества «Южно-Уральская химическая компания»;

- у налогоплательщика-заявителя, в проверяемых налоговых периодах наличествовал персонал, достаточный для заключения соответствующих сделок, без привлечения сторонних организаций;

- при сопоставлении товарного баланса ОАО «АХЗ», с отчетом о продажах агента (ЗАО «ЮУХК»), установлено, что объем реализации готовой продукции в денежном эквиваленте по товарному балансу ОАО «АХЗ», ниже, нежели указан в отчетах ЗАО «ЮУХК», а, данные представленных отчетов агента не соответствуют регистрам бухгалтерского учета а также первичной документации ОАО «АХЗ»;

- представленные ЗАО «ЮУХК» по требованию налогового органа, отчеты о системном анализе рынков по номенклатуре продукции, не предоставляют возможности установить, кому именно они предоставлены, «…кроме того, отчет о системном анализе рынков сбыта продукции несет набор цифровой информации, а отчет о сегментировании рынков по номенклатуре продукции представлен на иностранном языке», - что противоречит Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н;

- счета-фактуры, выставленные ЗАО «ЮУХК» содержат недостоверные сведения о цене (тарифе) агентского вознаграждения по агентскому договору, а также об объемах оказанных услуг.

Налоговым органом при этом сделан вывод о получении открытым акционерным обществом «Ашинский химический завод» необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует следующее: 1) сторонами сделки по агентскому договору являются взаимозависимые организации; 2) сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы; 3) неисполнение агентом условий агентского договора, на основании которого представлялись отчеты принципалу; 4) возможность налогоплательщиком самостоятельно реализовывать свою продукцию без привлечения агента; 5) показания должностных лиц контрагентов на внутреннем рынке.

В отношении сделки, совершенной ОАО «АХЗ» с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», Управлением ФНС России по Челябинской области приведены следующие доводы:

- агентский договор, заключенный налогоплательщиком-заявителем, с ООО «Монолит Дистрибьюция», «…идентичен по содержанию и стилистике написания с агентским договором от 03.01.2004 №010404, заключенным ОАО «Ашинским химическим заводом» с ЗАО «Южно-Уральская химическая компания»;

- несмотря на то, что в подписанных актах выполненных работ сумма агентского вознаграждения указана без НДС, обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция» счета-фактуры выставлены налогоплательщику-заявителю, с выделением в них отдельной строкой, сумм налога на добавленную стоимость;

- ООО «Монолит Дистрибьюция» обладает признаками недобросовестного налогоплательщика (не находится по юридическому адресу, поскольку дома с соответствующим номером не существует, ООО «Монолит Дистрибьюция» относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета, «нулевые» налоговые декларации);

- в актах выполненных работ ООО «Монолит Дистрибьюция» указаны реквизиты иностранных организаций, - совпадающих с реквизитами соответствующих организаций, указанных в актах выполненных работ, представленных закрытым акционерным обществом «Южно-Уральская химическая компания», - что свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ (оказания услуг) обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция».

Описание вмененного заявителю налогового правонарушения, касающегося совершения сделок с ООО «Монолит Дистрибьюция» приведено в п. 5 мотивировочной части решения Управления ФНС России по Челябинской области (т. 1, л. д. 165 – 171).

Обосновывая свои выводы в отношении сделок ОАО «АХЗ», с ООО «Монолит Дистрибьюция», налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №№ 10053/05, 10048/05, 9841/05.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод» в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, согласился с доводами налогового органа, изложенными в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении.

С выводами арбитражного суда первой инстанции в данном случае нельзя согласиться.

Прежде всего, из содержания пунктов 4 (т. 1, л. д. 140 – 165) и 5 (т. 1, л. д. 165 – 171) мотивировочной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области следует, что, хотя, фактически налоговым органом в целях отказа открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод», в предоставлении налогового вычета, ставится под сомнение, не как таковая, реальность совершения сделки между налогоплательщиком-заявителем, и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», но фактически, ставится под сомнение экономическая целесообразность совершения сделки между ОАО «АХЗ» и ООО «Монолит Дистрибьюция», - мотивировочная часть решения от 06.03.2009 № 13-19/05, касающаяся сделки между упомянутыми выше, юридическими лицами (п. 5), опять же, фактически, содержит отсылку к п. 4 мотивировочной части данного ненормативного правового акта, касающегося совершения сделки между открытым акционерным обществом «Ашинский химический завод» и закрытым акционерным обществом «Южно-Уральская химическая компания» (в частности, стр. 50 – 52 п. 5 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 168 – 170).

В связи с этим необходимо дать оценку правоотношениям, сложившимся между ОАО «АХЗ» и ЗАО «ЮУХК».

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области не опровергнут факт оплаты открытым акционерным обществом «Ашинский химический завод», стоимости оказанных услуг, закрытому акционерному обществу «Южно-Уральская химическая компания».

Не опровергнут и не поставлен под сомнение при этом налоговым органом, факт перечисления закрытым акционерным обществом «Южно-Уральская химическая компания», налога на добавленную стоимость в бюджет, - полученного в составе стоимости оказанных услуг (что в частности, отражено на стр. 89 решения Управления ФНС России по Челябинской области, т. 1, л. д. 207).

Таким образом, в целях подтверждения правильности выводов о получении открытым акционерным обществом «Ашинский химический завод», необоснованной налоговой выгоды, налоговому органу следовало доказать факт согласованности действий ОАО «АХЗ» и ЗАО «ЮУХК», - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, именно, каждым из участников сделки, однако, в рассматриваемой ситуации нельзя вести речь о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку в том случае, если бы ОАО «АХЗ» и ЗАО «ЮУХК» (являющиеся взаимозависимыми лицами, что установлено Управлением ФНС России по Челябинской области при проведении мероприятий налогового контроля) в действительности бы, преследовали подобного рода, цель, то, для участников «схемы», являлось бы, неактуальным, перечисление закрытым акционерным обществом «Южно-Уральская химическая компания», налога на добавленную стоимость, уплаченного открытым акционерным обществом «Ашинский химический завод» в составе стоимости оказанных контрагентом услуг, в рамках заключенных агентских договоров, - поскольку даже в том случае, если принимать во внимание доводы налогового органа о «двойном» предъявлении к вычету открытым акционерным обществом «Ашинский химический завод», налога на добавленную стоимость, - по сделке, совершенной с закрытым акционерным обществом «Южно-Уральская химическая компания», и с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», - факт получения какой-либо налоговой выгоды в реальности, не имеет места быть, так как, одно из взаимозависимых лиц, а именно, закрытое акционерное общество «Южно-Уральская химическая компания», уплатило НДС в бюджет, и, соответственно, каких-либо необоснованных налоговых преференций, взаимозависимое лицо (ЗАО «ЮУХК») от совершения сделки между открытым акционерным обществом «Ашинский химический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», - не получает. Таких образом, фактов получения, - как заявителем, так и ЗАО «ЮУХК», необоснованной налоговой выгоды, - не установлено ни налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган, ссылаясь на несоблюдение заявителем норм п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически, оперирует критериями, содержащимися не в данных нормах кодекса, но закрепленных в п. 1 ст. 252 НК РФ, - определяющих экономическую обоснованность расходов налогоплательщика.

Между тем, подобного рода подход, в целях отказа налогоплательщику в предоставлении права на получение налоговых вычетов, следует признать ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Формы актов приемки выполненных работ по договорам на оказание услуг, тождественных услугам, которые были оказаны закрытым акционерным обществом «Южно-Уральская химическая компания», налогоплательщику-заявителю, не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20).

Все вышеперечисленные требования в рассматриваемой ситуации соблюдены ОАО «АХЗ» и ЗАО «ЮУХК», равно как, не имеется у арбитражного апелляционного суда правовых оснований для признания несоблюдения данных требований в отношении сделки налогоплательщика-заявителя, с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция».

Акты приема-сдачи оказанных услуг (поименованные сторонами как акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) содержат: наименование документа (акт); дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции (указание услуг, тождественных указанным в заключенных сторонами договорах) за конкретно обозначенный период; наименование хозяйственной операции в денежном выражении; личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки подписей, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции (приведены в преамбуле актов приема-сдачи) (т. 6, л. д. 57 – 72).

Поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют в силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, поскольку содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данных актах, все акты содержат ссылки на заключенный между сторонами договор, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям ОАО «АХЗ», целям и задачам, поставленным принципалом перед агентом.

Более того, в письме Минфина России от 30.04.2004 № 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

Из содержания п. 5 мотивировочной части решения налогового органа, между тем, не следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области предъявляются какие-либо претензии к агентскому договору, заключенному между ОАО «АХЗ» и ООО «Монолит Дистрибьюция».

Ссылок на соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации п. 5 мотивировочной части решение заинтересованного лица, не содержит, в отличие от п. 4 мотивировочной части указанного ненормативного правового акта налогового органа, касающегося сделки ОАО «АХЗ», с закрытым акционерным обществом «Южно-Уральская химическая компания», - однако, каких-либо доначислений налога на добавленную стоимость, в итоге, факты, установленные Управлением ФНС России по Челябинской области при проведении мероприятий налогового контроля, относительно правоотношений, сложившихся между открытым акционерным обществом «Ашинский химический завод» и закрытым акционерным обществом «Южно-Уральская химическая компания», - не повлекли, а возражения, представленные ОАО «АХЗ» на акт выездной налоговой проверки были приняты заинтересованным лицом, и учтены при вынесении частично оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта (стр. 89 решения Управления ФНС России по Челябинской области, т. 1, л. д. 207).

При этом налоговый орган в данной связи указал следующее: «На основании решения от 06.02.2009 №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы работников ЗАО «Южноуральская химическая компания» на предмет осуществления данной организацией работ по исполнению агентского договора, заключенного с ОАО «Ашинский химический завод». Результаты допросов оформлены протоколами от 27.02.2009 б/н, от 02.03.2009 б/н. Материалами Повторной выездной налоговой проверки подтверждено выполнение услуг ЗАО «ЮУХК» по агентскому договору для ОАО «АХЗ». Уплата НДС ЗАО «ЮУХК» с агентского вознаграждения своевременно и в полном объеме подтверждена актом выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Центральному р-ну г.Челябинска. В связи с вышеизложенным доводы налогоплательщика принимаются» (т. 1, л. д. 207).

Соответственно, принятие Управлением ФНС России по Челябинской области, в данной части, возражений на акт выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что какие-либо претензии на предмет несоответствия сделок, заключенных между ОАО «АХЗ» и ЗАО «ЮУХК», нормам п. 3 ст. 424, ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, были сняты заинтересованным лицом.

В этой связи, являются закономерными доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, - о том, что какого-либо несоответствия указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная между ОАО «АХЗ», и ООО «Монолит Дистрибьюция», не имеет, - что также является логичным хотя бы потому, что в п. 5 мотивировочной части решения от 06.03.2009 № 13-19/01 (т. 1, л. д. 165) Управление ФНС России по Челябинской области в числе прочего, указало следующее: «ОАО «Ашинским химическим заводом» в лице ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности от 18.11.2003 №19/11, заключен агентский договор от 31.03.2004 №310304… с ООО «Монолит Дистрибъюция» (ИНН <***>). Данный договор идентичен по содержанию и стилистике написания с агентским договором от 03.01.2004 №010404, заключенным ОАО «Ашинским химическим заводом» с ЗАО «Южно- Уральская химическая компания» (стиль и орфография автора сохранены).

Таким образом, п. 5 мотивировочной части решения, вновь отсылает к доводам налогового органа, приведенным в п. 4 мотивировочной части указанного ненормативного правового акта.

Из п. 4 мотивировочной части решения от 06.03.2009 № 13-19/01, в числе прочего, между тем, усматриваются следующие установленные налоговым органом, обстоятельства: «ОАО «Ашинским химически заводом» в лице ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности от 18.11.2003 №19/11…, заключен агентский договор от 03.01.2004 №010404 с ЗАО «Южно-Уральская химическая компания»… До 24.01.2003 директором ЗАО «ЮУХК» являлся ФИО4. С 24.01.2003 в соответствии с протоколом № 2 внеочередного общего собрания акционеров на должность директора ЗАО «ЮУХК» назначен ФИО5 Васильевич… ФИО5 Васильевич…, является сыном ФИО5, который на основании протоколов заседания совета директоров: № 1 от 25.06.99, № 3 от 14.06.02 является директором ОАО «АХЗ»…» (т. 1, л. д. 141); «В ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика были истребованы все договора и контракты, заключенные Агентом от имени Принципала в рамках исполнения агентского договора. По представленным документами установлено, что все договора и контракты от имени завода были подписаны ФИО3 (необходимо отметить, что у ФИО3 имеется генеральная доверенность от ОАО «Ашинский химический завод»)» (т. 1, л. д. 144).

Данное, в очередной раз свидетельствует о том, что, в рассматриваемой ситуации возможным было бы вести речь о получении необоснованной налоговой выгоды, с использованием «цепочки» юридических лиц, имеющих направленность деяний на противоправное обогащение за счет средств федерального бюджета, а именно, ОАО «АХЗ» - ЗАО «ЮУХК» - ООО «Монолит Дистрибьюция».

Подобного рода «схема», в реальности, не прослеживается, в том числе, исходя из того, что Управление ФНС России по Челябинской области признало факт реальности и экономической обоснованности совершения сделки между налогоплательщиком-заявителем, и закрытым акционерным обществом «Южено-Уральская химическая компания».

Наличие у ФИО3, доверенности, предоставляющей ему, право на заключение сделок от имени открытого акционерного общества «Ашинский химический завод», между тем, исходя из условий п. 6 ст. 108 Кодекса, во многом объясняет факт заключения ОАО «АХЗ», сделки, с ООО «Монолит Дистрибьюция», - поскольку, ФИО3, являющийся также руководителем ЗАО «ЮУХК», и действующий в рамках заключенных агентских договоров, в целях упрощения задач, поставленных перед закрытым акционерным обществом «Южно-Уральская химическая компания», мог заключить сделку с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», в целях, как более широкого поиска организаций, заинтересованных в совершении сделок с налогоплательщиком-заявителем, так и в целях частичного перераспределения функций ЗАО «ЮУХК» в рамках заключенных агентских договоров.

Данные обстоятельства налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не выяснялись, и, соответственно, не могут быть истолкованы против налогоплательщика.

Помимо изложенного, признав легальность сделок, совершенных между ОАО «АХЗ» и ЗАО «ЮУХК», Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области подтвердило факт отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», - в негативном для открытого акционерного общества «Ашинский химический завод», контексте, и, лишилось возможности ссылаться на обстоятельства, установленные в отношении сделок между ОАО «АХЗ» и ЗАО «ЮУХК» (истолкованные заинтересованным лицом, как свидетельствующие о реальности взаимоотношений между данными юридическими лицами), - как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «АХЗ» и ООО «Монолит Дистрибьюция», - ибо, данные обстоятельства, по своей сути являются идентичными.

Перечень фактических претензий, предъявляемых Управлением ФНС России по Челябинской области к сделке, совершенной ОАО «АХЗ», с ООО «Монолит Дистрибьюция», приведен на странице 6 настоящего судебного акта, однако, наличие со стороны заинтересованного лица, указанных претензий, не может повлиять негативным образом на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в силу следующего.

И в отношении данного эпизода, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, к заявителю не предъявляется претензий по поводу факта оплаты услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», - произведенных открытым акционерным обществом «Ашинский химический завод» путем безналичных перечислений.

Обстоятельств, свидетельствующих о дальнейшем противоправном «обналичивании» перечисленных заявителем денежных средств, при помощи расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», а равно иных лиц, либо обстоятельств, свидетельствующих о «карусельном» движении денежных средств, при которых указанные, возвратились бы на расчетный счет ОАО «АХЗ», - в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Управлением ФНС России по Челябинской области не установлено.

Не установлено Управлением ФНС России по Челябинской области, и факта нарушения заявителем условий п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», услуги, приняты к учету налогоплательщиком-заявителем, и оплачены последним.

Документального подтверждения доводов о «двойном» предъявлении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком к вычету, посредством совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области не представлено, и, доказательств того, что суммы НДС, предъявленные к вычету заявителем по сделкам, совершенным с ООО «Монолит Дистрибьюция», тождественны либо незначительно отличаются от сумм, предъявленных к вычету по сделкам, совершенным между ОАО «АХЗ» и ЗАО «ЮУХК», не имеется.

С учетом изложенного, данные доводы заинтересованного лица основаны на предположениях, а, не на документально подтвержденных фактов, а потому, не могут быть признаны обоснованными в силу условий п. 6 ст. 108 Кодекса.

Тот факт, что в ряде случаев заинтересованное лицо установило совпадение реквизитов контрактов, - указанных в актах, как со стороны ЗАО «ЮУХК», так и со стороны ООО «Монолит Дистрибьюция», - сам по себе не означает, что указанными юридическими лицами были оказаны одни и те же услуги, - поскольку документального подтверждения данного утверждения, заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля не добыто.

Из содержания решения налогового органа следует, что, прежде всего, у Управления ФНС России по Челябинской области имеются претензии к оформлению актов приема-сдачи оказанных услуг, однако, данные претензии не могут быть признаны обоснованными, как, в силу приведенных на страницах 8 – 10 настоящего судебного акта, правовых норм, так и в силу того, что аналогичные обстоятельства не явились для налогового органа поводом для отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с ЗАО «ЮУХК».

Кроме того, открытое акционерное общество «Ашинский химический завод», устроил результат оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», услуг, равно как, со стороны заинтересованного лица не опровергнут факт получения налогоплательщиком-заявителем в последующем, экономической выгоды в результате заключенных при участии общества с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», сделок (контрактов).

Что касается доводов о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», признаков «проблемного» налогоплательщика, то, в данном случае арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим «нулевые» бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, - а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, либо уменьшения доходов на сумму произведенных расходов, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в Определении от 10.01.2002 № 4-О, в Определении от 14.05.2002 № 108-О, в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в Определении от 18.04.2006 № 87-О, в Определении от 16.11.2006 № 467-О, в Определении от 25.01.2007 № 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации – контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

В рассматриваемой ситуации, единственными доводами Управления ФНС России по Челябинской области, о «проблемности» общества с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», явилось ненахождение указанного юридического лица по месту государственной регистрации, и представление указанным юридическим лицом в налоговый орган по месту учета, «нулевых» налоговых деклараций.

Между тем, отсутствие дома с присвоенным номером (при том, что по указанному адресу ООО «Монолит Дистрибьюция» зарегистрировано регистрирующим (налоговым) органом)), не означает, что данного объекта недвижимости не существовало на момент постановки общества с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция» на учет в соответствующем регистрирующем (налоговом) органе.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета «нулевых» налоговых деклараций, сам по себе также не может свидетельствовать о том, что указанным налогоплательщиком налог на добавленную стоимость не уплачен в бюджет.

Вопрос о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция», налоговым органом не выяснялся, и, доводов о том, что данным юридическим лицом не уплачен в бюджет НДС от сумм, поступивших от ОАО «АХЗ», частично оспариваемое налогоплательщиком, решение налогового органа, не содержит.

В судебном заседании 23.03.2010 к материалам дела, при наличии возражений со стороны представителя налогового органа, арбитражным апелляционным судом приобщены копии бухгалтерских балансов и налоговых деклараций (не «нулевых») ООО «Монолит Дистрибьюция» за соответствующие периоды 2006-2008 гг.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, фактический довод о недобросовестности, и получении необоснованной налоговой выгоды, со стороны заинтересованного лица, нашел раскрытие на стадии апелляционного судопроизводства, и, объективно, у заявителя отсутствовала в связи с этим, возможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Не имеет значения в данном случае, и то, что в договоре стороны указали то, что налог на добавленную стоимость в составе стоимости оказываемых услуг, не предусматривается, так как, основанием для предъявления налога к вычету, а также уплате налога служат положения, закрепленные в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, наличие счета-фактуры с выделенной отдельной строкой, суммой налога на добавленную стоимость, - а наличие последнего обстоятельства, имеет место быть, и со стороны налогового органа не оспаривается.

Допрошенные в качестве свидетелей, руководитель ОАО «АХЗ» (т. 5, л. д. 148 – 154) и главный бухгалтер ОАО «АХЗ» (т. 5, л. д. 155 – 161), между тем, дали тождественные показания, - которые не опровергают и не ставят под сомнение реальность и экономическую обоснованность совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Дистрибьюция».

При наличии вышеперечисленного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа заявителю в признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 224 237 руб., и начисления на указанную сумму пеней, составивших 21 108 руб. 53 коп. (раздельный поэпизодный расчет, составленный представителями налогоплательщика и налогового органа приобщен к материалам дела на стадии апелляционного судопроизводства, т. 15, л. д. 3, на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, т. 14, л. д. 152).

Налогоплательщик обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области, касающегося доначисления НДС в сумме 22 881 руб. 36 коп. и начисления пеней в сумме 3457 руб. 64 коп. (раздельный поэпизодный расчет, т. 15, л. д. 3) по сделке, совершенной с закрытым акционерным обществом «Стерх» (далее – ЗАО «Стерх»). Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что, в рассматриваемой ситуации сделка совершена с ЗАО «Стерх», реально, имеет выраженный материальный результат, а, отдельные недостатки счета-фактуры, исходя их правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, не могут быть признаны поводом для отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Челябинской области просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, согласился с доводами Управления ФНС России по Челябинской области, изложенными в частично оспариваемом заявителем, решении.

У арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для переоценки решения арбитражного суда первой инстанции по соответствующему эпизоду.

При проведении мероприятий налогового контроля Управлением ФНС России по Челябинской области установлен ряд факторов, препятствующих праву налогоплательщика на получение налоговых вычетов по сделке, совершенной с ЗАО «Стерх», а именно (п. 6 мотивировочной части решения от 06.03.2009 № 13-19/01, т. 1, л. д. 171 – 176): договор, заключенный между ЗАО «Стерх» и ОАО «АХЗ», со стороны контрагента налогоплательщика-заявителя подписан от имени руководителя, ФИО6, тогда как, исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем закрытого акционерного общества «Стерх» является ФИО7; ЗАО «Стерх» находится в стадии ликвидации с 2004 года; идентификационный номер налогоплательщика 741025220, указанный в договоре и в счете-фактуре ЗАО «Стерх», не числится в Едином государственном реестре налогоплательщиков; исходя из сведений, полученных по результатам проведенного допроса ФИО6, фактически, ремонтные работы выполнялись физическими лицами, под «прикрытием» работы от имени закрытого акционерного общества «Стерх» (т. 6, л. д. 98 – 223).

В рассматриваемой ситуации, право на получение налогового вычета, отсутствует у заявителя, в силу прямого указания п. 2, пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, кроме того, в отношении данного эпизода, при проведении мероприятий налогового контроля, Управлением ФНС России по Челябинской области в действительности, установлен факт отсутствия формирования в бюджете источника для налогового возмещения, - в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Налоговый орган доначислил заявителю НДС в сумме 251 208 руб., начислил пени за нарушение сроков уплаты НДС – в сумме 40 665 руб. 02 коп., доначислил налог на прибыль в общей сумме 334 944 руб., начислил пени по налогу на прибыль – в общей сумме 41 497 руб. 70 коп. (3658 руб. 23 коп. + 23 127 руб. 04 коп. + 15 162 руб. 43 коп.) (см. раздельный поэпизодный расчет, т. 15, л. <...>), в связи с применением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами, коими признаны ОАО «АХЗ» и ЗАО «ЮУХК» (п. 2 р. I «Налог на прибыль», п. 3 р. II«Налог на добавленную стоимость» мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 122 – 127, 138 – 140, соответственно), и, связанных с реализацией взаимозависимому лицу (закрытому акционерному обществу «Южно-Уральская химическая компания»), этилацетата и бутилацетата. Налоговый орган при этом использовал сведения, полученные от ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», согласно которым, установлено отклонение цены реализации указанной продукции, от рыночной, от 30,4 % до 36,04 %, и, соответственно, установлено отклонение в цене реализации продукции взаимозависимому лицу (закрытому акционерному обществу «Южно-Уральская химическая компания») более чем на 20 %. Описание применения положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при этом приведено в п. 2 р. I «Налог на прибыль» мотивировочной части решения от 06.03.2009 № 13-19/01, и, сведено заинтересованным лицом, к следующему: «В соответствии с разъяснениями Минфина РФ от 05.10.1998 №04-02-05/3 источниками информации могут быть признаны государственные органы статистики, и органы, регулирующие ценообразование, а также информация в печатных изданиях, доведенная до сведения средствами массовой информации. Под официальной понимается информация, исходящая от органов государственной власти, а также специализированных организаций выпускающих печатные издания (справочники, бюллетени, аналитические обзоры цен). УФНС России по Челябинской области, на основании ст.96 НК РФ, а также заключенного договора от 19.09.2008 №163 с ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, привлечен специалист (независимый оценщик) в лице начальника отдела оценки и заместителя начальника управления по экспертизе ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2008 №01/08, и приказа по ЮУТПП от 29.12.2007 №А-095, а также Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 07.07.1993 №5340, обладающего специальными знаниями и навыками, что подтверждается свидетельством от 28.04.2007 №1851 о членстве в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков» и не заинтересованным в исходе дела… согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-I «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации. Таким образом, сведения представленные ННО «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой» являются источником официальной информации. В соответствии с указанным договором, предметом договора явилось оказания услуги по определению ежемесячной рыночной стоимости по внутреннему и внешнему рынку сложившейся в течение 2004-2006 годах на тонну химической продукции: этилацетат марка «А» ГОСТ 8981-78; бутилацетат марка «А» ГОСТ 8981-78; кислота уксусная синтетическая ГОСТ 19814-74. ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ответом от 10.10.2008 №4342/08, за подписью ФИО8, представило информационное письмо (вх. № 032407 от 28.10.2008)… Согласно представленной информации, идентичность исследуемой продукции (этилацетат, бутилацетат, уксусная кислота) подтверждена: а) местом реализации данной продукции, т.к. реализация ОАО «АХЗ» данного товара и реализация субъектами, занимающимися оптовой продажей указанной продукции, осуществлялась на одних и тех же рынках (рынок Уральского региона) б) ГОСТом указанной продукции (8981-78; 19814-78); в) маркой продукции («А»). Таким образом, их физические характеристики, качество, страна происхождения совпадают. Следовательно, выполнялись все условия для определения рыночной цены реализации идентичного товара, в соответствии с п.4,6 ст.40 НК РФ. Согласно представленной ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» информации и анализа цены реализации продукции, применяемой налогоплательщиком, с рыночной ценой на данный вид товара за проверяемый период установлены отклонения от 30,48 % до 36,04 %. Таким образом, отклонения в ценах реализации взаимозависимому лицу (ЗАО «ЮУХК»), применяемых налогоплательщиком (ОАО «АХЗ»), и рыночных цен реализации на идентичную продукцию составляет более 20%... Таким образом, право налогового органа на контроль ценообразования в целях налогообложения обоснованно. Настоящей проверкой каких-либо обстоятельств, обосновывающих необходимость (вынужденность) отклонения цен более чем на 20% от рыночной цены реализуемой химической продукции не выявлено, налогоплательщиком не приведено. На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ст.40 НК РФ налоговым органом пересчитана налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, рассчитанная исходя из применения рыночных цен на соответствующую продукцию, поскольку применяемые сторонами сделки цены на данную продукцию, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены» (т. 1, л. <...>). Соответствующего описания мотивировочная часть решения налогового органа, касающаяся налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 138 – 140) не содержит.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду ОАО «АХЗ» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогоплательщика, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, фактически, Управлением ФНС России по Челябинской области был применен метод признания рыночной цены, однако, письмо ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» не может быть отнесено к источникам официальной информации, равно как, само по себе, письмо ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» не содержит информации, позволяющей установить, что указанные в нем рыночные цены определены по сделкам с идентичными (однородными) товарами, заключенным в сопоставимых условиях, на сопоставимое количество (объем) поставляемых товаров, с аналогичными сроками исполнения обязательств, - тем более, что в качестве источника информации указан запрос ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», и ответ на данный запрос, ЦМКИ, г. Москва. В то же время, источники информации, на которые сделана ссылка ЦМКИ в письмах, направленных в адрес ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», не представлены. Также в апелляционной жалобе ОАО «АХЗ» отмечает следующее: «Суд указал в решении, что ННО «ЮУТПП» использовались официальные источники информации о ценах на товары, работы, услуги: информационные журналы «Прайс» и «Пульс цен». Однако этот довод касается только реализации продукции на внутреннем рынке, и информация, представленная в данных журналах никак не сопоставлена с реальными условиями заключения сделок между ЗАО «ЮУХК» и ОАО «АХЗ».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду Управление ФНС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, указывая на то, что нормы ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, соблюдены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая открытому акционерному обществу «Ашиский химический завод» в удовлетворении требований по данному эпизоду согласился с доводами налогового органа об обоснованности и верности применения им, в рассматриваемой ситуации, положений ст. 40 Кодекса.

У арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для оставления без изменения решения арбитражного суда первой инстанции по соответствующему эпизоду, в связи со следующим.

Прежде всего, мотивировочная часть решения Управления ФНС России по Челябинской области от 06.03.2009 № 13-19/01 (ее содержание процитировано в настоящем судебном акте, выше), - не может быть признана отвечающей требованиям п. 8 ст. 101 Кодекса, равно как, не может быть признана отвечающей требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, описательная часть акта выездной налоговой проверки, касающаяся данного эпизода (т. 1, л. <...>), - ибо, они содержат настолько схематичное описание применения положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, в целях перерасчета налоговых обязательств открытого акционерного общества «Ашинский химический завод», что, в реальности, не позволяют определить методику расчета указанных выше, обязательств.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части, однако, основным мотивом для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду является следующий.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя или опекаемого.

О том, что ОАО «АХЗ» и ЗАО «ЮУХК» являются взаимозависимыми лицами, в контексте пп. 3 п. 1 ст. 20 Кодекса, в настоящем судебном акте, указано выше, и, по существу, данный факт не оспаривается со стороны налогоплательщика-заявителя.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Также, в силу условий пп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Оспариваемое в части, налогоплательщиком, решение налогового органа, содержит ссылки, как на пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, так и на пп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являются взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объе6м товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на центу таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ).

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

Безусловно, налоговый орган, исходя из норм, закрепленных в пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако, наличие данных норм не означает, что заключение специалиста при любых условиях может быть принято за аксиому при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, связанных с перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика.

В данном случае, Управление ФНС России по Челябинской области, напротив, в целях перерасчета налоговых обязательств ОАО «АХЗ», безоговорочно использовало информацию, предоставленную ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», - не оценив ее, ни на предмет достоверности, ни на предмет соответствия данной информации условиям, закрепленным в ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в целях получения определенной информации, ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» направила запрос – организации, являющейся коммерческой, а именно, обществу с ограниченной ответственностью «Центр международной коммерческой информации» (ООО «ЦМКИ») (т. 14, л. д. 6).

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной коммерческой информации», в адрес ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», в действительности, были направлены письма (т. 14, л. <...>), содержащие данные об экспортных ценах, и, сведения об источниках информации, коими, для ООО «ЦМКИ», явились: информация АО «Союзхимэкспорт», бюллетени «Цены российского и мирового рынков», «Рынок. Товары от производителей и оптовиков России, стран СНГ, Балтии и Польши. Регионы РФ», материалы ГНИВЦ ФТС РФ.

Аналогичные данные, и, ссылки на аналогичные источники информации были приведены ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», в письме от 10.10.2008 № 4342/08, направленном в адрес Управления ФНС России по Челябинской области (т. 6, л. <...>).

Также в данном письме ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» указала цены на продукцию в рублях за тонну (с учетом НДС), сложившиеся на рынках сбыта в г. Челябинске и в г. Екатеринбурге.

При этом в отношении последних, ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», в данном письме указало следующее: «В таблице №2 указаны рыночные цены, сложившиеся на рынке Уральского региона в указанный период времени. При исследовании рынка, нами использовалась информация по цене предложения (в таблице отражена цена предложения продукции). Как правило, при заключении договоров на поставку продукции стороны договариваются о снижении цен, такая скидка составляет 5-15% (по договоренности, в зависимости от условий поставки). Нами указаны рыночные цены субъектов занимающихся оптовой реализацией указанной продукции, в цену товара входит торговая надбавка, согласно налогового кодекса. Цена может изменяться, в зависимости от объема партии, от условий поставки, от условий оплаты, от времени реализации и т. д. Источники информации: -Информационные журналы «Пайс», «Пульс цен» за 2004-2006гг.» (цитируется дословно).

Прежде всего, в данном случае отсутствует основной элемент в целях применения положений ст. 40 НК РФ, в частности, п. 11 ст. 40 Кодекса, а именно, отсутствует официальный источник информации о рыночных ценах на товары.

Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает в целях налогообложения понятия официальных источников информации, - приведенного в п. 11 ст. 40 Кодекса (в том числе, с учетом п. 1 ст. 11 НК РФ), и, поскольку иные отрасли права также не дают раскрытия понятия «официальные источники информации», в этих целях следует обратиться к норме, закрепленной в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Даже если теоретически принять во внимание ссылку Управления ФНС России по Челябинской области на письмо Минфина России от 05.10.1998 № 04-02-05/3, - упуская из виду содержание п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, и, что должно быть, особенно актуальным для заинтересованного лица, - не опубликованного официально (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации)), то, даже и с учетом указанного письма Министерства финансов Российской Федерации, официальная информация в целях применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовала у Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, поскольку, прежде всего, соответствующая официальная информация отсутствовала у ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

Общество с ограниченной ответственностью «Центр международной коммерческой информации», являющееся, в силу условий п. п. 1, 2 ст. 50, параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», - коммерческой организацией, - не может быть признано в связи с этим, источником официальной информации, а, потому, ссылки в письмах ООО «ЦМКИ» на определенные издания, - не проверенные ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» на предмет их достоверности, не могут быть приняты во внимание, тем более, что, как отмечено выше, одна коммерческая структура (ООО «ЦМКИ»), в письмах, направляемых в адрес ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», в первую очередь, как на источник информации, ссылается на информацию другой коммерческой структуры – АО «Союзхимэкспорт».

Особо следует также отметить то, что, приводя в письме от 10.10.2008 № 4342/08, данные писем ООО «ЦМКИ», ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», далее, указывает на обстоятельства, которые не были сообщены обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной коммерческой информации», а именно: «Структура экспортной цены складывается в зависимости от : Базис цены, согласно международных правил INCOTERMS 2000 (ExW, FCA, CPT, DAF, FOB); Условия оплаты за товар (авансовый платеж, оплата по факту и др.) Количество поставляемого товара; Упаковка товара; Качество и долгосрочность сотрудничества с покупателями; Рынок поставки товара (Европа, Китай, Турция, Ближний Восток и др.) Сезонность».

Данными критериями, ООО «ЦМКИ», предоставляя ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», определенную информацию (не официальную), - не оперировало.

Что касается сведений, почерпнутых налоговым органом из средств массовой информации – журналов «Пайс» (по-видимому, «Прайс»), и «Пульс цен», - соответствующие сведения не могут быть признаны официальными источниками информации, а, следовательно, не могут быть использованы в качестве достаточных данных для определения налоговых обязательств ОАО «АХЗ», тем более, что, статус вышеперечисленных средств массовой информации, не установлен и не определен.

Помимо изложенного, ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», в данном случае оперировала несоизмеримыми категориями, поскольку ОАО «АХЗ» относится, не к категории оптовых продавцов химической продукции, но к категории производителей химической продукции, занимающихся в свою очередь, реализацией данных товарно-материальных ценностей, а, фразы «Как правило, при заключении договоров на поставку продукции стороны договариваются о снижении цен, такая скидка составляет 5-15% (по договоренности, в зависимости от условий поставки). Нами указаны рыночные цены субъектов занимающихся оптовой реализацией указанной продукции, в цену товара входит торговая надбавка, согласно налогового кодекса. Цена может изменяться, в зависимости от объема партии, от условий поставки, от условий оплаты, от времени реализации и т. д.», - не имеют какого-либо отношению к определению налоговых обязательств, в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, и, по своей структуре, более соотносимы к общим фразам, не затрагивающим конкретно и достоверно, рассматриваемую спорную тематику.

Кроме того, ФИО8 была допрошена должностным лицом Управления ФНС России по Челябинской области в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 27.02.2009, т. 3, л. д. 121 – 126), и, исходя из фактического содержания свидетельских показаний (т. 3, л. д. 124), опять же, не представляется возможным сделать вывод о том, что налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств заявителя, на основании информации, которая могла бы быть признана достоверной и легитимной.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство представителя Управления ФНС России по Челябинской области о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, работника ННО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ФИО8

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, а потому, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 251 208 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость – в сумме 40 665 руб. 02 коп.,доначисления налога на прибыль в общей сумме 334 944 руб., начисления пени по налогу на прибыль – в общей сумме 41 497 руб. 70 коп. (раздельный поэпизодный расчет, т. 15, л. <...>), подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции отказал налогоплательщику в признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области, - не приняв доводы открытого акционерного общества «Ашинский химический завод», о том, что доначисление налогов и пеней ограничено трехлетним пресекательным сроком.

ОАО «АХЗ» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, полагая, что, указанный срок следует из общих норм и смысла законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части, в связи со следующим.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Норма аналогичного характера закреплена в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу условий п. 4 ст. 89 Кодекса, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Устанавливая в пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций – также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги, законодатель исходил из того, что данная норма Кодекса, в числе прочих, также позволит обеспечить налоговым органам возможность надлежащего проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов); мнение заявителя о том, что данная норма, в совокупности с положениями ст. 87 и п. 1 ст. 113 НК РФ устанавливает окончательный срок взыскания недоимки и пеней, в три года, основано на ошибочном толковании закона.

Кроме того, положения п. 1 ст. 113 НК РФ являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных сумм по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и начисленных пеней.

Пункт первый статьи 113 Кодекса предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам), гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечению трех лет (срок давности), и не распространяет свое действие на суммы доначисленых налогов и начисленных пеней.

Применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и начисленных пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 87, п. 4 ст. 89 НК РФ, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Кодекса.

Ссылки налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07, - как на формирующее единообразие судебной практики по спорному вопросу, - Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняются, так как, особенностью рассматриваемой ситуации является то, что Управлением ФНС России по Челябинской области проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» (п. 10 ст. 89 НК РФ), в связи с чем, опять же, применение некого отсутствующего в реальности, трехлетнего пресекательного срока для доначисления налогоплательщику сумм налогов и начисления пеней, исключало бы, какую-либо целесообразность нормы, закрепленной в п. 10 ст. 89 Кодекса.

Какого-либо нарушения целей налогового администрирования, действий заинтересованного лица, - носящих дискриминационный характер, и препятствующих предпринимательской деятельности заявителя (а, именно, данные обстоятельства положены в основу правовой позиции, составляющей постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07), - со стороны Управления ФНС России по Челябинской области не допущено.

При наличии вышеперечисленного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод», в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины взыскивается 4000 рублей, в том числе 2000 рублей за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции, 1000 рублей в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительной меры, 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2009 года по делу № А76-15223/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Ашинский химический завод» (<...>), зарегистрированным в качестве юридического лица администрацией г. Аши 14.12.1992 за регистрационным номером 34, Инспекцией МНС России по г. Аше Челябинской области 11.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400507221, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 06.03.2009 № 13-19/01 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» (ИНН <***>/ КПП 74001001) (ОАО «АХЗ»), вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (<...>), в части доначисления налога на прибыль в сумме 334 944 руб., начисления пеней по налогу на прибыль - в сумме 41 497 руб. 70 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 475 445 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 61 773 руб. 55 коп., - как несоответствующее требованиям ст. 40, п. 6 ст. 108, п. п. 2, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.М. Толкунов

Ю.А. Кузнецов