Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу № А47-4652/2021.

Определением суда от 20.04.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищно-строительная компания».

Определением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 67 911 258, 17 руб.

Определением суда от 20.07.2021 требование ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в сумме 67 911 258, 17 руб. признано обоснованным.

Суд обязал временного управляющего включить требование ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в реестр требований кредиторов должника в сумме 67 911 258, 17 руб. (в том числе 45 565 414, 09 руб. – основной долг, 18 420 206, 18 руб. – пени, 3 925 637, 90 руб. - штраф), из которых 570 459, 12 руб. (НДФЛ и страховые взносы) с отнесением во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 20.07.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что задолженность кредитора подтверждена решением №16-25/632 от 27.01.2021 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «УЖСК» обжалует указанное решение налогового органа в рамках дела №А47-10286/2021. Кредитор основывает свои требования на не вступившем в силу решении.

До начала судебного заседания ФНС России направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «УЖСК» на определение суда от 20.07.2021 о включении в реестр требований кредиторов задолженности до вступления в силу решения по делу №А47-10286/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, так как в данном случае обжалование решение налогового органа не препятствует ее рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФНС России, должник имеет задолженность в общей сумме 67 911 258,17 руб. (в том числе: 45 565 414, 09 руб. – основной долг, 18 420 206, 18 руб. – пени, 3 925 637, 90 руб. – штраф).

Указанная задолженность складывается из следующих видов обязательных платежей:

- налог на прибыль организаций, кроме конс.групп, зачисляемый в федеральный бюджет;

-налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп;

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соотв. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ в сумме 269 879 руб. (основной долг);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в общей сумме 300 580,12 руб. (основной долг);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017.

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги, реализуемые на территории РФ);

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии ст. 227, 227.1, 28 НК РФ;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест. товарищества, расчета по страховым взносам);

-штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ФНС России обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования уполномоченного органа обоснованы наличием задолженности, образовавшейся у должника в связи с неисполнением обязательств перед бюджетом Российской Федерации и внебюджетными фондами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия задолженности по обязательным платежам, а именно: расчет, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа; акт выездной налоговой проверки).

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованным, исходил из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, а доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводов в отношении суммы долга не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение вынесено судом первой инстанции на основании решения налогового органа, не вступившего в силу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что требование кредитора рассмотрено судом первой инстанции по существу 20.07.2021. Из электронной карточки дела № А47-10286/2021, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что ООО «УЖСК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга №16-25/632 от 27.01.2021 только 16.08.2021, определением суда от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, сведений об обжаловании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга №16-25/632 от 27.01.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает судебный акт исходя из имеющихся на дату вынесения судебного акта доказательств и обстоятельств. Факт последующего обжалования решения налогового органа не является основанием для отмены судебного акта или приостановления производства по апелляционной жалобе.

Последующая возможная отмена или изменение решения налогового органа может являться лишь основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) определения о включении в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу № А47-4652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова