Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2010 по делу № А34-3156/2010 (судья Алексеев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 09.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Разработка, внедрение, сопровождение» (далее – общество «РВС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сортсемовощ» (далее – общество «Сортсемовощ», должник) требования в сумме 10 033 665 руб. 82 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

До принятия определения арбитражным судом кредитором заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об установлении требования в сумме 10 932 145 руб. 73 коп, в том числе 6 000 000 руб. суммы кредита, 3 293 260 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 733 630 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе требования в сумме 4 719 720 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2010 требование общества «РВС» установлено в сумме 10 932 145 руб. 73 коп., в том числе требование в сумме 4 719 720 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы должника - ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) просят определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления общества «РВС» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведен довод о том, что договор уступки права требования от 10.03.2010 №64-П между Банком «КУРГАНПРОМБАНК» и обществом «Кетовский коммерческий банк» заключен в результате торгов, проведенных с нарушением действующего законодательства. Договор №64-П от 10.03.2010 был подписан без наличия протокола по результатам торгов, поэтому договор №64-П и последующий договор от 20.04.2010 являются недействительными (ничтожными) и не порождают прав требования по кредитному договору №0271 от 18.07.2007. Общество «Сортсемовощ» обратилось с иском в Арбитражный суд Курганской области о признании торгов недействительными. Определением от 01.11.2010 по делу № А34-5408/2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области и назначено к судебному разбирательству на 16.11.2010. Однако, производство по требованию общества «РВС» не приостановлено до рассмотрения дела №А34-5408/2010.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным подателями апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2010 в отношении общества «Сортсемовощ», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.08.2010.

09.08.2010 общество «РВС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 932 145 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требования), в том числе 6 000 000 руб. суммы кредита, 3 293 260 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 733 630 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе требования в сумме 4 719 720 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование требования кредитор представил кредитный договор <***> от 18.07.2007, по которому Банк «КУРГАНПРОМБАНК» представил обществу «Сортсемовощ» кредит в сумме 6 000 000 руб. под 18% годовых с 18.07.2007 по 27.10.2008, под 21% годовых с 28.10.2008 по 14.07.2009.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора в случае досрочного взыскания кредита заемщик обязан вернуть кредитору кредит и уплатить проценты за фактическое пользование кредитом не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования кредитора о досрочном возврате кредита.

При просрочке возврата кредита, в том числе при досрочном взыскании кредита, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки, указанной в пункте 1.2. кредитного договора или вновь установленной ставки в соответствии с подпунктом 5.1.2. кредитного договора, начиная со дня, следующего за днем, в котором соответствующая сумма кредита должна быть возвращена (пункт 7.2 кредитного договора).

Согласно пункту 7.3 кредитного договора в случае просрочки уплаты процентов, в том числе при досрочном взыскании кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки <***>-и/2 от 23.07.2007, по которому общество «Сортсемовощ» передало в залог Банку «КУРГАНПРОМБАНК» нежилое здание склада, одноэтажное, (литера Б), назначение нежилое, общей площадью 786,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и нежилое здание гаража (литера В-В1), назначение: нежилое, общей площадью 311,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда от 01.09.2009 по делу № 2-7146/09 с общества «Сортсемовощ», ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу Банка «КУРГАНПРОМБАНК» солидарно взыскана задолженность в общей сумме 6 905 337 руб. 75 коп., в том числе 6 000 000 руб. кредита по кредитному договору <***> от 18.07.2007, 670 830 руб. процентов за пользование кредитом, 179 506 руб. 85 коп. процентов за просроченный кредит, 50 000 руб. пени, 5 000 руб. штрафа за непредставление документов, обращено взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога.

10.03.2010 Банк «КУРГАНПРОМБАНК» (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № 64-П уступил обществу «Кетовский коммерческий банк» (цессионарию) за 3 720 000 руб. право требования по кредитному договору <***> от 18.07.2007, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день подписания договора. В договоре содержится информация о том, что договор заключен по результатам продажи имущества Банка «КУРГАНПРОМБАНК» путем публичного предложения, проводимого в период с 30.01.2010 по 28.02.2010 по лоту №64.

20.04.2010г. между обществом «Кетовский коммерческий банк» (цедентом) и обществом «РВС» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию за 4 300 000 руб. право требования по кредитному договору <***> от 18.07.2007, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день подписания договора.

Определением Курганского городского суда от 06.05.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.06.2010, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Курганского городского суда от 01.09.2009 по делу № 2-7146/09, Банка «КУРГАНПРОМБАНК» на правопреемника общество «РВС»

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения общество «РВС» 09.08.2010 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 932 145 руб. 73 коп. с учетом уточнения суммы требования.

Общество «Сортсемовощ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Банку «КУРГАНПРОРМБАНК», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании торгов недействительными. Делу присвоен №А34-5408/2010. В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что при проведении торгов нарушен срок извещения о проведении торгов. Кроме того, информация о реализуемом лоте представлена в усеченном варианте: отсутствует наименование имущества и его цена, что противоречит требованиям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату принятия арбитражным судом по делу о банкротстве определения от 09.11.2010 об установлении требования общества «РВС» дело №А34-5408/2010 не разрешено.

Устанавливая требование общества «РВС», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества «Сортсемовощ» перед кредитором в сумме 6 905 337 руб. 75 коп. по состоянию на 18.07.2007 подтверждена вступившими в законную силу заочным решением Курганского городского суда от 01.09.2009 по делу №2-7146/09, определением Курганского городского суда от 06.05.2010 о замене взыскателя. Поскольку денежное обязательство должником не исполнено, на основании пункта 7.2 и пункта 7.3 кредитного договора подлежат установлению и включению в реестр проценты за просрочку возврата кредита и пеня от суммы просроченной задолженности. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию до рассмотрения искового заявления о признании торгов недействительными, поскольку должник не обосновал невозможность рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу решения суда по делу о признании торгов недействительными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Обоснованность заявленных требований может быть подтверждена судебным актом и иными документами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что размер задолженности по состоянию на 18.07.2007 в сумме 6 905 337 руб. 75 коп. подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда от 01.09.2009 по делу № 2-7146/09. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что право требования о взыскании задолженности с общества «Сортсемовощ», принадлежащее Банку «КУРГАНПРОМБАНК», передано обществу «Кетовский коммерческий банк», а впоследствии кредитору – обществу «РВС» на основании договоров уступки права требования. Вступившим в законную силу определением Курганского городского суда от 06.05.2010 произведена замена взыскателя правопреемником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Курганского городского суда о замене взыскателя правопреемником установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования в силу части 3 статьи 69 названного Кодекса о том, что договоры цессии соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела об оспаривания договоров цессии.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2010 по делу № А34-3156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

С.Д.Ершова