Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2022 по делу №А47-12890/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА» - ФИО1 (директор по приказу №4 от 22.08.2022 и решению учредителя №1 от 19.08.2022);

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом);

Прокуратуры Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 08.06.2022, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Тандем ДМА») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) о признании незаконным распоряжения от 09.07.2021 №1899 о проведении плановой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Тандем ДМА» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность оспоренного распоряжения, поскольку прокуратурой не согласовывался предмет проверки, указанный в оспоренном распоряжении. Общество полагает, что распоряжением по сути назначено проведение контрольного мероприятия, не включенного в план проверки, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО УК «Тандем ДМА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1165658053153. Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Общество имеет лицензию на осуществление указанной деятельности от 05.05.2016 №056 00207.

На основании заявления общества от 28.06.2019 (л.д.58-59) в реестр лицензий внесены сведения об автобусах лицензиата, включая транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д.71) и предоставленное обществу по договору безвозмездного пользования имуществом от 30.05.2019 (л.д.13, 72-73).

Приказом ГЖИ по Оренбургской области №99/од от 10.12.2020 утвержден план проведения плановых проверок на 2021 год (т.1 л.д.73-78), которым предусмотрено в том числе проведение проверочных мероприятий в отношении ООО УК «Тандем ДМА».

Распоряжением инспекции №888 от 31.03.2021 в отношении общества назначены плановые контрольные мероприятия. Однако, в срок, предусмотренный этим распоряжением, общество не обеспечило участие представителя, не представило истребованные документы, что привело к невозможности проведения проверки. В этой связи инспекцией 21.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2021 инспекцией вынесено новое распоряжение №1899 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО УК «Тандем ДМА» в период с 19.07.2021 по 21.07.2021. Из распоряжения следует, что проверка проводится в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании плана проведения проверок, утвержденного приказом от 10.12.2020 №99/од. Распоряжение получено на руки директором общества 19.07.2021.

Согласно проверочному листу №10 от 21.07.2021, проверке подвергнута деятельность общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (т.1 л.д.93-112).

Считая распоряжение №1899 от 09.07.2021 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного распоряжения закону.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Оспоренное распоряжение выдано инспекцией в порядке осуществления лицензионного контроля.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

ГЖИ по Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Оренбургской области (пункты 2 и 9 Положения о Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 №25-ук).

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, а также порядок осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществление м предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании), в силу пункта 13 которого (в редакции, действовавшей на момент издания оспоренного распоряжения) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются в том числе положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 3 Положения лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Организация и проведение плановых проверок регламентированы положениями статьи 9 Закона №294-ФЗ.

Так, в силу статьи 9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1). Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (часть 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3). Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5). В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6). Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок (часть 6.1).

Приказом ГЖИ по Оренбургской области от 16.07.2019 №65/од утвержден Административный регламент Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктами 42 и 45 которого, основанием для формирования ежегодного плана проведения плановых проверок является наступление плановой даты – 1 августа года, предшествующего году проведения плановых проверок. Критерием принятия решения о включении плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения инспекцией последней плановой проверки лицензиата.

Как указано выше, приказом ГЖИ по Оренбургской области №99/од от 10.12.2020 утвержден план проведения плановых проверок на 2021 год (т.1 л.д.73-78), которым предусмотрено проведение проверочных мероприятий в том числе в отношении ООО УК «Тандем ДМА» (мероприятие запланировано на апрель 2021 года). План согласован с прокуратурой в установленном порядке.

Распоряжением инспекции №888 от 31.03.2021 в отношении общества в период с 06.04.2021 по 09.04.2021 назначены плановые контрольные мероприятия, которые проведены не были по причине непредставления обществом истребованных документов и необеспечения явки руководителя, иного должностного лица общества. В этой связи инспекцией повторно вынесено оспоренное распоряжение №1899 от 09.07.2021 о проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки в период с 19.07.2021 по 21.07.2021.

Учитывая, что ранее в отношении общества инспекцией проверки не осуществлялись, общество изначально было включено в план проверок на 2021 год, проверка, назначенная распоряжением № 888 от 31.03.2021, не проведена в связи с поведением самого общества, назначение плановой проверки на основании распоряжения № 1899 от 09.07.2021 следует признать соответствующим закону.

Заявитель полагает, что указанная в распоряжении цель проверки не соответствует целям контрольного мероприятия, согласованного с прокуратурой. При этом, общество ссылается на то, что в соответствии с опубликованным в установленном порядке, утвержденным приказом от 10.12.2020 №99/од и согласованным с прокуратурой планом проверки, целью проверки является соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, обеспечение доступности инвалидов общего имущества в многоквартирных домах. По мнению общества, указанная в распоряжении цель проверки (под которой заявитель понимает проведение визуального осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома, проверка соблюдения обязательных требований при размещении информации в сети «Интернет» и средствах массовой коммуникации, рассмотрение и анализ документов по вопросам соблюдения лицензиатом требований действующего законодательства) не соответствует целям плановой проверки, утвержденной прокуратурой.

Из содержания оспоренного распоряжения следует, что целью проверки является исполнение плана проведения проверок, а задачей проверки является осуществление лицензионного контроля, в том числе оценка соблюдения лицензиатом требований действующего законодательства о лицензировании (пункт 6 распоряжения). Предметом проверки обозначено соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 7 распоряжения). В пункте 11 распоряжения отмечено, что в процессе проверки следует произвести следующие мероприятия: визуальный осмотр технического состояния общего имущества многоквартирных домов; проверка соблюдения обязательных требований при размещении информации в сети «Интернет» и средствах массовой коммуникации; рассмотрение и анализ документов по вопросу соблюдения лицензиатом требований действующего законодательства; заполнение проверочных листов.

Таким образом, обозначенные в оспоренном распоряжении цели, задачи и предмет проверки соответствуют опубликованному в установленном порядке и согласованному прокуратурой плану проверки, а отраженные в пункте 11 распоряжения мероприятия, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, целями проверки не являются. Эти мероприятия в полной мере согласуются с указанными в распоряжении целями, задачами и предметом проверки (направлены на их достижение). Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оспоренное обществом распоряжение о проведении плановой проверки №1899 от 09.07.2021 следует признать соответствующим закону, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого распоряжения недействительным.

Кроме того, такое распоряжение не ограничивает права общества, не налагает на него каких-либо обязанностей, а потому это распоряжение нельзя признать нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения заявленных обществом требований о признании распоряжения о проведении проверки недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб. (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2022 по делу №А47-12890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА» (основной государственный регистрационный номер 1165658053153) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев