Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу № А07-2196/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества "Водоснабжающая компания" - ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 1, паспорт); ФИО2 (доверенность от 10.03.2017, паспорт).

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - истец, АО "Водоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы штрафа в размере 7 995 911 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что межлабораторные сравнительные испытания ОАО "РЖД" являются наиболее достоверными.

По протоколам истца и выставленным претензиям ответчику рассчитывается суммарное значение сульфидов, что является незаконным.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен представленный ОАО "РЖД" контррасчет.

Ответчик полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что суммарное содержание сероводорода, гидросульфида и сульфид ионов нормируется и указывается одним словом под названием "сульфиды".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.01.2011 между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор №15 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с протоколом согласования разногласий от 04.04.2011г. (т.1 л.д.6-12), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (п.1.1).

Пунктом 5.1. договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций нормы (нормы ДК), утвержденные нормативными документами г. Стерлитамака.

На основании п. 61 Правил пользования систем коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, Администрацией городского округа город Стерлитамак Постановлением № 1035 от 29.04.2014 были установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых через систему канализации городского округа город Стерлитамак.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, водоканалу предоставлено право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента в его присутствии и проводить их анализ в своей лаборатории. Пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора определены порядок отбора контрольных проб сточных вод абонента и ответственность за нарушение порядка отбора.

При обнаружении в контрольной (арбитражной) пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях превышающих установленные абоненту нормы ДК (либо веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, абонент уплачивает водоканалу плату в размере, определяемом в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "Порядок взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации" (далее - Постановление N 399) (пункт 5.6 договора).

В соответствии с п.п.5.3, 5.4 договора представителями МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак в присутствии представителя ответчика 16.01.2015, 09.02.2015, 23.03.2015, 16.04.2015, 14.05.2015, 16.06.2015, 27.07.2015 произведены отборы проб сточных вод ответчика, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы городской канализации (т.1 л.д.14-30), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Отобранные контрольные пробы доставлены в аккредитованную лабораторию МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (МУП «МРКВК») (аттестат аккредитации № РОСС КО. 0001.512410 выданный 12.08.2014 г. – т.1 л.д.36-39).

Отбор и проведение анализов контрольных проб сточных вод ответчика со стороны Водоканала производился лабораторией контроля качества питьевой воды, воды водоисточников, сточных вод МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее по тексту - лаборатория) на основании договора об оказании услуг по 4 2007_2629701 техническому обслуживанию объектов №75/01/2013 от 01.01.2013г. (т.1 л.д.31-35).

По результатам анализов проб, отобранных истцом, зафиксировано превышение ответчиком норм допустимых концентраций (ДК) в сточных водах по ряду ингредиентов, что подтверждается протоколами анализа проб № 10 от 16.01.2015 г., № 45 от 09.02.2015 г. № 104 от 23.03.2015 г., № 138 от 16.04.2015 г., № 174 от 14.05.2015 г., № 222 от 17.06.2015 г., № 278 от 29.07.2015 г.

На основании п.5.3. Приложения №2 Постановления Кабинета Министров РБ от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" (вместе с "Правилами и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан", "Типовым положением об инспекции предприятия ВКХ по контролю за приемом сточных вод абонентов", "Инструкцией о Порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, сбрасываемых предприятиями (организациями) в канализацию населенных пунктов", "Договором на прием сточных вод", "Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан",

За сброс сточных вод сверх установленных ВУП, а при их отсутствии - сверх утвержденных нормативов допустимых концентраций, взимается штраф (Ш), размер которого определен по формуле:

Ш = Кi х Т х V,

где Т - тариф водоотведения в пределах лимита за каждый кубометр сточных вод, сброшенных в канализацию населенного пункта со дня предыдущего контроля до момента обнаружения нарушения, руб./куб. м;

V - объем сточных вод, сброшенных в канализацию населенного пункта со дня предыдущего контроля до момента ликвидации нарушения, куб. м;

Кi - коэффициент.

Сумма штрафа за нарушения норм качества сточных вод, выявленные лабораторией от 16.01.2015 г., 09.02.2015 г., 23.03.2015 г., составила 4 590 924,22 руб.; за нарушения норм качества сточных вод, выявленные лабораторией от 16.04.2015 г., - 851 099,90руб.; за нарушения норм качества сточных вод, выявленные лабораторией от 14.05.2015 г. - 877 662,40 руб.; за нарушения норм качества сточных вод, выявленные лабораторией от 16.06.2015 г. - 541 767,83 руб.; за нарушения норм качества сточных вод, выявленные лабораторией от 27.07.2015 г. - 1 134 456,99 руб.;

Итого сумма штрафа за нарушения норм качества сточных вод составила 7 995 911,34 рублей.

Поскольку п.5.6. договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение договорных условий в части качества сточных вод, подаваемых в сети городской канализации, определяемая в соответствии с Постановлением КМ РБ №399 от 08.11.1995, ответчик обязан оплатить истцу штраф.

Ответчику были направлены претензии № 994 от 29.04.2015 г., № 1636 от 09.07.2015 г., № 1850 от 28.07.2015 г., № 2088 от 14.08.2015 г., № 2295 от 02.09.2015 г. (т.1 л.д.40-51) с приложением расчета штрафа, полученные ответчиком согласно почтовым уведомлениям о вручении 14.05.2015, 29.07.2015, 10.08.2015, 07.09.2015, 09.09.2015 соответственно (т.1 л.д.147- 156), которые ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика добровольной оплаты штрафа за сбросы сточных вод с загрязняющими веществами сверх утвержденных норм ДК, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком норм качества сточных вод, утвержденных постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак от 29.04.2014 №1035, поступивших в городской коллектор по ингредиентам, указанным в претензиях истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п.10 ст.7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.25 Правил №644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пп.«ж» п.35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 36 Правил №644 устанавливает право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п.111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п.61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Администрацией городского округа город Стерлитамак постановлением от 29.04.2014 №1035 были установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых через систему канализации городского округа город Стерлитамак.

В результате проведения анализа проб установлено, что сточные воды ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурное подразделения по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" содержат вещества, превышающие нормы допустимой концентрации, утвержденные нормативными документами администрации г.Стерлитамака, что следует из протоколов анализов проб.

Замечаний со стороны ответчика, относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер штрафа за сброс загрязняющих веществ в городской коллектор сверх утвержденных нормативов допустимых концентраций составил 7 995 911 руб. 34 коп., признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты штрафа за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию сверх утвержденных нормативов допустимых концентраций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В области применения методики ПНД Ф 14.1:2:4.178-02, на которую ссылается ОАО "РЖД", указано, что настоящий нормативный документ устанавливает методику суммарного определения массовой концентрации сероводорода, гидросульфидов и сульфидов в питьевых, природных и сточных водах в диапазоне массовых концентраций от 0,002 мг/дм3 до 10 мг/дм3 в расчете на сульфид-ион.

Таким образом, при определении в рассматриваемой ситуации термина "Сульфилы" предполагается определение значения как непосредственно самих сульфидов, так и гидросульфидов и сероводорода, что влечет законность примененного истцом определения суммарного значения сульфидов путем сложения показателей.

В этой связи произведенный ответчиком контррасчет с исключением значения сульфидов не может быть признан верным.

Довод ответчика о некорректности проведенных истцом проб не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о большей достоверности проб ответчика не имеется.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу №А07-2196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 442 руб. 38 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева