Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-11059/2019 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ариус» - Поротиков Сергей Николаевич (паспорт, доверенность от 01.08.2019), Обрываева Галина Владимировна (паспорт, доверенность от 02.03.2019), общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Система» - Меньшикова Ксения Викторовна (паспорт, доверенность от 26.04.2019), Алферов Тимофей Владимирович (паспорт, протокол общего собрания учредителей №2/19 от 01.02.2019), индивидуального предпринимателя Билалова Дениса Флусовича - Обрываева Галина Владимировна (паспорт, доверенность от 27.05.2019), общества с ограниченной ответственностью «Портновские ткани» - Обрываева Галина Владимировна (паспорт, доверенность от 04.05.2019), Алферова Артема Владимировича - Меньшикова Ксения Викторовна (паспорт, доверенность от 28.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Ариус» (далее – истец, ООО «Ариус») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Система» (далее – ответчик, ООО «ТЛК Система»), о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 1 103 642 руб. 50 коп.

Определениями суда от 07.05.2019, 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Билалов Денис Флусович, общество с ограниченной ответственностью «Портновские ткани», Алферов Артем Владимирович (далее – ИП Билалов Д.Ф., ООО «Портновские ткани», Алферов А.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 60 - 65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ариус» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на злоупотребление со стороны ответчика, поскольку ООО «ТЛК Система» направило в адрес истца отзыв без приложений, следовательно, ответчик не раскрыл ООО «Ариус» все доказательства по делу.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-карты с записями погрузочно-разгрузочными работами, в связи с чем, это привело к преждевременным выводам о прибытии автотранспорта с исправными запорным устройством и пломбами. Пломбы стали сниматься без обеспечения возможности ознакомления с их целостностью.

Заявитель не согласен с принятием в качестве доказательства по делу заключения по результатам психофизиологического обследования водителя Алферова А.Ф. с использованием полиграфа.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции объяснений сотрудника ООО «Портновские ткани» Березовского А.С. от 21.12.2018 о выявленной недостаче.

До начала судебного заседания от ответчика, ИП Билалова Д.Ф., ООО «Портновские ткани» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представители ООО «Портновские ткани», ИП Билалова Д.Ф. поддержали доводы отзывов, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи разгрузки Алферова А.В. 21.12.2018 в г.Москва в ООО «Портновские ткани».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 между ООО «ТЛК Система» (экспедитор) и ООО «Ариус» (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 52 (т.д. 1 л.д. 14-19).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

В силу п.2.1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой груза: организация перевозок грузов заказчика по маршруту в соответствии с требованиями к перевозке, установленными заказчиком и согласованными сторонами, поиск перевозчика и заключение договора перевозки груза или договора экспедиционных услуг от своего имени, оформление или получение необходимых для перевозки груза документов. Экспедитор обязан организовать перевозки и экспедирование грузов на основании заявки заказчика на перевозку, с должным качеством, в сроки, указанные заказчиком и по кратчайшим маршрутам, если заказчик не дает иных указаний, осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов.

По п. 2.1.4 указанного договора принятие груза к перевозке у грузоотправителя и сдача груза грузополучателю производятся по количеству фактически загружаемых грузовых мест, указываемых в отгрузочных документах грузоотправителя. Процесс погрузки и разгрузки согласуется сторонами.

В разд. 3 сторонами определен порядок расчетов по договору.

В разд. 5 договора содержит положения об ответственности сторон. Так, по п. 5.4 ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза – полную стоимость утраченного или недостающего груза…Стоимость груза или его части определяются по товарной накладной.

В соответствии с п. п. 7.9, 7.9.2, 7.9.3, 7.9.4 указанного договора, подавая экспедитору заявку на междугородную перевозку, заказчик обязан в течение 5 часов с момента прибытия автотранспорта под погрузку совершить в том числе следующие действия: произвести своими силами и за свой счет погрузочные работы либо организовать их производство грузоотправителем, оформить надлежащим образом все необходимые для перевозки документы, опломбировать груз.

Между сторонами подписана и удостоверена печатями организаций к вышеуказанному договору заявка № 1111 от 14.12.2018 со стоимостью перевозки 90 860 руб. (т.д. 1 л.д. 20).

В материалы дела представлены договоры поставки, заключенные между истцом и ИП Билаловым Д.Ф. № 2018-10/1 от 03.10.2018 (т.д. 1 л.д. 27-28), а также между истцом и ООО «Портновские ткани» № 4-П/17 от 10.07.2017 (т.д. 1 л.д. 29-31),которыми подтверждается, что договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 52 от 29.05.2018 заключался в целях исполнения принятых на себя истцом обязательств по вышеуказанным договорам.

Согласно доверенности от 20.12.2018 (т.д. 1 л.д. 56), выданной ИП Билаловым Д.Ф. водителю-экспедитору Алферову А.В., водителю доверена транспортировка груза по товарным накладным на транспортном средстве – Газель Р 302 ХТ 174, пломбы № G22004698, G2204699.

После принятия груза водителем-экспедитором Алферовым А.В. по товарным накладным №№21, 22 от 20.12.2018 составлены и подписаны экспедиторские расписки от 20.12.2018 № 21 – грузополучателем является ООО «Портновские ткани», шесть мест, вес груза 40 кг. (т.1 л.д. 21), № 22 от 20.12.2018 – грузополучателем является ИП Билалов Д.Ф., 22 места, вес груза 35 кг. (т.1 л.д. 26), а также транспортные накладные №21 от 20.12.2018 №22 от 20.12.2018 (т.1 л.д.22, 25).

Факт того, что Алферов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЛК Система» подтверждается трудовым договором от 15.10.2018 (т.д. 1 л.д. 137-143), приказом о приеме его на работу (т.д. 1 л.д. 144).

По прибытии 21.12.2018 груза из г.Санкт-Петербурга в г.Москву в соответствии с товарной накладной №21 от 20.12.2018 и транспортной накладной от 20.12.2018 обнаружилась утрата 3 мест груза, а после пересчета всего груза обнаружилась недостача еще 2 мест груза перевозимых из г. Санкт-Петербурга в г. Челябинск по товарной накладной №22 от 20.12.2018 и транспортной накладной от 20.12.2018 общей стоимостью 576 522 рубля 50 копеек, что подтверждается объяснительной А. Березанского (т.д. 1 л.д. 32) из которой следует, что во время следования автомобиля с грузом по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Казань-Челябинск 21.12.2018 в 19 час. 30 мин. им и водителем Алферовым А.В. произведена проверка пломб, визуально повреждений не обнаружено, на пломбах было много наледи, кузов автомобиля вскрыт, произведен пересчет мест, обнаружена недостача, после этого автомобиль загружен и отправлен в рейс в г. Казань и г. Челябинск; информационным письмом директора ООО «Ариус» Стариковой Л.И. (т.д. 1 л.д. 33) водителем Алферовым А.В. и Стариковой Л.И. на складе в г. Челябинск 24.12.2018 осмотрены пломбы, вскрытия не обнаружено, после чего кузов автомобиля был открыт и начата разгрузка.

Из объяснений директора Дома ткани Трифоновой Е.Н. следует, что автомобиль после загрузки в г. Санкт-Петербург опломбирован, пломбы установлены сотрудниками магазина «Тиссура» в присутствии водителя, по прибытии автомобиля в г. Москва, машина вскрывалась сотрудниками магазина «Тиссура» г. Москва, пломбы не нарушены (т.д. 1 л.д. 95).

Актом № 2501 от 24.12.2018 на сумму 90 860 руб. (т.2 л.д.41) подтверждается, что услуги ответчиком по спорному договору оказаны в полном объеме, акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций.

Стоимость утраченного груза в размере 1 103 642 руб. подтверждается накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 21/1 от 20.12.2018 на сумму 121 466 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 39-42), № 21/2 от 20.12.2018 на сумму109 440 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 43), № 21/3 от 20.12.2018 на сумму 110 424 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 44), № 21/4 от 20.12.2018 на сумму 35 475 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 45), № 21/5 от 20.12.2018 на сумму 3 195 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 46), № 21/6 от 20.12.2018 на сумму 17 720 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 47-48), № 21/7 от 20.12.2018 на сумму 129 400 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 49-50), № 22/2 от 20.12.2018 на сумму 440 122 руб. 50 коп. (т.1 л.д.51), № 22/3 от 20.12.2018 на сумму 136 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 52).

Претензией от 25.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный утратой в количестве 5 коробок (мест) груза ущерб (т.1 л.д.11).

На указанную претензию ответчиком дан ответ, из которого следует, что учитывая наличие исправной пломбы, всей запорной арматуры и замков дверей кузова автомобиля, исключающих несанкционированное проникновение в кузов посторонних лиц, пропажа груза в пути следования исключена, следовательно, он утрачен во время погрузки (т.1 л.д.12-13).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2019 (т.д. 1 л.д. 35) с требованием возместить истцу убытки, которые понес истец в связи с недостачей груза, в размере 1 103 642 руб. 50 коп.

ООО «ТЛК Система» 04.02.2019 направлен в адрес истца ответ на вышеуказанную претензию (т.1 л.д.36), из которого следует отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований, поскольку считает, что кузов автомобиля не мог быть вскрыт в пути следования, груз не мог пропасть после принятия его к перевозке, а также не имеется возможности достоверно установить количество и стоимость утраченного груза.

Истцом 04.03.2019 ответчику вновь направлена претензия № 6 с требованием возместить причиненный утратой груза ущерб (т.д. 1 л.д. 37), на которую истцом получен ответ № 8 от 14.03.2019 согласно которого, ООО «ТЛК Система» не признает свою вину в утрате груза (л.д. 38).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, при этом истец считает, что его законные интересы нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, ООО «Ариус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что договор № 52 от 29.05.2018, по своей юридической природе является договором смешенного типа, имеющего признаки, как договора возмездного оказания услуг, так и договора перевозки. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных утратой груза в результате исполнения ответчиком принятых по договору № 52 от 29.05.2018 обязательств.

То спорные правоотношения связаны с отношениями по оказанию по перевозке груза, то есть обусловлены нормами договора о перевозке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункты 8, 9 статьи 11 Устава).

Частью 5 статьи 12 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем. По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 1 статьи 13 Устава автомобильного транспорта).

Согласно частям 2, 3 ст. 13 Устава автомобильного транспорта пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления. При этом в силу части 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Согласно условиям договора №53 от 29.05.2018, стороны предусмотрели раздел 7 «Технология осуществления перевозки».

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что подавая экспедитору заявку на междугородную перевозку, заказчик (ООО «Ариус») обязан в течение 5 часов с момента прибытия автотранспорта по погрузку совершить следующие действия: предоставить к отправке груз (п.7.9.1); произвести своими силами и за свой счет погрузочные работы либо организовать их производство грузоотправителем (п.7.9.2); оформить надлежащим образом все необходимые для перевозки документы (п.7.9.3); опломбировать груз (п.7.9.4); после прибытия автотранспорта к грузоотправителю/грузополучателю заказчик обязан в течение 2 часов с момента прибытия подвижного состава обеспечить погрузку/разгрузку автомобилей (п.7.9.5).

Согласно пояснениям истца (ООО «Ариус»), данным в исковом заявлении, «20.12.2018 в 18 час. 00 мин., автомобиль прибыл в г.Санкт-Петербург, где была произведена выгрузка товара и произведена дозагрузка - 6 мест, предназначенных для г.Моска, в соответствии с товарной накладной №21 от 20.12.2018, стоимость 9 140 010 руб. Также была произведена дозагрузка 22 мест, предназначенных в г.Челябинск, стоимость которых в соответствии с товарной накладной №122 от 20.12.2018 составила 8 750 001 руб. на переданный груз были оформлены транспортные накладные и экспедиторские расписки. Указанные документы были подписаны водителем-экспедитором Алферовым А.В. Автомобиль был опломбирован и направлен в г.Москва» (т.1 л.д. 3).

Указанные обстоятельства содержатся также в отзыве на исковое заявление ИП Билалова Д.Ф. (т.1 л.д. 126-127).

Из объяснительной Березанского А.С. (сотрудник грузополучателя ООО «Портновские ткани») от 21.12.2018 следует, что «совместно с водителем Алферовым А.В. проверили пломбы, визуально повреждений не обнаружил (было много наледи на пломбах), вскрыли кузов автомобиля и начали разгрузку» (т.1 л.д. 32).

В материалах дела представлены объяснения директора Дома ткани Трифоновой Елены Николаевны, согласно которым «автомобиль был опломбирован, пломбы установлены сотрудниками магазина «Тиссура» в присутствии водителя Газели, по прибытию машины в Москву, машина вскрылась сотрудниками магазина «Тиссура» г.Москва, пломбы были не нарушены». Кроме того, Трифонова Е.Н. указала «Считаю, что товар был украден неизвестными лицами именно при погрузке-разгрузке автомашины в г. Санкт-Петербург. После загрузке, количество загруженных коробок не пересчитывалось, возникла суета, поскольку рядом стояла машина ДПС, и сотрудник требовали освободить дорогу, так как Газель препятствовала проезду транспорта» (т.1 л.д. 95).

Кроме того, Трифоновой Е.Н. в отдел полиции МВД Петроградского района г.Санкт-петербург подано заявление о краже неизвестными лицами части груза, похищенного 20.12.2019 в период с 17.30 часов до 18.00 часов, при погрузке из магазина «Тиссура» (т.1 л.д. 94).

В материалы дела также представлено информационное письмо директора ООО «Ариус» Стариковой Людмилы Ионовны от 24.12.2018, которая тоже подтверждает целостность пломб (т.1 л.д. 33).

Более того, оказанные ответчиком услуги по перевозке по договору №52 от 29.05.2018 приняты по акту от 24.12.2018 №2501 без замечаний (т.2 л.д. 41).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи разгрузки Алферова А.В. 21.12.2018 в г.Москва в ООО «Портновские ткани».

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеозаписи разгрузки Алферова А.В. 21.12.2018 в г.Москва в ООО «Портновские ткани» суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из заявленного истцом ходатайства и приложенных к ходатайству скриншотов следует, что заявленной видеозаписью, истец намерен подтвердить не предъявление перевозчиком грузополучателю транспортного средства с исправными пломбами. Согласно пояснениям в судебном заседании, на видеозаписи камеры наружного наблюдения в темное время суток заснята разгрузка спорного груза.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в приобщении указанного доказательства является обоснованным и само по себе наличие описанной видеозаписи не влияет и не может повлиять на содержание и оценку письменных доказательств, представленных в дело, которым дана полная и объективная оценка.

Как указывалось выше, по условиям договора №5, а также нормами действующего законодательства, на истце, как заказчике спорной перевозки, лежит обязанность опломбировать автомобиль для перевозки после проведения загрузочных/разгрузочных мероприятий. Также в последующем, обязательное требование предъявляется к грузополучателю, который обязан убедиться в сохранности пломб при приемке груза после перевозки.

Вследствие изложенного, субъективное мнение истца о том, мог или не мог представитель грузополучателя убедиться в сохранности пломб, не влияет на то обстоятельство, что такие действия не зависят от субъективного волеизъявления, но являются обязанностью последнего, и такая обязанность может быть не исполнена только вследствие уважительных причин.

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств следует, и истцом не оспорено, что уполномоченный представитель грузополучателя при приемке груза присутствовал, обратных обстоятельств, согласно пояснениям истца, заявленная видеозапись не содержит.

Во всех письменных объяснениях, в заявлениях в правоохранительные органы, в досудебном претензионном порядке истцом, грузополучателем не заявлено о том, что со стороны ответчика, как перевозчика были созданы противоправные препятствия в осуществлении ими приемки груза к перевозке, в разгрузке груза в г. Москве, в проверке сохранности и подлинности пломб, в нарушении порядка приемки груза грузоотправителем.

В связи с этим, возможное неисполнение самим грузоотправителем всех необходимых, обязательных действий при вскрытии крытого транспортного средства и снятии пломб, не влечет неблагоприятные риски для перевозчика, но для самого грузополучателя, поскольку именно грузополучателем нарушаются обязательные требования, допускается возникновение негативных последствий такого нарушения, что не отвечает требованиям разумности и осмотрительности, которые требуются по характеру рассматриваемого обязательства. По этой причине лицо, допустившее нарушение соответствующего порядка, либо допустившее его частичное соблюдение, не имеет права на необоснованное получение преимуществ из такого поведения, обосновывая его неподтвержденными ссылками на то, что причиной такого неисполнения послужили обстоятельства, которые не находятся в зоне контроля обязанного лица – грузополучателя, произошли помимо его воли, при препятствии других лиц, и что они никаким образом не мог на них повлиять.

При этом со стороны истца, грузополучателя ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке, ни при обращении в правоохранительные органы не указано на то, что водитель перевозчика препятствовал им в приемке груза, в получении и принятии груза в г. Москве, не указано на то, какие обязательные требования по договору, на основании норм законодательства им при этом не соблюдены, нарушены.

Пояснения всех лиц, присутствовавших при принятии груза в г. Москве даны, в последующем, никто из указанных лиц такие пояснения не изменял, не заявлял о том, что их объяснения, пояснения, недостоверные, в силу чего представленная видеозапись не влечет критической оценки указанных письменных доказательств.

Как следует из пояснений истца, представленной записью зафиксирован сам процесс погрузки/разгрузки и лица в нем участвующие. То есть ею не фиксировались юридические значимые обстоятельства, которые исследуются в рамках настоящего дела, то есть не фиксировалась целостность пломб. То есть факт целостности (нецелостности) пломб из записи увидеть невозможно (не зафиксирована).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

Доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, либо вскрытия пломбы, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из имеющихся в деле документов, в том числе, представленных самим истцом, не следует, что недостача груза образовалась именно в процессе перевозки груза ООО «ТЛК Система».

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО «Ариус», поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ООО «ТЛК Система» ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о злоупотреблении со стороны ответчика, поскольку ООО «ТЛК Система» направило в адрес истца отзыв без приложений, следовательно, ответчик не раскрыл ООО «Ариус» все доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом, в рассматриваемом случае истец, действуя разумно, в случае неполучения им каких-либо копий документов, на которых основан отзыв ответчика, не был лишен права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии судебного разбирательства ознакомиться с материалами и доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, объяснения директора Дома ткани Трифоновой Е.Н. и ее заявление в отдел полиции МВД Петроградского района г.Санкт-Петербург предоставлены самим истцом ответчику, что подтверждается письмом ООО «Ариус» от 25.01.2019 №4 (т.2 л.д. 42). Таким образом, истец знаком с данными документами и их предоставление ответчиком в материалы дела не нарушило и не могло нарушить прав истца, так как о недостоверности таких документов, об их фальсификации истцом не заявлялось и не заявляется, а их содержание раскрыто в самом тексте письменного отзыва.

Также, не принимается в качестве обоснованного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-карты с записями погрузочно-разгрузочными работами, поскольку данное доказательство представлено только 02.07.2019, и истцом не раскрыто сведений о том, что он не располагал указанным доказательством ранее, в связи с чем не представил его в материалы дела в сроки, обеспечивающие раскрытие указанного доказательства перед лицами, участвующими в деле в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, сроки рассмотрения настоящего дела являлись объективно достаточными для предоставления лицами, участвующими в деле, всех имеющихся у них доказательств в разумные сроки, не допускающие нарушение и лиц. В связи с изложенным, отказ в удовлетворении такого ходатайства обоснован.

Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, при надлежащей заботливости и осмотрительности со стороны истца данное доказательство могло быть представлено в суд первой инстанции заблаговременно, до начала судебного разбирательства, а равно и в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства по делу принял заключение по результатам психофизиологического обследования водителя Алферова А.Ф. с использованием полиграфа, подлежит отклонению, поскольку, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все представленные сторонами доказательства. Наличие такого доказательства не являлось определяющим для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда постановлены с учетом отсутствия доказанных нарушений со стороны перевозчика в спорной перевозке. Груз принят к перевозке в крытом транспортном средстве в опломбированном виде, при этом груз вскрыт грузополучателем в отсутствие доказательств и сведений о не сохранности пломб, что исключает вывод об утрате груза в процессе перевозки. То обстоятельство, что спорная перевозка включала несколько точек доставки на установленные правоотношения не влияет, так как с момента отправки груза и до доставки его в г. Москву груз не вскрывался, так как это было первое место выгрузки.

То обстоятельство, что водитель ответчика на объяснительной и информационном письме (т. 1, л. д. 32-33) указал и расписался в том, что с этими документами ознакомлен и претензий не имеет, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает только на то, что в актах отражено: водитель подтвердил отсутствие части груза, целостность пломб, но не подтверждал наличие своей вины в недостаче груза, так как такой информации в указанных документах не содержится.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что к грузу имелся доступ без повреждения (нарушения) пломбы, не указано, что имеет место несоответствие установленной пломбы пломбе грузоотправителя, также в деле не имеется доказательств ненадлежащего исполнения принятых перевозчиком обязательств в соответствии с условиями договора. Из дела не следует, что у перевозчика имелся доступ к грузу.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, в настоящем случае при доставке груза в опломбированном, крытом транспортном средстве, именно грузоотправитель обязан обеспечить его сохранность и безопасность по количеству, массе, ассортименту, так как последние он самостоятельно определяет в сопроводительных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) до опломбировки груза и передачи его в перевозку, следовательно, опломбирование им груза создает презумпцию наличия груза в соответствии с данными таких документов, при этом ответственность перевозчика в отношении такого груза возникает при нарушении пломбы, запорного устройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-11059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова