Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу № А76-6112/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность №№б/н от 17.03.2016);

Администрации Миасского городского округа – ФИО2 (паспорт, доверенность №19 от 03.02.2016)

открытого акционерного общества «Миассводоканал» – ФИО3 (паспорт, доверенность №42 от 20.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Челябинск» (далее - заявитель, ООО «РВК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация МГО) в котором просит признать незаконными действия по отказу в проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также признать недействительным постановление от 17.12.2015 № 7578 о заключении концессионного соглашения в отношении системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Миасский городской округ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – третьего лицо, ОАО «Миассводоканал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что Администрацией Миасского городского округа не было установлено фактов несоответствия заявки ООО «РВК-Челябинск» требованиям Федерального Закона №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный Закон №115-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, Федеральный Закон №115-ФЗ не содержит требований, согласно которым к заявке об участии в конкурсе должны быть представлены дополнительные документы.

Заявитель считает, что справка №4722 подтверждает отсутствие у заявителя задолженности по уплате налогов и сборов.

Указывает, что оставление в силе постановления Администрации Миасского городского округа о заключении концессионного соглашения №7578 от 17.12.2015 послужит препятствием в проведении конкурса на заключение концессионного соглашения.

До начала судебного заседания Администрация и ОАО «Миассводоканал» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 23.11.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2016 объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 30.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 ОАО «Миассводоканал» в адрес Администрации МГО направлено предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории Миасского городского округа.

30.10.2015 Администрацией МГО на сайте torgi.gov.ru было опубликовано предложение ОАО «Миассводоканал», выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения.

14.12.2015 ООО «РВК-Челябинск» подало в Администрацию Миасского городского округа заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории Миасского городского округа, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, размещенного на сайте torgi.gov.ru, сообщение № 301015/0221090/01.

К указанной заявке были приложены следующие документы: учредительные документы ООО «РВК-Челябинск», справка № 4722 из ИФНС России по Центральному району г.Челябинска об отсутствии по состоянию на 08.12.2015 задолженностей ООО «РВК-Челябинск» по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, справка из Пенсионного фонда об отсутствии задолженностей ООО «РВК-Челябинск», справка из Фонда социального страхования об отсутствии задолженностей, письмо от Альфа-Банка о возможности предоставления финансирования ООО «РВК-Челябинск», письмо ООО «УК «РОВОДОКАНАЛ» о предоставлении финансирования ООО «РВК-Челябинск».

Уведомлением № 6535/17 от 17.12.2015 комиссией по проведению конкурсов на право заключения концессионных соглашений, заявка о готовности к участию в конкурсе ООО «РВК-Челябинск» отклонена.

В обоснование отказа комиссия указала следующее: справка об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты системы РФ представлена заявителем по состоянию на 08.12.2015, что не соответствует требованиям п.3 ч. 4.11 ст. 37 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях», согласно которому указанные сведения должны быть представлены за предшествующий календарный год (л.д. 16 т.1).

Администрацией Миасского городского округа Постановлением от 17.12.2015 № 7578 принято решение о заключении концессионного соглашения в отношении системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Миасский городской округ с Открытым акционерным обществом «Миассводоканал», без проведения конкурса, установив требования к концессионеру и условия концессионного соглашения, предусмотренные проектом концессионного соглашения в предложении о заключении концессионного соглашения (л.д. 14 т.1).

18.12.2015 между Администрацией Миасского городского округа (Концедент) и ОАО «Миассводоканал» (Концессионер») подписано концессионное соглашение № 1-к/с в отношении системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Миасский городской округ (л.д. 69-105 т.1).

Заявитель, посчитав действия Администрации по отказу в проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения незаконными, а также постановление о заключение концессионного соглашения недействительным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, коллегия судей считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты права не приведет к реальной защите законных интересов и прав заявителя, однако указывает, что такой вывод вопреки доводам апелляционной жалобы не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, на основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ концедент - Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления. Отдельные права и обязанности концедента могут осуществляться уполномоченными концедентом в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления органами и юридическими лицами, и концедент должен известить концессионера о таких органах, лицах и об осуществляемых ими правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 131-ФЗ), структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 24 Устава Миасского городского округа, Администрация Миасского городского округа является исполнительно-распорядительным органом Округа.

На основании пунктов 9, 34 ст. 56 Устава Миасского городского округа (полномочия администрации округа), администрация округа организует в границах Округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом; владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Собранием депутатов Округа, в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством.

В силу п. 17 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Миасского городского округа», утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.12.2010 № 13 (далее - Положение) Администрация Округа - исполнительно-распорядительный орган, который осуществляет следующие полномочия:

1) издает постановления по вопросам создания, приобретения, владения, пользования и распоряжения объектами муниципальной собственности в том числе:

-приобретения и прекращения права муниципальной собственности на имущество заисключением случаев, установленных федеральным законодательством и настоящим Положением;

-использования объектов муниципальной собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства;

вносит на утверждение Собрания депутатов Округа проекты положений, а также предложения по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью;

организует управление и распоряжение муниципальной собственностью;

создает, реорганизует и ликвидирует муниципальные унитарные предприятия и учреждения;

закрепляет муниципальное имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за муниципальными учреждениями или муниципальными предприятиями соответственно, а также предоставляет в пользование, в том числе в аренду муниципальное имущество;

обеспечивает ведение реестра имущества Округа;

определяет иные, не относящиеся к компетенции Собрания депутатов Округа, условия приватизации муниципального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что из смысла вышеперечисленных полномочий следует, что Администрация Миасского городского округа является органом местного самоуправления, выступающим от имени муниципального образования «Миасский городской округ», а, следовательно, концедентом по смыслу Федерального закона №115-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что концедентом в рассматриваемом случае являлось Собрание депутатов Миасского городского округа, подлежит отклонению, поскольку в силу пп.5 п.10 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ Собрание депутатов является представительным органом, и к его исключительной компетенции отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Поскольку администрация Миасского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не принимала решения о делегировании полномочий концедента другому органу местного самоуправления, коллегия судей приходит к выводу о наличии у Администрации Миасского городского округа полномочий по принятию постановления от 17.12.2015 № 7578 о заключении концессионного соглашения в отношении системы водоснабжения и водоотведения на территории Миасского городского округа, также созданию комиссии по проведению конкурсов на право заключения концессионного соглашения.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях» лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения.

В соответствии с ч. 4.10 ст. 37 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» в случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным" законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 4.11 ст. 37 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

- отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с Федеральным законом № 107-ФЗ от 03.06.2011 «Об исчислении времени» календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с заявкой о готовности к участию в конкурсе общество «РВК-Челябинск» направило справку № 4722 из ИФНС России по Центральному району г.Челябинска об отсутствии по состоянию на 08.12.2015 задолженностей ООО «РВК-Челябинск» по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Оценив указанную справку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из её содержания невозможно с достоверностью установить отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за календарный год, который предшествовал размещению предложения о заключении концессионного соглашения.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявка ООО РВК-Челябинск о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на объекты водоснабжения и водоотведения на территории Миасского городского округа, не соответствовала требованиям, установленным Федеральным Законом №115-ФЗ и была правомерна отклонена Комиссией по проведению конкурсов на право заключения концессионных соглашений, обладавшей на то соответствующими полномочиями.

Поскольку заявка ООО «РВК-Челябинск» не соответствовала требованиям п. 3 ч. 4.11 ст. 37 Федерального закона № 115-ФЗ, Комиссией по проведению конкурсов на право заключения концессионных соглашений правомерно было принято решение о заключении концессионного соглашения в порядке ч. 4.10 ст. 37 Федерального закона № 115-ФЗ с лицом, направившем предложение о заключении концессионного соглашения, без проведения конкурса, а именно с ОАО «Миассводоканал».

Как было отмечено выше, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время общество «РВК-Челябинск» в обоснование заявленных требований не привело доказательств, что действия по отказу в проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения и постановление от 17.12.2015 № 7578 о заключении концессионного соглашения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что оставление в силе постановления Администрации Миасского городского округа о заключении концессионного соглашения №7578 от 17.12.2015 послужит препятствием в проведении конкурса на заключение концессионного соглашения, во внимание не принимается, поскольку доказательств незаконности постановления от 17.12.2015 № 7578 заявитель не привел, в то время как заинтересованное лицо доказало обратное.

Совокупности условий для признания действий Администрации и постановления недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) коллегией судей не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «РВК-Челябинск» доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 22.09.2016 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., по состоянию на 30.11.2016 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу № А76-6112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Челябинск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина