Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу № А76-41631/2018 , определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу № А76-41631/2018 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО1 (доверенность №655/2018 от 14.11.2018),

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность №76/58/12-153 от 14.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 96 067 руб. 34 коп. задолженности за газ, поставленный по договору на поставку газа № 2-03-26-10033/2К от 28.12.2017 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 18.04.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 18.02.2019 на условиях, согласованными сторонами (л.д.72, 79).

31.05.2019 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу № А76-41631/2018 заявление ООО «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворено, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения от 18.04.2019, заключенного между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (истец) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которым:

«1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 138 -142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом иска о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 года по контракту на поставку газа № 2-03-26-10033/2К от 28.12.2017 (дело А76-41631/2018).

2. Ответчик признает заявленные исковые требования в полном объеме, то есть ответчик признает свою задолженность по основному долгу 96 067 (девяносто шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 34 коп. Оплата долга, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины будут произведены путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца: р/с <***> в Челябинском отделении № 8597 ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810700000000602, БИК 047501602.

3. Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно в размере 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 35 коп.

4. Ответчик обязуется погасить сумму задолженности, указанную в пунктах 2, 3 настоящего соглашения, в течение 5 (пяти) дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области.

5. Допускается досрочное погашение суммы долга.

6. Стороны также договорились между собой, что понесенные представительские расходы, другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возмещению за счет той или иной стороны в пользу другой Стороны не подлежат.

7. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Челябинской области. Мировое соглашение вступает в законную силу немедленно после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области».

В судебном заседании 18.07.2019 в ходе рассмотрения заявления ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения представителем ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области заявлено об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-41631/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу № А76-41631/2018 в удовлетворении заявления ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области отказано.

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области с вынесенными судебными актами не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определения суда отменить, принять по делу новые судебные акты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд, вопреки условиям мирового соглашения, может быть взыскано с ответчика дважды.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, представила пояснения на апелляционную жалобу, заявление от 20.08.2019 в управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Письменные пояснения истца от 28.08.2019 №351-2019, заявление от 20.08.2019 в управление Федерального казначейства по Челябинской области, приобщены к материалам дела судебной коллегией в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией рассмотрены апелляционные жалобы ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области на определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, от 01.08.2019 по делу № А76-41631/2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

По условиям мирового соглашения стороны договорились, в том числе, о том, что ответчик уплачивает истцу сумму задолженности по договору в размере 96 067 руб. 34 коп. и 50% расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в размере 1 921 руб. 35 коп. в течение пяти дней с даты утверждения мирового соглашения (л.д. 72).

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019).

Взыскатель, в связи с тем, что исполнение мирового соглашения в полном объеме не произведено, реализовал право на предъявление исполнительного листа к исполнению, для чего обратился в арбитражный суд о принудительном исполнении мирового соглашения посредством выдачи исполнительного листа.

Поскольку арбитражный суд не имеет процессуальных правомочий на изменение условий мирового соглашения, утвержденного сторонами, то в исполнительный лист вошёл полный текст мирового соглашения, включая вопросы распределения на ответчика расходов по государственной пошлине, несмотря на то, что ранее исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине истцу выдан, истцом предъявлен к исполнению (л. д. 94-98) и исполнен ответчиком в полной сумме 1 921 руб. 35 коп. платежным поручением № 383574 от 11.07.2019 (л. д. 105).

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что имеется риск двойного взыскания с него уже оплаченных расходов по государственной пошлине.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки выводов суда с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, указание в исполнительном листе о взыскании судебных расходов, отказ в удовлетворении заявления об исправлении опечатки не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также полностью исключает риск двойного взыскания в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рамках рассматриваемого дела стороны в пунктах 3 и 4 мирового соглашения определили, что судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в размере 1 921 руб. 35 коп.

Ответчик обязуется погасить указанную сумму в течение 5 дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области.

Учитывая, что к моменту рассмотрения заявления истца о выдаче исполнительного листа, основной долг ответчиком не погашен, арбитражный суд не имел возможности отказать взыскателю в выдаче исполнительного листа по неисполненным условиям мирового соглашения, но судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что он произвел в пользу истца оплату 1 921 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (по исполнительному листу серии ФС № 025624649)

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 указанного Постановления).

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (в данном случае - определения об утверждении мирового соглашения).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов являлся неотъемлемой частью текста мирового соглашения, при конкретных фактических обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос частичной оплаты взысканных судебным актом, вступившим в законную силу, денежных средств, судом первой инстанции подлежит исследованию, и при достоверном установлении обстоятельств частичной оплаты, оснований для повторного указания на взыскание этой же суммы не имеется, так как исполнительный лист выдается в отношении сумм, оплата которых еще не произведена. Для этих целей, в случае утверждения мирового соглашения, установление правильной суммы взыскания в исполнительном листе, не влечет изменения соглашения сторон, его условий и содержания.

В настоящем случае нарушение прав должника, угроза такого нарушения ввиду риска двойного взыскания устранены, так как суд первой инстанции рассмотрел и установил наличие доказательств оплаты судебных расходов по государственной пошлине, в судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскатель получение указанных денежных средств также подтвердил, и истцом представлены доказательства того, что получив исполнительный лист в отношении мирового соглашения, действуя добросовестно и разумно, он принял все действия, которые от него требовались, во избежание допущения нарушения, возможного нарушения прав должника, так как он обратился для исполнения исполнительного листа с заявлением от 20.08.2019 в управление Федерального казначейства по Челябинской области, в котором ООО «НОВАТЭК-Челябинск» просил в рамках настоящего дела производить взыскание только в размере основного долга 96 0567 руб. 34 коп., указав, что государственная пошлина в размере 1 921 руб. 35 коп. по исполнительному листу погашена.

Указанное заявление принято управлением Федерального казначейства по Челябинской области 27.08.2019.

Учитывая, что истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факт оплаты ответчиком государственной пошлины не оспаривает, подтверждает, на взыскании рассматриваемой суммы не настаивает и направил в управление Федерального казначейства по Челябинской области заявление об исключении рассматриваемого взыскания по исполнительному листу, доводы апелляционной жалобы о наличии риска двойного взыскания подлежат отклонению, как не необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу № А76-41631/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова