Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Простые решения», Местной администрации Муниципального образования Кваркенский район на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по делу № А47-7119/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования «Кваркенский район» Оренбургской области– ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность № 2298 от 26.06.2020), ФИО2 (паспорт, доверенность № 124 от 20.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Простые решения» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 2020/80 от 15.06.2020, диплом).

В Арбитражном суде Оренбургской области посредством видеоконференц-связи принял участие представитель Прокуратуры Оренбургской области– Филиповская О.Н. (удостоверение прокурора).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования "Кваркенский район" Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Местной администрации Муниципального образования Кваркенский район обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к Местной администрации Муниципального образования Кваркенский район (далее – ответчик 1, администрация МО Кваркенский район), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Простые решения", (далее – ответчик – 2, ООО «Лизинговая компания Простые решения», общество) о признании недействительным электронного аукциона №0153300061119000024 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение легкового автомобиля, проведенный администрацией МО Кваркенский район и оформленный протоколом от 14.08.2019, о признании недействительным муниципального контракта от 28.08.2019 № 3563000501419000017 «На оказание услуг финансовой аренды (лизинга) легкового автомобиля», заключенного между администрацией МО Кваркенский район и ООО «Лизинговая компания Простые решения», применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания администрации МО Кваркенский район возвратить ООО «Лизинговая компания Простые решения» автомобиль марки Toyota Camry Люкс Safety, 2019 г.в., цвета черный металлик, мощностью 181 л.с; VIN - <***>; и обязания ООО «Лизинговая компания Простые решения» возвратить администрации МО Кваркенский район денежные средства, полученные в счет оплаты по муниципальному контракту от 28.08.2019 № 3563000501419000017.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – третье лицо, УФАС по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исковые требования удовлетворены: признан недействительным электронный аукцион №0153300061119000024 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение легкового автомобиля, проведенный администрацией Муниципального образования Кваркенский район и оформленный протоколом от 14.08.2019. Признан недействительным муниципальный контракт от 28.08.2019 № 3563000501419000017 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) легкового автомобиля, заключенный между администрацией Муниципального образования Кваркенский район и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Простые решения». Применены последствия недействительности сделки: администрация Муниципального образования Кваркенский район обязана возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Простые решения» автомобиль марки Toyota Camry Люкс Safety, 2019 г.в., цвета черный металлик, мощностью 181 л.с; VIN - <***>; общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Простые решения» обязано возвратить администрации МО Кваркенский район денежные средства, полученные в счет оплаты по муниципальному контракту от 28.08.2019 № 3563000501419000017.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация МО Кваркенский район (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассмотренного дела заместителем прокурора не обосновано наличие права или интереса, в защиту которого он выступает, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает государственные и общественные интересы.Заместителем прокурора не представлено доказательств нарушения ответчиком 1 интересов субъектов предпринимательской деятельности - лизингодателей и интересов муниципального образования. Закупка была осуществлена путем проведения конкурентной процедуры, а не у единственного поставщика, жалоб на действия заказчика не поступало. Истцом не представлено доказательств того, что администрацией при проведении аукциона были допущены нарушения, которые могли бы повлиять на итоги аукциона.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Лизинговая компания Простые решения», в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам сторон об отсутствии ограничений для «потенциальных участников размещения заказа» ввиду того, что в аукционе на «Оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение легкового автомобиля», принимают участие именно поставщики лизинговых услуг, не стесненные в приобретении предмета лизинга, как у разных производителей, так и одного и тоже же производителя, в отличие от непосредственно самих производителей или поставщиков определенных товаров. Истцом не были заявлены в иске и доказаны в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о нарушения норм пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ), которые привели к ограничению количества участников закупки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Прокурором и УФАС по Оренбургской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, жалобы неподлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители УФАС по Оренбургской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем администрации МО Кваркенский район заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Лизинговая компания Простые решения» № 1927/10 от 08.10.2020, направленного в адрес администрации МО Кваркенский район.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания Простые решения» не возражает против приобщения письма к материалам дела

Представитель истца возражает против приобщения письма к материалам дела.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как указанное письмо составлено после вынесения обжалуемого решения и не было предметом исследования в суде первой инстанции,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Кваркенского района проверкой установлено, что по результатам проведения электронного аукциона №0153300061119000024 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение легкового автомобиля между администрацией МО Кваркенскцй район и ООО «Лизинговая компания Простые решения» 28.08.2019 заключен муниципальный контракт №54/19 (№ 3563000501419000017).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, а также приложением №1 к контракту (техническое задание) лизингодатель приобретает в собственность у выбранного лизингодателем продавца (далее - продавец) транспорт (далее - лизинговое имущество), согласно технического задания (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой честью), который обязуется предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), за плату, установленную графиком платежей лизингополучателя (приложение №2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 муниципального контракта определено, что прием-передача лизингового имущества лизингополучателю по настоящему контракту осуществляется при условии оплаты платежа, указанного в графике платежей лизингополучателя (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) как «платежи до получения лизингового имущества» не позднее 45 дней с момента поступления платежа на счет лизингодателя.

ООО «Лизинговая компания Простые решения» передало Администрации МО Кваркенский район легковой автомобиль Тоуоta Camry Люкс Safety.

Платежными поручениями № 1962 от 04.09.2019 Администрацией МО Кваркенский район произведен платеж ООО «Лизинговая компания Простые решения» на сумму 822 596 руб. 72 коп., № 2213 от 22.10.2019 произведен платеж на сумму 137 649 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 21.09.2019 лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель принял в соответствии с условиями контракта автомобиль Toyota Camry в комплектации Люкс Safety с идентификационным номером <***>, номером кузова <***>, номером двигателя 2AR 2167548, мощностью двигателя 181 л.с, шестиступенчатой автоматической коробкой переключения передач. Цена за единицу, включая НДС и стоимость дополнительного оборудования составила 2 105 000 руб., полная лизинговая стоимость за единицу, включая НДС, составила 2 419 402 руб. 13 коп.

Прокурор, полагая, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые повлекли ограничение конкуренции, создающее возможность участия только одного поставщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 части 1 статьи 64, статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и исходил из того, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, что влечет в частности нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Наименование и описание объекта закупки приведено в разделе III аукционной документации, согласно которому оказывается услуга финансовой аренды (лизинга) легкового автомобиля, а также показатели товара, используемого при оказании услуг. Требования к техническим характеристикам товара приведены в описании объекта закупки.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что указанные в спецификации к аукционной документации параметры в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - Toyota Camry, комплектация Люкс Safety.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки администрацией не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы подателей жалобы о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не указал, какое право (законный интерес) муниципального образования нарушено оспариваемой сделкой и не представил соответствующих доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, Администрация нарушила права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

Довод администрации о том, что заявленный прокурором иск не отвечает интересам муниципального образования, не привлеченного к участию в деле в качестве истца, является неправомерным, поскольку как указано выше в качестве муниципального заказчика, осуществляющие публичные полномочия от имени муниципального образования, выступает Администрация.

Доводы общества об отсутствии ограничений для потенциальных участников были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из аукционной документации следует, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, в данном случае лизинг является способом приобретения транспортного средства в муниципальную собственность.

Следовательно, услуга по финансовой аренде (лизингу) товара (автомобиля) является видом закупки услуги для обеспечения муниципальных нужд, на которую распространяются ограничения, предусмотренные статьей 33 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по делу № А47-7119/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Простые решения», Местной администрации Муниципального образования Кваркенский район - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин