Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу № А07-16065/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АБПО-Проект» – ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 29.07.2022, диплом);

от ответчика - государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «АБПО-Проект» (далее – истец, общество, общество «АБПО-Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ответчик, учреждение, ГКУ УДХ РБ) о взыскании 960000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 960000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, учреждение (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом при вынесении решения не учтены положения Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ), подлежащего применению к спорным правоотношениям. В частности судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не исполнена установленная пунктами 9.1, 9.1.1, 9.1.2 и статьей 96 Закона № 44-ФЗ обязанность по предоставлению обеспечения исполнения по контракту. Кроме того, истцом не представлено гарантийное обеспечение обязательств, следовательно, в силу пункта 1 части 13 статьи 34, части 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и пункта 3.9 контракта обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не наступила. По мнению апеллянта, указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку требование об оплате выполненных работ в отсутствие исполнения подрядчиком гарантийных обязательств нарушает экономические интересы заказчика, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.08.20106 № 301-ЭС16-4469 по делу № А11-352/2015.

Помимо указанного, апеллянт указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ГКУ УДХ РБ и ООО «АБПО - Проект» на основании результатов открытого конкурса и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключен государственный контракт от 22.10.2019 года №0130-19 на разработку проектной документации капитального ремонта водопроводной трубы на км 5,700 автомобильной дороги Причал на р. Кама - станция Нефтекамск товарная в Краснокамском районе РБ, цена государственного контракта 960000 руб. дата окончания работ согласно пункту 1.3. государственного контракта 16.12.2019.

Согласно пункту 2.4. лимит финансирования на 2019 год в текущих ценах составляет 960000,00 руб. за счет бюджета Республики Башкортостан.

В установленный государственным контрактом срок работы не выполнены. Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2019 № 19122002 работы за период по 20.12.2019 года выполнены на сумму 480000 руб. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

К государственному контракту от 22.10.2019 №0130-19 было заключено дополнительное соглашение от 22.06.2020 №1 о выделении лимита финансирования на 2020 год в размере 480000 руб. а также дополнительное соглашение от 29.10.2021 № 2 о выделении лимита финансирования на 2021 год в размере 480000 руб.

В 2022 году к государственному контракту от 22.10.2019 года №0130-19 дополнительное соглашение о выделении лимита финансирования не заключалось.

Также между обществом и учреждением был заключен государственный контракт от 22.10.2019 №0129-19 на разработку проектной документации капитального ремонта водопропускной трубы на км 3,230 автомобильной дороги Причал на р. Кама - станция Нефтекамск товарная в Краснокамском районе Республики Башкортостан, цена государственного контракта 960000 руб. дата окончания работ согласно пункту 1.3. государственного контракта 16.12.2019.

Согласно пункту 2.4. лимит финансирования на 2019 год в текущих ценах составляет 960000 руб. за счет бюджета Республики Башкортостан.

В установленный государственным контрактом срок работы не выполнены. Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2019 № 19122001 работы за период по 20.12.2019 года выполнены на сумму 480000 руб. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

К государственному контракту от 22.10.2019 №0129-19 было заключено дополнительное соглашение от 22.06.2020 № 1 о выделении лимита финансирования на 2020 год в размере 480000 руб. а также дополнительное соглашение от 29.10.2021 № 2 о выделении лимита финансирования на 2021 год в размере 480000 руб.

В 2022 году к государственному контракту от 22.10.2019 №0129-19 дополнительное соглашение о выделении лимита финансирования не заключалось.

Условия государственных контрактов от 22.10.2019 №0130-19 и от 22.10.2019 №0129-19 (далее по тексту - государственные контракты) идентичны.

Согласно условиям государственных контрактов (пункт 3.3.) расчеты по контракту осуществляются государственным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту, в следующем порядке: государственный заказчик перечисляет денежные средства Подрядчику на основании подписанных сторонами акта выполненных работ и выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета) в течение 15 рабочих дней.

Подрядчиком неоднократно направлялись акты от 28.12.2021 №21122802 и №21122801 соответственно на суммы 480000 рублей и 480000 рублей, однако заказчик уклонялся от их подписания.

В письме от 18.02.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования об оплате выполненных работ.

Истец направил требование от 22.04.2022 №22/01-154 об оплате задолженности за выполненные работы по государственным контрактам в общей сумме 960000 руб.

В ответ государственный заказчик письмом от 29.04.2022 № 04/2118 уведомил исполнителя о том, что финансирования по государственным контрактам на 2022 год не предусмотрено и для оплаты выполненных работ требуется заключить дополнительное соглашение с внесением изменений в пункт 2.4. государственного контракта о выделении лимитов финансирования на 2022 год. Государственный заказчик указал, что без заключения соответствующего соглашения оплата работ не представляется возможной.

Кроме этого государственный заказчик указал, что в соответствии с пунктом 9.3, государственного контракта в случае, если по каким - либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, должно быть представлено новое обеспечение исполнения контракта.

Кроме этого, согласно разделу 9 государственного контракта, установлена необходимость внесения суммы обеспечения исполнения государственного контракта - устанавливается в размере 10 % начальной максимальной цены контракта.

Условиями государственного контракта установлен изначальный срок действия банковской гарантии до 01.02.2020 года, при этом исполнитель должен представить новое обеспечение контракта до конца исполнения своих обязательств.

Согласно письму от 29.04.2022 № 04/2118 до исполнения указанных обстоятельств вопрос оплаты выполненных работ не может быть рассмотрен.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по контрактам, а также о наличии у ответчика неисполненной обязанности по их оплате.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по контрактам от 22.10.2019 № 0129-19 и № 0130-19 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно наличия на его стороне задолженности по оплате выполненных работ, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по предоставлению обеспечения исполнения по контракту, а также гарантийного обеспечения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3).

В разделе 9 контрактов сторонами согласованы условия обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.1.1 сумма обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 10% начальной максимальной цены контракта, что составляет 96000 руб. и подлежит удержанию государственным заказчиком вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в предусмотренном законодательством порядке.

В случае если предложенная участником закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению в начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 9.1.2 срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, до 01.02.2020.

В разделе 3 контрактов сторонами установлен следующий порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контрактов приемка работы государственным заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок государственный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки либо дать подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке документации. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, проектная документация считается принятыми государственным заказчиком и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки, счета-фактуры.

Проанализировав буквальное содержание положений раздела 3 и 9 контрактов в соответствии с требованиями, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по оплате выполненных работ ни условиями контракта, ни положениями статьи 96 Закона № 44-ФЗ, не поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению гарантийного обеспечения, в связи с чем, само по себе непредоставление истцом банковской гарантии, равно как и обеспечения исполнения по контрактам (в рассматриваемом случае – истечение срока действия банковской гарантии, представленной при заключении контрактов), заключенным с учреждением, не влечет отсутствие у последнего обязательства по оплаты выполненных работ.

Как было указано выше и следует из материалов дела, истцом работы по контрактам от 22.10.2019 №0130-19 и №0129-19 выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с выявлением каких-либо недостатков, ответчиком в адрес истца не направлялся, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта работы считаются принятыми заказчиком.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ответчика на позициюВерховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 25.08.20106 № 301-ЭС16-4469 по делу № А11-352/2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в названном деле имели место иные обстоятельства – условиями заключенного контракта прямо предусмотрено право заказчика приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии, тогда как в рассматриваемых контрактах соответствующее условие отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что учреждением подписаны накладные от 28.12.2021 № 1 и № 2 на общую сумму 960000 руб.

Следовательно, с учетом указанных норм права заказчик воспользовался своим правом не отказывать в приемке выполненных работ и принял их без каких-либо возражений и претензий. При приемке работ у заказчика не возникли вопросы к предоставлению обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств.

Претензия по поводу непредставления обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств возникла у заказчика только на стадии судебного разбирательства, что подтверждается письмом от 15.06.2022 № 04/3043.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования.

Факт того, что ответчик финансируется за счет бюджета, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии с гражданским законодательством строятся на основе равноправия.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по договору не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательств в рамках контрактов, а также наличие задолженности в спорной сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 960000 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу № А07-16065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин