ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12533/2020
г. Челябинск | |
12 ноября 2020 года | Дело № А47-3970/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2020 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Караганский сельсовет» Новоорского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 г. по делу № А47-3970/2020.
Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Караганский сельсовет» Новоорского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в сумме 460 155 руб. 70 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Ответчик указывает, что договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 47122 заключен на подачу электроэнергии для уличного освещения, водозаборная скважина в числе энергопринимающих устройств в договор не была включена, данная скважина не является муниципальной собственностью. Обслуживание водозаборной скважины не относится к расходным обязательством сельсовета, и глава муниципального образования при исполнении своих полномочий не может принимать обязательства, не обеспеченные финансированием. Возложив обязанность по оплате за воду, поданную потребителям, суд причинил ущерб бюджету муниципального образования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «Энергосбыт Плюс» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ОАО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47122 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные в приложении № 2 к настоящему договору.
В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения №47122 стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (л.д. 27- 28).
Согласно данному приложению электрическая энергия подавалась на объекты электроснабжения для обеспечения уличного освещения.
Согласно пояснениям истца, в 2013 г. Администрацией спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью, передано в аренду ООО «Сфера», что послужило основанием для заключения договора энергоснабжения № 48124 от 01.09.2013 между ООО «Сфера» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (в настоящее время АО «Энергосбыт Плюс»), в связи с добровольной ликвидацией ООО «Сфера» с 01.08.2018 спорная точка поставки исключена из договора.
Администрация 19.12.2018 направила письмо № 321 о необходимости заключения договора энергоснабжения для водозаборной скважины Караганского сельсовета.
Истец указал, что на основании данного письма АО «Энергосбыт Плюс» внесены изменения в приложение № 2 договора энергоснабжения №47122, согласно которым в перечень точек поставки электроэнергии включена водозаборная скважина с. Караганка (ТП-234).
Истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 47122 о включении водозаборной скважины в перечень точек поставки электроэнергии, однако подписанное ответчиком дополнительное соглашение в адрес истца не возвращено.
Вместе с тем, ответчик подписал ведомости съема показаний приборов учета за спорный период, в том числе и в отношении спорной скважины, что, по мнению истца, подтверждает факт принятия и получения поставленной электроэнергии.
Согласно пункту 2.4.3. потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке предусмотренным разделом 5 договора.
Порядок расчетов определен разделом 5 договора энергоснабжения.
Истец полагает, что с момента, когда ООО «Сфера» перестало обслуживать скважину водоснабжения с. Караганка, обязанность несения расходов, связанных с обеспечением водоснабжения жителей указанного поселения, а также расходы на электроснабжение скважины должны быть возложены на Администрацию.
Истец ссылается, что им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке коммунального ресурса в спорный период, в том числе на ТП-234, обеспечивающую электроэнергией водозаборную скважину в с. Караганка, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи, расшифровкой расчета натуральных объемов (по мощности), ведомостями съема показаний прибора учета электрической энергии (л.д. 29-45, 54-71). Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, сумма долга составляет 460 155 руб. 76 коп., разногласия между сторонами возникли по оплате электроэнергии поставленной на водозаборную скважину с. Караганка.
Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Энергосбыт Плюс» в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Как следует из материалов дела, истцом предъявляются требования по начислению платы за энергоснабжение скважины водоснабжения с.Караганка.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) организация в границах муниципального образования водоснабжения населения и водоотведения относится к вопросам местного значения муниципалитета.
Совокупное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по обслуживанию объектов централизованного водоснабжения и водоотведения возложена на орган местного самоуправления в целях исключения ситуации, при которой какие-либо объекты централизованного водоснабжения никем не обслуживаются, что может привести к ухудшению качества услуг водоснабжения и поставляемого ресурса или невозможности оказания таких услуг в дальнейшем.
Исходя из смысла положений статьи 8 Закона № 416-ФЗ, соответствующая обязанность возникает у гарантирующей организации с момента подписания с органом местного самоуправления передаточного акта в отношении указанных объектов.
В настоящем случае ответчиком не представлено наличие передаточного акта на спорную скважину, подписанного между Администрацией и гарантирующей организацией в сфере водоснабжения.
Таким образом, Администрация, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязана принимать меры к надлежащему обслуживанию объектов водоснабжения, в том числе и спорной скважины водоснабжения на территории поселения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 5 Основных положений № 530 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242) гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В силу пункта 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.
Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что АО «Энергосбыт Плюс» осуществляет продажу электроэнергии, в том числе населению, проживающему в <...>.
Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения для водозаборной скважины Караганского сельсовета (письмо от 19.12.2018 № 321, л.д. 132). Доказательства обращения к истцу в спорный период иных лиц за заключением договора, а также возложения обязанности по оплате потребленной электрической энергии на иное лицо, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с Законом Оренбургской области от 08.12.2006 №826/167-IV-ОЗ (с изм. от 07.11.2008) «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Новоорского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Новоорского района» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 15.11.2006 № 826) сельскому поселению Караганский сельсовет переданы объекты недвижимости - канализационные сети протяженностью 2,03 км с. Караганка; водонапорные сети протяженностью 12,4 км, с. Караганка; водонапорная башня с. Караганка; резервуар 75 куб. метров, с. Караганка (п. 403-406).
Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору аренды от 01.09.2013, заключенному между Администрацией (сторона 1) и ООО «Сфера» (сторона 2), сторона 1 передает стороне 2 в аренду муниципальное имущество трубопроводы холодного водоснабжения и канализации, находящиеся на балансе стороны 1. Общая характеристика объектов инженерной инфраструктуры, перечень инженерного оборудования данные о протяженности трубопроводов, приводятся в отдельном приложении № 1.
Согласно приложению №1 в аренду ООО «Сфера» ответчиком передавалось имущество: водопроводные сети 12,4 м, канализационные сети 2,03 м, водопроводные скважины 3 шт. (л.д.98-99).
В спорный период объект водозаборная скважина находилась в ведении ответчика.
Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 47122 от 01.01.2017 относительно водозаборной скважины в с. Караганка не заключалось, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Ссылки подателя жалобы на то, что глава муниципального образования при исполнении своих полномочий не может принимать обязательства, не обеспеченные финансированием, является несостоятельной.
Полномочия главы муниципального округа в рамках утвержденного бюджета не освобождают ответчика от обязательств по оплате суммы задолженности за поставленный ресурс.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
С учетом изложенного, фактическое отсутствие у Администрации собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении обязательства.
Факт поставки электрической энергии в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 подтвержден представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами, расшифровкой расчета натуральных объемов, ведомостями съема показаний приборов учета электрической энергии, и по существу не оспорен.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 460 155 руб. 76 коп.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, Администрацией в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 электрическую энергию документально подтверждены, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 460 155 руб. 76 коп.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 г. по делу № А47-3970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Караганский сельсовет» Новоорского района Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева