Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу № А07-9309/2016 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1.

26.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) № 03/16-762 от 07.04.2016 и начислении штрафа 30 000 руб.

Постановление вынесено по результатам внеплановой проверки в связи с заявлением гражданина о продаже ему некачественного товара с истекшим сроком годности (сгущенного молока компании «Главпродукт»).

Привлечение к административной ответственности является незаконным, произведено с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ):

-проведение проверки назначалось в связи с заявлением гражданина о нарушении прав потребителей, но фактически было проверено соблюдение технических регламентов и санитарных правил в магазине,

-распоряжение о проведении проверки заявителю не направлялось, о проведении проверки он не знал, распоряжение было вручено в день проверки неуполномоченному лицу ФИО2, следовательно, представитель предпринимателя с надлежаще оформленными полномочиями при проведении проверки не присутствовал, о дате составления акта проверки и административного протокола, времени и месте рассмотрения дела о нарушении заявитель не был извещен, не установлена его вина в нарушении,

-в жалобе гражданина указано на реализацию некачественного продукта – сгущенного молока компании «Главпродукт», но этот товар в реализации магазина отсутствовал, что отражено в акте проверки. В продаже проверяющие обнаружили другие продукты - детское питание с истекшим сроком хранения,

-дата проведения проверки указанная в акте, не соответствует дате фактической проверки (30.09.2015 и 03.03.2016) (т.1 л.д. 4-7, 82-89).

Административный орган возражал против заявленных требований, процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности им допущены не были (т.1 л.д.74-79).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено – предприниматель надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении, акт проверки и административный протокол составлены в установленном порядке с участием его представителя, который участвовал в проверочных действиях.

Нахождение на реализации продуктов с просроченным сроком годности подтверждено материалами проверки, продажа таких продуктов запрещена, действия предпринимателя правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.43 Ко АП РФ (т.1 л.д.106-117).

19.09.2016 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Не дана надлежащая правовая оценка допущенным нарушениям положений Закона № 294 – фз:

-установлены нарушения технических регламентов и санитарных правил в магазине, хотя внеплановой проверкой проверялась жалоба потребителя на продажу ему конкретного некачественного товара, административным органом допущено нарушение предмета проверки,

-не подтверждена вина предпринимателя, который предпринял все меры к соблюдению норм и правил, не определена форма его вины,

-распоряжение о проведении проверки не было своевременно вручено предпринимателю, он не был извещен о месте и времени составления административного протокола и рассмотрения дела о привлечении к ответственности, а документы были получены неустановленным лицом (т.1 л.д. 121-128).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность принятого решения.

Административный орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается розничной продажей пищевых продуктов из магазинов.

29.02.2016 Управлением вынесено распоряжение о проведении проверки супермаркета «Семейный», принадлежащего индивидуальному предпринимателю в связи с жалобой гражданина на продажу ему некачественного продукта – сгущенного молока (т.1 л.д. 9). Копия документа получена 03.03.2016 зам. директора магазина ФИО2 (т.1 л.д.12).

Доверенность на представление интересов предпринимателя при проведении проверки выдана ФИО2 19.03.2016 (т.1 л.д.26).

03.03.2016 в присутствии зам. директора магазина ФИО3 произведен осмотр, установлена реализация продуктов питания с истекшим сроком хранения – продуктов детского питания (т.1 л.д.13-16), указанные продукты изъяты (т.1 л.д.17-19).

25.03.2016 в Управлении Роспотребнадзора в присутствии ФИО2 составлен акт проверки (т.1 л.д.27-30).

25.03.2016 в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, представителем заявлено о рассмотрении дела без его участия и согласии с нарушением (т.1 л.д.31-34)

28.03.2016 копия распоряжения о проведении проверки, протокола осмотра, административного протокола и других документов направлена предпринимателю (т.1 л.д. 8). В этот же день вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела о нарушении - 07.04.2016 (т.1 л.д.35-36).

Постановлением № 03/16-762 от 07.04.2016 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, начислен штраф 30 000 руб. (т.1 л.д.10-14), копия документа вручена заявителю (т.1 л.д. 37-41).

По мнению подателя жалобы – предпринимателя суд не дал должной правовой оценки нарушениям, допущенным при привлечении к ответственности.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и отсутствии процессуальных нарушений.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Проверкой установлено, что в магазине предпринимателя при реализации продуктов питания допускаются нарушения обязательных требований законодательства – в продаже находились продукты питания с истекшими сроками хранения.

Обстоятельства допущенного нарушения подтверждены материалами дела и не оспариваются предпринимателем.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о вине предпринимателя применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является верным.

Копия административного протокола представленная Управлением имеет подписи представителя предпринимателя ФИО2, которой выдана доверенность на представление интересов при проведении проверки. Представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Суд первой инстанции дал правильную оценку этим обстоятельствам и пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые привели к вынесению незаконного постановления.

По п. 10 Закона № 294 – фзпредметом внеплановой проверки является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан и по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

В случае если в результате деятельности… индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан … предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку торговля некачественными (с истекшими сроками хранения) продуктами создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан обязанность предварительного извещения заявителя о проведении проверки отсутствовала.

Выводы суда являются правильными, не противоречит нормамдействующего законодательства и материалам дела. Основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу № А07-9309/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную госпошлину 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи М.ФИО4

А.П.Скобелкин