Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2020 по делу № А34-10077/2019.

В судебном заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня»– Бессонова Н.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2018, диплом), Меженова Н.А. (паспорт, доверенность от 19.12.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Пономарев А.В. (паспорт, доверенность № 05-10/95769 от 30.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Домашняя кухня» (далее - заявитель, ООО «Домашняя кухня», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 16-23/500 от 29.03.2019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль, штрафов и пеней за 2015 – 2016 годы, в размере 8 226 827 рублей – налог на прибыль (недоимка); 601 291 рубль 93 копейки – пени по налогу на прибыль организации; 1 035 560 рублей 10 копеек – штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается, что для проверки заявленной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2015 год суммы доходов с учетом возврата товаров, налоговому органу намеренно не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета без наличия которых проверить, а также установить налоговые обязательства налогоплательщика невозможно. В ходе проверки по представленным заявителем документам не возможно было определить, восстановлена ли в бухгалтерском и налоговом учете стоимость приобретения возвращенных товаров, уменьшены ли расходы на стоимость приобретения возращенного товара при исчислении налога на прибыль за 2015 год, каким образом произведен расчет прямых расходов. В связи с отсутствием у заявителя надлежащего бухгалтерского и налогового учета, а также непредставлением заявителем документов, необходимых для определения налоговых обязательств заявителя, налоговый орган определил налоговые обязательства расчетным путем. Налоговым органом доходы налогоплательщика определены путем сопоставления налоговых деклараций по НДС за 1-4 кв. 2015 года, первичных документов и книг продаж за 2015 год. Установленная сумма доходов соответствует сумме доходов, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

В ходе проверки установлено, что данные, содержащиеся в уточненной налоговой по налогу на прибыль организаций за 2015 год сформированы на основе неполных и противоречивых регистров бухгалтерского учета, являются недостоверными, в связи с чем не могут быть приняты налоговым органом.Сумма дохода, определенная налоговым органом в ходе налоговой проверки идентична сумме дохода задекларированной налогоплательщиком в первоначальной декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

В этой связи налоговым органом сумма расходов заявителя принята как в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, поскольку наиболее соотносима с уровнем дохода определенного налоговым органом и заявленного самим налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации за 2015 год.

Также инспекция указывает, что непредставление обществом подлинников документов, сообщение о невозможности предоставить помещение для проведения проверки после получения уведомления об ознакомления с подлинниками документов, формирование квитанций о приеме требований и уведомлений налогового органа в последний день срока, при том, что заявителю достоверно было известно о проведении в отношении него налоговой проверки, свидетельствует о злоупотреблением своими правами и активном воспрепятствовании заявителя проведению налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану по результатам проведённой выездной проверки ООО «Домашняя кухня» приняла решение от 29.03.2019 №16-23/500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 059 257 рублей 80 копеек, предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы в общей сумме 8 226 827 рублей. Кроме того, заявителю в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 601 291 рубль 93 копейки

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.07.2019 N 125 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.03.2019 №16-23/500 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части налогоплательщик обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налоговая база по налогу на прибыль, отражённая налогоплательщиком в налоговой декларации за 2015 год составила 30 199 620 рублей, налог исчислен в размере 6 039 924 рубля.

ООО «Домашняя кухня» в ходе выездной налоговой проверки представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год, в которой сумма налога на прибыль за 2015 год уменьшена на 6 038 190 рублей и составила к уплате 1 733 рубля.

Данные, отражённые в указанной декларации не приняты налоговым органом во внимание и проверкой для целей исчисления налога на прибыль за 2015 год принята налоговая база, определённая налогоплательщиком согласно первичной декларации по налогу на прибыль в сумме 30 199 620 рублей, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2015 год 6 038 190 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2016 год налоговым органом размер дохода и налога определён на основании сопоставления данных, отражённых в книгах продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, товарных накладных, УПД, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, товарных накладных, УПД, представленных покупателями - контрагентами в ходе проверки и установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 10 943 184 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 НК РФ), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ утверждены требования к составлению акта выездной налоговой проверки, согласно которым каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно, по каждому отражённому в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены, в том числе ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учёта), оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчётах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов, страховых взносов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). Соответствующие расчёты должны быть включены в Акт или приведены в составе приложений к нему. Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах.

Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в акте налоговой проверки, соответствующем решении, принятым по результатам рассмотрения акта проверки, должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о выявленных нарушениях проверяемым налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Однако, как установлено судом первой инстанции, законность произведенных налоговым органом налоговых начислений не доказана документально и не нашла подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьёй 250 Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 23, статьёй 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность данных, отражённых в бухгалтерской и налоговой отчётности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговая база и сумма налога за 2015 год определена налоговым органом исходя из данных первичной налоговой декларации, при этом не проведён детальный анализ причин расхождения данных, отражённых в первичной и уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период, с иными данными, которые возможно было получить в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки (том 3, листы дела 2 - 106) отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учёта), не дана оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчётах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов, страховых взносов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки).

Проанализировав оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нём отсутствуют документальные выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль; обстоятельства, связанные с возможностью такого занижения, в ходе выездной налоговой проверки не исследовались.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии регистров бухгалтерского и налогового учета за 2015 и 2016 года, без наличия которых проверить, а также установить налоговые обязательства налогоплательщика невозможно, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из акта проверки (пункт 2.1.4), оспариваемого решения, налогоплательщиком представлены все истребуемые налоговым органом первичные хозяйственные документы по взаимоотношениям с контрагентами, при этом судом первой инстанции учтено, что бухгалтерский учёт у налогоплательщика вёлся посредством программы 1С: Бухгалтерия 3.1 и 07.04.2018 на предприятии совершена атака вируса, в результате которого зашифрованы данные программы и рабочие документы, хранившиеся на компьютерах.

Налогоплательщиком были приняты все возможные меры по восстановлению данных учёта, а также проведена в период с 23.07.2018 по 30.07.2018 аудиторская проверка налогового учёта за 2015 год по вопросам: контроль восстановления налогового учёта, достоверность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, в ходе которой установлено, что обществом проведена работа по восстановлению бухгалтерского учёта за 2015 год, аудиторская проверка проведена сплошным методом на выборочной основе и включала в себя изучение правильности и полноты отражения хозяйственных операций, первичных документов по приобретённым товарно-материальным ценностям и оказанным услугам в 2015 году путём сравнения представленных обществом первичных документов (товарных накладных и актов выполненных работ) с данными, отражёнными в программе 1С.

По данным аудита за 2015 год установлено, что налогоплательщиком при составлении первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год: - не учитывались «сторнировочные» операции по возврату товара покупателям, которые должны уменьшать сумму реализации, и по данным аудита сумма выручки завышена на 7 024 790 рублей и составила 325 761 677 рублей; - не отражены в составе внереализационных доходов штрафы за нарушение договорных условий в размере 199 010 рублей, суммы, превышающие стоимость товара от фактической стоимости на 1 336 рублей, банковская комиссия ПАО АКБ Авангард 22 рубля 50 копеек, по данным аудита сумма внереализационных доходов занижена на указанные суммы; - не отражены в составе внереализационных расходов суммы выплаченных премий (бонусов) торговым сетям за выполнение условий договоров поставки в размере 19 805 436 рублей 99 копеек, по данным аудита сумма внереализационных расходов занижена на указанную сумму; - не отражены в составе внереализационных расходов суммы выплаченных банку процентов за услуги факторинга в размере 2 956 119 рублей 02 копейки, по данным аудита сумма внереализационных расходов занижена на указанную сумму.

По результатам аудиторской проверки налогоплательщику для исправления данных в бухгалтерской и налоговой отчётности рекомендовано внести исправления в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год (том 37, листы дела 9-30). Указанные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, а также подтверждены аудитором Г.П. Колокольцевой, допрошенной в суде первой инстанции.

Налогоплательщик по результатам аудиторской проверки и представил налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год с учётом всех отражённых в аудиторском заключении замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки также было выставлено требование №31222 от 25.09.2018 о представлении пояснений по уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в которой сумма налога на прибыль налогоплательщиком уменьшена, в связи с чем, необходимо: пояснить причины уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год; пояснить по расхождениям между налогооблагаемой базой по НДС за 2015 год и доходами от реализации, указанными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год; пояснить по внереализационным расходам, отражённым в уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 213 680 570 рублей с расшифровкой по статьям.

Налогоплательщиком представлены пояснения (вх. № 74290 от 09.10.2018) о том, что на предприятие 07.04.2018 была совершена вирусная атака, в результате которой все регистры бухгалтерского и налогового учётов были уничтожены. При восстановлении учёта были обнаружены арифметические ошибки, исправление которых привело к уменьшению налогооблагаемой базы.

Расхождение в размере 7 024 790 рублей между доходами, отражёнными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (325 761 677 рублей) и суммой доходов, отражённых в налоговых декларациях по НДС за 1,2,3,4 кв. 2015 год (332 786 467 руб.) произошло в результате: - возврата продукции поставщикам 202 351 рублей (увеличивается налогооблагаемая база по НДС, по прибыли не увеличивается налогооблагаемая база); - возврата покупателей 6 787 693 рублей (уменьшается доход при исчислении налога на прибыль, налогооблагаемая база по исчислении НДС не увеличивается); - возврата покупателей без НДС 37 746 рублей (уменьшают доход при исчислении налога на прибыль, налогооблагаемая база по исчислению НДС не увеличивается).

Налогоплательщиком представлены учётные регистры за 2015 год: оборотно-сальдовая ведомость по счёту 91 «Прочие доходы и расходы», оборотно-сальдовая ведомость по счёту 90 «Продажи», расшифровка расходов по счёту 90.02, расшифровка внереализационных расходов по счёту 91.02, расшифровка косвенных расходов по статьям.

Кроме того, налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие достоверность корректирующих показателей в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год и достоверность данных, внесённых в уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год по строке 010 «доходы от реализации», по строке 020 внереализационные доходы, по строке 030 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по строке 040 внереализационные расходы.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт занижения налогооблагаемой базы должен доказываться налоговым органом путём ссылок в акте и в решении на конкретные первичные хозяйственные документы, указав и описав за счёт каких конкретно хозяйственных операций по мнению инспекции произошло расхождение в том числе с данными налоговых деклараций, однако указанных доказательств налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о недостаточности данных и несоответствии истребованных у налогоплательщика регистров бухгалтерского учёта и налогового учёта сами по себе не могут свидетельствовать о доказанности факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку налоговая база по налогу на прибыль, прежде всего, определяется на основании именно первичных хозяйственных документов. Указанными документами налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки располагал.

В связи с чем, доводы налогового органа о применении в данном случае подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при проверке доводов налогоплательщика о том, что расхождения в первоначальной и уточнённой декларации по налогу на прибыль за 2015 и в декларации за 2016 год вызваны тем, что налогоплательщиком не были учтены при определении налоговой базы операции по возвратам товара покупателями, налоговым органом не исследовались первичные хозяйственные документы на возврат товара от покупателей, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (том 1, лист дела 71), счета-фактуры, а также книги покупок по НДС за 2015 и 2016 год, которые имеют в данном случае значение, поскольку в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них, подлежат вычету.

При проверке законности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2016 год судом первой инстанции также учтены указанные выше обстоятельства, поскольку налоговая база определена налоговым органом исходя из данных налоговой декларации, при этом не проведён детальный анализ причин расхождения в определении суммы дохода от реализации на сумму 10 943 184 рубля.

В оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки (том 1, листы дела 73-74, том 3, листы дела 2 - 106) отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учёта), не дана оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчётах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов, страховых взносов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки).

Как было указано ранее, налоговым органом не исследовались первичные хозяйственные документы на возврат товара от покупателей, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (том 1, лист дела 71), счета-фактуры, а также книга покупок по НДС за 2016 год.

Налоговый орган ограничился лишь констатацией того, что доходы от реализации определены на основании товарных накладных, УПД, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, товарных накладных, УПД, представленных покупателями-контрагентами в ходе проверки и книгами продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и размер доходов от реализации по данным проверки составил 410 942 890 рублей, что больше отражённой налогоплательщиком в налоговой декларации за 2016 год суммы доходов от реализации на 10 943 184 рубля.

Таким образом, выводы налогового органа о правомерности определения налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемые периоды, а как следствие, доначисление налога прибыль за 2015 и 2016 годы в размере 8 226 827 рублей, соответствующих пеней 601 291 рубль 93 копейки и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ 1 035 560 рублей 10 копеек, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств спора, оснований для которой в силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции, установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2020 по делу № А34-10077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

В.Ю. Костин

А.А. Арямов