Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу № А76-28393/2015 (судья Калина И.В.).

В заседании приняла участие ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

ФИО2 (далее – Замша Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина требования в размере 378 920 руб. процентов по договору займа, 6920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) требование Замши Г.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что задолженность по процентам перед Замшей Г.А. была погашена в полном объеме по октябрь 2013 включительно, о чем имеются соответствующие расписки. В судебном заседании в Центральном районном суде представитель ФИО1 не передал суду расписки, поскольку Замша Г.А. пояснила, что это расписки по другим займам на сумму 1 500 000 руб., расписки были предоставлены в Челябинском областном суде. Замша Г.А. давала объяснения следователю о том, что между ней и ФИО4 были заключены денежные займы на развитие бизнеса ООО «АлюГрупп», а расписки оформляли как между физическими лицами. Было всего два займа на 500 000 руб. и 1 000 000 руб., других займов не было, иных расписок ФИО1 не писал, денежные средства для себя лично не брал. Денежные средства брали в 2011 году с соучредителем ФИО5 на пополнение оборотных средств ООО «АлюГрупп». Расписка на сумму 1 130 000 руб. является безденежной. В деле о банкротстве участвуют: ФИО5, ФИО6, Замша Г.А., однако, перед ними фактически задолженность не существует.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложил дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании Замша Г.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Замшей Г.А. был заключен договор займа от 27.01.2011, в соответствии с которым ФИО1 получил от Замша Г.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., и обязался возвратить их займодавцу в срок до 27.01.2012 с учетом процентов в размере 2% в месяц ежемесячно.

ФИО1 возвратил Замше Г.А. по расписке денежные средства в размере 1 000 000 руб. Доказательств оплаты процентов по договору займа ФИО1 не представлено.

В связи с тем, что проценты по договору займа не возращены, Замша Г.А. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.01.2015 по делу №2-728/2015 с ФИО1 в пользу Замша Г.А. взысканы проценты по договору займа от 27.01.2011 в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.04.2015 по делу №11-3743/2015 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.01.2015 изменено в части взыскания процентов и государственной пошлины. С ФИО1 в пользу Замша Г.А. взысканы проценты в размере 372 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6920 руб.

На основании указанного судебного акта было 25.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 13305/15/74031-ИП.

Определением суда от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением суда от 10.05.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 372 000 руб. - процентов за пользование денежными средствами, 6920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.04.2015 о взыскании 372 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 6920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения должником указанного судебного акта отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил в реестр требований кредиторов.

Должник в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены определения суда ссылается на то, что проценты по договору займа погашены, о чем свидетельствуют расписки, представленные в Челябинский областной суд.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства погашения процентов в суд при рассмотрении исковых требований Замша Г.А. не представлялись, однако датированы ранее вынесения судебных актов. Апелляционное определение Челябинского областного суда не отменено, не изменено, в связи с чем оснований для принятия расписок в качестве оснований для уменьшения суммы требования, у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу № А76-28393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко