Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 ноября 2009 года по делу №А34-4519/2009 (судья Полякова А.И.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее – учреждение, пенсионный фонд, УПФР) о признании недействительным решения от 05.06.2009 № 15 о взыскании штрафных санкций в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) – за непредставление в установленные сроки документов, необходимых для регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя – физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 ноября 2009 года по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Пенсионный фонд не согласился с указанным судебным решением и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Поскольку правоотношения сторон относительно законности вынесенного управлением решения возникли после его принятия, суду необходимо было руководствоваться при рассмотрении дела п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявителем не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 вида на жительство или разрешения на временное проживание. Разрешение на работу иностранного гражданина, а также уведомление от 16.05.2008 не является достаточным доказательством и не подтверждает статус последнего как временно пребывающего.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 управлением вынесено Решение №15 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании - за непредставление в установленные сроки документов, необходимых для регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц на обязательное пенсионное страхование. Данным решением с заявителя взысканы штрафные санкции в размере 10 000 руб.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что 16.05.2008 заявителем был заключен трудовой договор с гражданином Узбекистана ФИО2, имеющим статус временно пребывающего на территории Российской Федерации. Срок действия трудового договора с 16.05.2008 по 16.12.2008. Гражданин Узбекистана ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 13.05.2008 поставлен на миграционный учет. Управлением Федеральной миграционной службы России по Курганской области ФИО2 выдано разрешение на работу как иностранному гражданину в качестве подсобного рабочего на срок с 16.05.2008 по 22.04.2009, территория действия разрешения - Курганская область.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не законным и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на иностранных работников, временно пребывающих в России, обязательное пенсионное страхование не распространяется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ установлено, что работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

На основании Закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу статей пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель имеет разрешение на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

16.05.2008 заявитель заключил трудовой договор с гражданином Узбекистана, который также имел разрешение на работу серии 45 № 08000841, выданное УФМС России по Курганской области. Заявителю как работодателю дано разрешение на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу и уведомление о привлечении и использовании иностранного гражданина ФИО2 Статус иностранного гражданина ФИО2 определен как временно пребывающего на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом обоснованно принято во внимание то, что в своей объяснительной, представленной заявителем заинтересованному лицу до вынесения оспариваемого решения, предприниматель поясняет, что он заключил трудовой договор с иностранным работником, имеющим статус временного пребывающего. Также указал сведения относительно миграционной службы, Центра занятости, налогового органа, в связи с чем, указал, что правоотношения, возникшие между работодателем ФИО1 и иностранным гражданином ФИО2, Законом №167-ФЗ не регулируются и у заявителя, как у работодателя, использующего труд иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, не возникло обязанности по регистрации в территориальном органе Пенсионного Фонда в качестве страхователя.

Таким образом, учитывая, что пенсионный фонд не представил доказательств своей позиции относительно фактических обстоятельств дела, является обоснованным утверждение суда первой инстанции, о том, что на иностранных работников, временно пребывающих в России, обязательное пенсионное страхование не распространяются, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что оспоренное решение подлежит отмене.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил ссылку управления на положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ исходя из того, что заявитель не является страхователем, налогоплательщиком, поэтому на него не может распространяться установленный данной нормой порядок обжалования.

Кроме того, в обжалованном решении управление разъяснило заявителю, что он вправе обжаловать данный ненормативный акт в порядке и сроки, предусмотренные статьями 138 и 139 НК РФ. При этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба , доводы которой основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 ноября 2009 года по делу № А34-4519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин

А.А. Арямов