Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2015 года по делу № А76-1509/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика" - ФИО1 (доверенность от 07.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - ФИО2 (доверенность от 01.10.2014).

Открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика" (далее – истец по первоначальному иску, ОАО "ФФ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Годовалов") основного долга в сумме 948 709 руб. и неустойки, начисленной по товарным накладным за период с 02.06.2014 по 22.01.2015 в сумме 254 081,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - истец по встречному иску, ООО "Годовалов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика" (далее - ответчик по встречному иску, ОАО "ФФ") 492 823,03 руб. неустойки по договору поставки от 01.11.2013 № К-1 за период с 09.09.2014 по 06.04.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по настоящему делу исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" в пользу открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика" взыскан основной долг в сумме 360 285 руб. и неустойка в размере 4227,27 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "Годовалов" в доход федерального бюджета взыскано 7585 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в арбитражном суде. С ОАО "ФФ" в доход федерального бюджета взыскано 17 443 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в арбитражном суде. Встречный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" взыскано 492 823,03 руб. неустойки и 12 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" взыскано 128 310,76 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ОАО "ФФ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования по первоначальному иску и в полном объеме отказать ООО "Годовалов" в удовлетворении исковых требований по встречному иску. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения было допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сократил размер неустойки до даты подписания соглашения о расторжении договора, поскольку прекращение неисполненных обязательств в данном случае не влечет за собой прекращение обязательств по выплате неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Годовалов" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2015 объявлялся перерыв до 15.12.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 после объявленного перерыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 представителем ОАО "ФФ" заявлено об уточнении требований по апелляционной жалобе, заключающихся в изменении решения арбитражного суда первой инстанции в части, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОАО "ФФ" в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.01.2016.

От истца, в суд апелляционной инстанции 30.12.2015 поступил расчет неустойки.

Ответчиком представлены возражения относительно указанного расчета неустойки.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывана нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01.06.2012 между ОАО "ФФ" (поставщиком) и ООО "Годовалов" (покупателем) был заключен договор поставки № 9 (т. 1, л.д. 13 - 15), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно в заявках покупателя и указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в день оформления заявки на поставку товара и фиксируется в счете, и/или счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, а в случае поставки товара включенного в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственны средств и в протоколе согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 № 654. В случае поставки товара, включенного в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственны средств, без указанного протокола согласования цен покупатель имеет право отказаться от поставленного товара с отнесением расходов по его возврату на поставщика (пункт 3.1. договора).

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в соответствии с товарными накладными (т. 1, л.д. 18 - 45) ОАО "ФФ" осуществило передачу товара ООО "Годовалов" на общую сумму 2 840 554 руб. 43 коп.

Факт получения товара по указанным накладным, не отрицается, в то же время, оплата товара произведена покупателем частично, на сумму 1 891 845 руб. 43 коп. (уведомление о зачете встречных однородных требований от 05.09.2014 № 357, полученным ОАО "ФФ" 09.10.2014 (т. 1, л.д. 109, 110).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что размер задолженности за поставленную продукцию на день рассмотрения настоящего спора в суде составлял 948 709 руб.

В качестве доказательств погашения задолженности в размере 948 709 руб. ООО "Годовалов" представило в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, платежные поручения от 28.03.2014 № 360997 на сумму 275 400 руб., от 28.03.2014 № 360996 на сумму 189 000 руб., от 28.03.2014 № 360995 на сумму 227 400 руб., от 28.03.2014 № 360994 на сумму 256 909 руб., с уточнением назначения платежей (т. 1, л.д. 97 - 108).

У арбитражного суда апелляционной инстанции при этом нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, относительно обстоятельств произведенных ООО "Годовалов" платежей.

В платежном поручении от 28.03.2014 № 360997 на сумму 275 400 руб. в назначении платежа указанно: "По акту от 28.02.2014 к договору поставки б/н от 01.11.2013 предоставленная премия за Февраль 2014" (т. 1, л.д. 97).

В материалах дела имеется два пакета дополнительного соглашения от 28.02.2014, расчета суммы Премии и акта фиксации Кредит-ноты (премии) от 28.02.2014 за февраль 2014 года по договору поставки б/н от 01.11.2013.

Первый комплект подписан, как представителем ОАО "ФФ", так и представителем ООО "Годовалов", подписи скреплены печатями соответствующих организаций. Сторонами согласована премия в размере 100 152 руб. - 2 % от суммы поставки (т. 3, л.д. 21, 22).

Второй комплект подписан только представителем ОАО "ФФ". В представленных документах указана сумма премии в размере 275 400 руб. – 5,5 % от суммы поставки (т. 3, л.д. 49, 50).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Годовалов" возникли денежные обязательства перед ОАО "ФФ" по дополнительному соглашению от 28.02.2014, расчету суммы Премии и акту фиксации Кредит-ноты (премии) от 28.02.2014 за февраль 2014 года, по договору поставки б/н от 01.11.2013 на сумму 100 152 руб.

Таким образом, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Годовалов" могло изменить назначение платежа по платежному поручению от 28.03.2014 № 360997 на сумму 275 400 руб., только в части, превышающей сумму 100 152 руб., а именно - суммы 175 248 руб. (275 400 руб. – 100 152 руб.).

В платежном поручении от 28.03.2014 № 360996 на сумму 189 000 руб. в назначении платежа указанно: "По акту от 31.01.2014 к договору поставки б/н от 01.11.2013 предоставленная премия за Январь 2014" (т. 1, л.д. 100).

В материалах дела имеется два пакета дополнительного соглашения от 31.01.2014, расчета суммы Премии и акта фиксации Кредит-ноты (премии) от 31.01.2014 за январь 2014 года, по договору поставки б/н от 01.11.2013.

Первый комплект подписан, как представителем ОАО "ФФ", так и представителем ООО "Годовалов", подписи скреплены печатями соответствующих организаций. Сторонами согласована премия в размере 77 143 руб. - 2 % от суммы поставки (т. 3, л.д. 19, 20).

Второй комплект подписан только представителем ОАО "ФФ". В представленных документах указана сумма премии в размере 189 000 руб. – 4,9 % от суммы поставки (т. 3, л.д. 52, 53).

Таким образом, являются верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что у ООО «Годовалов» возникли денежные обязательства перед ОАО "ФФ" по дополнительному соглашению от 31.01.2014, расчету суммы Премии и акту фиксации Кредит-ноты (премии) от 31.01.2014 за январь 2014 года, по договору поставки б/н от 01.11.2013 на сумму 77 143 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Годовалов" могло изменить назначение платежа по платежному поручению от 28.03.2014 № 360996 на сумму 189 000 руб., только в части, превышающей сумму 77 143 руб., а именно - суммы 111 857 руб. (189 000 руб. – 77 143 руб.).

В платежном поручении от 28.03.2014 № 360995 на сумму 227 400 руб. в назначении платежа указанно: "По акту от 31.12.2013 к договору поставки б/н от 01.11.2013 предоставленная премия за Декабрь 2013" (т. 1, л.д. 103).

В материалах дела имеется два пакета дополнительного соглашения от 31.12.2013, расчета суммы Премии и акта фиксации Кредит-ноты (премии) от 31.12.2013 за декабрь 2013 года, по договору поставки б/н от 01.11.2013.

Первый комплект подписан, как представителем ОАО "ФФ", так и представителем ООО "Годовалов", подписи скреплены печатями соответствующих организаций. Сторонами согласована премия в размере 90 968 руб. - 2 % от суммы поставки (т. 3, л.д. 23, 24).

Второй комплект подписан только представителем ОАО "ФФ". В представленных документах указана сумма премии в размере 227 400 руб. – 5 % от суммы поставки (т. 3, л.д. 55, 56).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Годовалов" возникли денежные обязательства перед ОАО "ФФ" по дополнительному соглашению от 31.12.2013, расчету суммы Премии и акту фиксации Кредит-ноты (премии) от 31.12.2013 за декабрь 2013 года, по договору поставки б/н от 01.11.2013 на сумму 90 968 руб.

Таким образом, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Годовалов" могло изменить назначение платежа по платежному поручению от 28.03.2014 № 9360995 на сумму 227 400 руб. только в части, превышающей сумму 90 968 руб., а именно - суммы 136 432 руб. (227 400 руб. – 90 968 руб.).

В платежном поручении от 28.03.2014 № 360994 на сумму 256 909 руб. в назначении платежа указанно: "По акту от 30.11.2013 к договору поставки б/н от 01.11.2013 предоставленная премия за Ноябрь 2014" (т. 1, л.д. 106).

В материалах дела имется два пакета дополнительного соглашения от 30.11.2013, расчета суммы Премии и акта фиксации Кредит-ноты (премии) от 30.11.2013 за ноябрь 2013 года, по договору поставки б/н от 01.11.2013.

Первый комплект подписан, как представителем ОАО "ФФ", так и представителем ООО "Годовалов", подписи скреплены печатями соответствующих организаций. Сторонами согласована премия в размере 92 022 руб. – 2,33 % от суммы поставки (т. 3, л.д. 25 - 26).

Второй комплект подписан только представителем ОАО "ФФ". В представленных документах указана сумма премии в размере 256 909 руб. – 6,5 % от суммы поставки (т. 3, л.д. 58, 59).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Годовалов" возникли денежные обязательства перед ОАО "ФФ" по дополнительному соглашению от 30.11.2013, расчету суммы Премии и акту фиксации Кредит-ноты (премии) от 30.11.2013 за ноябрь 2013 года, по договору поставки б/н от 01.11.2013 на сумму 92 022 руб.

Таким образом, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том. что ООО "Годовалов" могло изменить назначение платежа по платежному поручению от 28.03.2014 № 360994 на сумму 256 909 руб. только в части, превышающей сумму 90 968 руб., а именно - суммы 164 887 руб. (256 909 руб. – 92 022 руб.).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Годовалов" доказана оплата, только части истребуемой ОАО "ФФ" суммы долга по договору поставки от 01.06.2012 № 9, а именно, суммы 588 424 руб. (175 248 руб. +111 857 руб. + 136 432 руб. + 164 887 руб.), в связи с изменением назначения платежей по платежным поручениям от 28.03.2014 №№ 360997, 360996, 360995, 360994.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Годовалов", открытому акционерному обществу "ФФ", действия по изменению назначения платежей по платежным поручениям от 28.03.2014 №№ 360997, 360996, 360995, 360994 на сумму 360 285 руб. (100 152 руб. + 77 143 руб. + 90 968 руб. + 92 022 руб.), так как данные денежные средства направлены ОАО "ФФ" на погашение ранее возникших обязательств (в соответствии с назначением платежей), срок исполнения которых наступил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 360 285 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора поставки от 01.06.2012 № 9 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга 2 840 554 руб. 43 коп. по товарным накладным (т. 1, л.д. 18 - 45), с учетом срока оплаты, предусмотренной пунктом 3.4. договора поставки от 01.06.2012 № 9, истцом начислена неустойка в сумме 254 081 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 4 - 6, 114).

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам проверки соответствующего расчета, признал его ошибочность.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в данной части.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, а, лицами, участвующими в деле не отрицается, что 15.06.2014 между ООО "Годовалов" и ОАО "ФФ" было подписано соглашение о расторжении договора поставки от 01.06.2012 № 9 (т. 1, л.д. 111, 112), в соответствии с которым (п. 2), договор поставки от 01.06.2012 считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 соглашения от 15.06.2014 стороны установили, что расторжение договора поставки от 01.06.2012 № 9 влечет прекращение обязательств сторон, возникших в период действия договора, следовательно, и обязательств по оплате товара.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерным будет являться начисление неустойки, до момента подписания соглашения о расторжении данного договора поставки, т.е. до 15.06.2014.

Кроме того, начисление неустойки возможно только на задолженность по оплате продукции, полученной по представленным в дело товарным накладным, срок исполнения обязательств по оплате которых наступил с учетом положений пункта 3.4. договора до расторжения договора поставки.

К таким накладным относятся: товарная накладная от 02.04.2014 № 113 (товар получен 03.04.2014) на сумму 85 868 руб. 64 коп., товарная накладная от 04.04.2014 № 114 на сумму 61 657 руб. 02 коп., товарная накладная от 07.04.2014 № 118 на сумму 66 621 руб. 28 коп., товарная накладная от 09.04.2014 № 126 на сумму 152 996 руб. 80 коп., товарная накладная от 11.04.2014 № 134 на сумму 170 706 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 26, 40 - 42, 44).

Произведенный арбитражным судом первой инстанции в самостоятельном порядке, расчет неустойки до даты расторжения договора поставки (до 15.06.2014), согласно которому, неустойка, подлежащая взысканию по первоначальному иску, фактически составляет 4227 руб. 27 коп. (т .4 л.д. 48), по существу, ОАО "ФФ" не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу А50-18497/2014 с ОАО "ФФ" в пользу ООО "Годовалов" взыскана задолженность по договору поставки от 01.11.2013 № К1 в размере 1 564 517 руб. 56 коп. и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 150 193 руб. 69 коп. за период с 07.07.2014 по 08.09.2014 (т. 1, л.д. 74 - 85).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт наличия пенеобразующего долга ОАО "ФФ" перед ООО "Годовалов" по договору поставки от 01.11.2013 № К1 в размере 1 564 517 руб. 56 коп. установлен судебным актом и доказыванию не подлежит.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара по договору поставки от 01.11.2013 № К1 на сумму 1 564 517 руб. 56 коп. ОАО "ФФ" не исполнены (доказательств обратного в материалы дела не представлено), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки оплаты товара с 09.09.2014 по 06.04.2015.

Пунктом 5.4. договора поставки от 01.11.2013 № К1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 7 - 10).

Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком по встречному иску не оспорена, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Годовалов" по встречному иску.

Что касается, дополнительно представленного открытым акционерным обществом "Фармацевтическая фабрика", расчета неустойки, то данный, фактически содержит новые требования и ссылки на новые обстоятельства, - которые изначально не заявлялись ОАО "ФФ", и соответственно не были предметом рассмотрения со стороны арбитражного суда первой инстанции.

Соответственно указанный расчет неустойки не может опровергать правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как соответствующие доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2015 года по делу № А76-1509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин