Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-1909/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» – ФИО1 (доверенность от 30.01.2014, паспорт);

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – ФИО2 (удостоверение УР №772932, доверенность №03-01 от 09.01.14).

Закрытое акционерное общество Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции № 179 от 30 сентября 2013 г. о привлечении к налоговой ответственности ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» в части дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 10 742 331 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 001 062 руб. 60 коп.., в том числе по налогу на прибыль в сумме 4 296 932 руб.80 коп., по НДФЛ в сумме 704 129 руб.80 коп., дополнительно начисленных пени по налогу на прибыль в сумме 1 842 842 руб.10 коп., предложения по уплатить налог на прибыль в сумме 10 742 331 руб.32 коп., а также о признании недействительным требования ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска № 4706 по состоянию на 21.01.2014 об уплате налогов, пени, штрафов в части соответствующих сумм (требования с учётом уточнений от 26.06.2014, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 30.09.2013 № 179 признано недействительным в части дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 4 926 136 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 906 883 руб. 10 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 970 454 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 351 руб. 20 коп. Помимо этого, суд снизил размер штрафных санкций по НДФЛ и налогу на прибыль в 10 раз, признал недействительным требование ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 21.01.2014 № 4706 в части предъявления к оплате соответствующих сумм недоимки, пени и санкций. Суд также взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миракс» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку собранные инспекцией доказательства подтверждают обратное. В обоснование своей позиции в данной части налоговый орган ссылается на свидетельские показания работников налогоплательщика (прораба ФИО3 и начальника отдела капитального строительства ФИО4), а также на показания руководителя контрагента ФИО5, которая хоть и признала то обстоятельство, что ей известен налогоплательщик, но не смогла пояснить, какие работы для него выполняло общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миракс». Помимо этого, налоговый орган ссылается на противоречия в представленных договорах и актах выполненных работ, а также на то, что по результатам анализа расчётного счёта спорного контрагента установлено, что дебетовые обороты по счёту совпадают с кредитовыми, что, согласно позиции инспекции, свидетельствует о транзитном характере данного расчётного счёта.

Далее, налоговый орган указывает на то, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миракс», а затем перечисленные данным обществом на расчётные счета иных контрагентов, частично были перечислены для снятия наличными и на расчётный счёт ИП ФИО6 с назначением платежа «оплата по договору денежного займа и за карты экспресс оплаты». Часть денежных средств, полученных от заявителя, по утверждению апеллянта, была возвращена налогоплательщику через общество с ограниченной ответственностью «Монолит ТМ», которому денежные средства были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миракс» с назначением платежа «за трубу».

В обоснование своей позиции в данной части налоговый орган указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Монолит ТМ» является номинальной организацией, участвующей в схеме по созданию фиктивного документооборота, что установлено в ходе проверки и подтверждено по итогам судебного разбирательства решением суда. Ссылаясь на результаты встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Монолит ТМ», инспекция делает вывод о том, что использование расчётного счёта данной организации носило транзитный характер и было предназначено для возврата налогоплательщику денежных средств.

Помимо этого, налоговый орган ссылается на расхождение объёма фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миракс» по актам работ и работ, отражённых в локальной смете, а также на отсутствие у спорного контрагента необходимых для выполнения работ материальных и трудовых ресурсов.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль, ошибочно начисленного за 2011 год, поскольку финансовый результат по реализации квартир относится к 2012 году, то есть к налоговому периоду, который также охватывается выездной налоговой проверкой, при этом отнесение финансового результата к иному налоговому периоду, согласно позиции апеллянта, не нарушает права налогоплательщика.

Согласно позиции апеллянта, по данному эпизоду у суда имелись основания для признания недействительным решения исключительно в части начисления пени, поскольку тот финансовый результат, который инспекция ошибочно отнесла к 2011 году, суду следовало отнести к 2012 году и на этом основании признать обоснованным начисление недоимки и штрафа по данному основанию, а также пенив сумме, исчисленной с учётом налогового периода-2012 года.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исключительно в обжалуемой налоговым органом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций явились результаты проведённой инспекцией на основании решения от 17.04.2013 № 6 выездной налоговой проверки ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 02.08.2010 по 17.04.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 20, на который заявителем 16.09.2013 в налоговый орган представлены возражения от 16.09.2013 № 344 (входящий номер 022478).

По результатам рассмотрения данного акта, письменных возражений на него и прочих материалов выездной налоговой проверки 30.09.2013 заместителем начальника инспекции с участием уполномоченного представителя налогоплательщика вынесено решение от 30.09.2013 № 170 о привлечении ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечён к ответственности по:

-пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в результате занижения налоговой базы, в том числе, совершённую умышленно, в виде штрафа в размере 5 465 348 руб. 40 коп., в том числе, в федеральный бюджет в размере 546 535 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 4 918 813 руб. 40 коп.;

-статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 704 129 руб. 80 коп.

Помимо этого, ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» данным решением были начислены: налог на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 14 870 796 руб., в том числе, в федеральный бюджет в размере 1 487 080 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 13 383 716 руб.; НДФЛ (налоговый агент) в размере 179 422 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 590 902 руб.23 коп., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 251 145 руб. 31 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 339 756 руб.92 коп., по НДФЛ в сумме 114 533 руб. 27 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 10.01.2014 №16-07/000034 отменило решение налогового органа от 30.09.2013 № 170 о привлечении ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующих частях:

-подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения в части: начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 872 211 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 87 222 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 784 989 руб.; за 2011 год в сумме 1 713 614 руб. 05 коп., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 171 361 руб. 32 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 542 252 руб. 73 коп.; за 2012 год в сумме 1 542 639 руб. 63 коп., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 154 263 руб. 96 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 388 375 руб. 67 коп.;

-подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в результате занижения налоговой базы, в том числе, совершённую умышленно, в виде штрафа в сумме 1 168 415 руб. 60 коп., из них, в федеральный бюджет в размере 116 841 руб.72 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 1 051 573 руб.88 коп.;

-подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 748 060 руб. 13 коп., в том числе, в федеральный бюджет в размере 72 561 руб. 71 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 675 498 руб. 42 коп.;

-подпункт 1 пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 4 128 464 руб.68 коп.

В остальной части решение инспекции было утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его и выставленное на основании данного решения требование указанной выше части в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительными решение и требование налогового органа в спорной части, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Миракс» (далее - ООО «Миракс»), а также о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, стоимости остатков незавершённого строительства, сформированной на начало данного налогового периода, и о неправомерном включении в состав доходов за 2011 год сумм экономии налогоплательщика как застройщика-заказчика, полученной по правоотношениям со спорными контрагентами, отношения с которыми признаны инспекцией нереальными, поскольку финансовый результат по данным хозяйственным операциям, исходя из учётной политики заявителя, учитывается в течение более поздних налоговых периодов.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» в проверяемом периоде осуществляло строительство 10-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, являясь при этом заказчиком-застройщиком.

В числе прочих организаций для выполнения ряда подрядных строительных работ, а также работ по подключению жилого дома к системам электроснабжения, телевидения и связи, налогоплательщиком привлечено ООО СК «Миракс».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что все спорные контрагенты заявителя, в числе которых ООО СК «Миракс», не имели финансовых и материально-технических ресурсов, необходимых и достаточных для выполнения соответствующих видов работ. По итогам анализа результатов проведённой выездной налоговой проверки и встречных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришёл к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и об отсутствии доказательств реальности выполнения хозяйственных операций заявленным контрагентом, а также о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком ООО СК «Миракс», частично возвращены налогоплательщику.

Совокупность собранных по правоотношениям с ООО СК «Миракс» доказательств налоговый орган счёл достаточным основанием для исключения соответствующих сумм из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценив представленные в дело доказательства по правоотношениям с данным контрагентом в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что реальность правоотношений со спорным контрагентом материалами дела подтверждена, расходы в спорной сумме налогоплательщиком понесены, в связи с чем оснований для начисления соответствующих сумм недоимки, пени и налоговых санкций по данному эпизоду у инспекции не имелось.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совокупность собранных инспекцией по делу доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО СК «Миракс» и о том, что расходы, учтённые в целях налогообложения налогом на прибыль, не были фактическим налогоплательщиком понесены.

Из материалов дела следует, что для выполнения отдельных видов работ ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис», в числе прочего, с ООО Строительная компания «Миракс» (далее - ООО СК «Миракс») заключены договоры: от 01.08.2011 № 1026-1 на выполнение работ по установке всеволновой системы коллективного приёма телевидения на жилом доме, от 22.03.2011 № 973 на выполнение работ по временному электроснабжению на жилом доме, от 01.03.2011 № 947-1 на выполнение общестроительных работ на жилом доме, от 04.10.2010 № 988 на выполнение работ по устройству кровли на жилом доме, от 27.06.2011 № 1018 на выполнение работ по монтажу внешних сетей телефонизации на жилом доме, от 06.12.2010 № 934 на производство общестроительных работ на жилом доме, от 23.10.2011 № 1051-1 на выполнение работ по телефонизации на жилом доме.

Выполнение работ по данным договорам подтверждено актами приёма-передачи формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, представленными как заявителем, так и его спорным контрагентом.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Миракс» 12.04.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска; юридический адрес ООО Строительная компания «Миракс»: <...>.

Учредителями данной организации являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 (является учредителем еще в 3 организациях), руководителем - ФИО7 (является учредителем в 6 организациях, в 8 организациях имеет право действовать без доверенности, в том числе ООО СК «Миракс», ООО «ТехСнаб», ООО «Эксперт»). В период осуществления сделок с ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» руководителем являлась ФИО5 (является учредителем ООО «Погода в доме», имеет право действовать без доверенности еще в 5 организациях). Основной вид деятельности: общестроительные работы.

Для осуществления основного вида деятельности ООО «СК «Миракс» оформлены свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению соответствующих видов работ.

ООО СК «Миракс» документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис», по требованию налогового органа представило (т.д. 19 л.д. 1-126).

Ранее представленная ООО СК «Миракс» в налоговый орган налоговая отчётность содержит минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Среднесписочная численность ООО Строительная компания «Миракс» в 2010 году составляла 6 человек, в 2011 году - 7 человек. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Первичные учётные документы по правоотношениям с данным контрагентом (договоры, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подписаны от имени ООО СК «Миракс» руководителем и главным бухгалтером ФИО5

Из свидетельских показаний указанного лица (учредителя и руководителя ООО СК «Миракс» ФИО5) следует, что она в 2010-2012 годах действительно являлась руководителем ООО СК «Миракс», наименование ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» ей знакомо, ООО СК «Миракс» с ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» были заключены договоры на выполнение работ по кровле, отделочным работам, радификации. Работы выполнялись нанятой бригадой по трудовому договору и субподрядчиками, название которых ФИО5 не помнит. Работника (Ф.И.О.), который занимался составлением и проверкой смет она также не помнит. Организация ООО «Монолит ТМ» ФИО5 знакома (протокол допроса от № 2 от 21.06.2013 (т. 24 л.д. 72-88)).

Поскольку руководитель спорного контрагента подтвердила наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком, а свидетельские показания прораба ФИО3 и начальника отдела капитального строительства ФИО4, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции по делу, не позволяют сделать вывод о том, что спорный объём работ не был выполнен либо был выполнен иным лицом, либо стоимость работ превышает рыночные цены, апелляционный суд не может признать упомянутые свидетельские показания доказательствами того, что расходы в спорной сумме не были заявителем понесены, не связаны с его хозяйственной деятельностью либо завышены.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что налоговая база, отражённая ООО СК «Миракс» в налоговых декларациях по налогу на прибыль, соответствует фактическим оборотам по реализации работ, отражённых в спорных счетах-фактурах и актах выполненных работ, представленных по встречной проверке, а также данным расчётного счёта контрагента.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств (перечисленных выше письменных доказательств и свидетельских показаний) подтверждено наличие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО СК «Миракс».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в счетах-фактурах, актах выполненных работ, выставленных и представленных на проверку, указаны юридический адрес контрагента в соответствии с его учредительными документами.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту налогоплательщика следует, что ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» в период с 06.12.2011 по 17.01.2012 перечислены на расчетный счёт ООО СК «Миракс» денежные средства в сумме 19 162 000 руб. с назначением платежа «за подрядные работы».

Связь понесённых налогоплательщиком по правоотношениям с данным контрагентом затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, подтверждена материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Налоговым органом не опровергнуты объём, стоимость выполненных спорным контрагентом работ, соответствие стоимости работы рыночным ценам, а также факт их оплаты заявителем.

Факт выполнения спорного объёма работ иными лицами материалами дела не подтверждён, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод апеллянта как недоказанный.

Инспекцией не собрано и не представлено в дело доказательств наличия отношений взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО СК «Миракс».

Довод инспекции о наличии схемы расчётов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, судом первой инстанции при рассмотрении спора в данной части подробно исследован и отклонён, поскольку из анализа движения денежных спорного контрагента следует, что полученные от налогоплательщика денежные средства ООО СК «Миракс» в период с 07.12.2011 по 18.01.2012 налогоплательщику не возвращало, а перечисляло их на расчётные счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО «ДорСтрой», ООО «АгроДом», ООО «Фортум Инжиниринг», ООО «Фаворит+», ООО «УралТехСнаб», ООО «Интеграция», ООО «Эталон», ИП ФИО10, ООО «ФинКапитал», ООО «Автотранс-Южуралстройсервис»). В числе прочих лиц, которым перечислялись денежные средства данным контрагентом, значится ООО «Монолит ТМ», которому ООО СК «Миракс» были перечислены денежные средства в сумме 2 607 000 руб. с назначением платежа «за трубу».

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что само по себе однократное перечисление ООО СК «Миракс» денежных средств ООО «Монолит ТМ» достоверно не свидетельствует об их последующем возврате заявителю.

То обстоятельство, что, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Монолит ТМ» является номинальной организацией, участвующей в схеме по созданию фиктивного документооборота, само по себе ещё не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные данной организацией от надлежащего контрагента-ООО «СК «Миракс», были налогоплательщику возвращены через ООО «Монолит ТМ». Доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате денежных средств, перечисленных ООО «СК «Миракс» на расчётный счёт ООО «Монолит ТМ», налогоплательщику, инспекцией не представлено.

Кроме того, перечисление ООО «СК «Миракс» денежных средств назначением платежа «за долевое участие в строительстве» в любом случае не может рассматриваться как доход заявителя, поскольку данные средства носят инвестиционный (целевой) характер и сами по себе доходом налогоплательщика не являются.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное инспекцией обстоятельство не свидетельствует о возврате денежных средств заявителю, факты возврата денежных средств достоверно не установлены по материалам встречной проверки, а также опровергнуты свидетельскими показаниями директора ООО «Автотранс-Южуралстройсервис» ФИО11, опрошенного в ходе судебного разбирательства, и представленными им документами.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что иные контрагенты третьего звена, которым также были перечислены денежные средства, полученные спорным контрагентом от заявителя: ООО Строительная компания «Миракс»: ООО «ДорСтрой», ООО «АгроДом», ООО «Фортум Инжиниринг», ООО «Фаворит+», ООО «УралТехСнаб», ООО «Интеграция», ООО «Эталон», ИП ФИО10, ООО «ФинКапитал» инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не проверялись, выводы сделаны только на основании анализа расчётного счёта ООО СК «Миракс», что является явно недостаточным для достоверного вывода о возврате заявителю денежных средств.

Ссылка налогового органа на перечисление денежных средств для последующего обналичивания и возврата заявителю без указания соответствующих сумм и документов, подтверждающих эти выводы, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт выполнения объёма работ, подписанные в двухстороннем порядке.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции коллегия судей апелляционного суда не находит.

Доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, персонала судом первой инстанции также были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у ООО СК «Миракс» материально-технической базы. Указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, иными доказательствами не подтверждены. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Суд первой инстанции при оценке доводов инспекции в данной части обоснованно указал на то, что отсутствие складских помещений и транспортных средств, а также многочисленного персонала не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере подрядных строительных работ, которые осуществляются на объектах заказчика и с привлечением наёмных бригад (работников). Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало контрагенту исполнять свои обязательства по заключенным с налогоплательщиком договорам, налоговым органом не представлено.

Расхождение объёма фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миракс» по актам работ и работ, отражённых в локальной смете, не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика затрат на выполнение дополнительных работ, изначальной сметой не предусмотренных, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что работы фактически не были выполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО СК «Миракс», невыполнении заявленным контрагентом спорного объёма работ, отсутствии расходов налогоплательщика по данным операциям, либо отсутствии связи этих расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неправомерности исключения налоговым органом из состава затрат налогоплательщика расходов по хозяйственным операциям с ООО СК «Миракс», начисления соответствующих сумм недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, является обоснованным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Кроме того, проверив методику расчёта и правильность определения инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансовый результат за данный налоговый период неверно определён инспекцией на основании данных бухгалтерских регистров, без учёта положений учётной политики налогоплательщика и первичных учётных документов, что привело к необоснованному завышению налоговой базы по данному налогу за 2011 год и неправомерному начислению соответствующих сумм недоимки, пени и налоговых санкций по данному эпизоду.

Выводы суда в данной части также являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного производства также не имеется, исходя из следующего.

Как указано выше, налогоплательщик при строительстве жилых домов выступает заказчиком-застройщиком, в связи с чем его объект налогообложения по налогу на прибыль формируется с учётом ряда особенностей, касающихся, в числе прочего, порядка определения доходов и расходов.

Финансирование строительства осуществляется инвесторами в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», за счёт собственных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность -это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

В силу пункта 17 статьи 270 названного Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются и расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Таким образом, средства целевого финансирования не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно абзацу 2 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определённому организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Участники долевого строительства, вступая в отношения с застройщиком, совместно участвуют в долевом строительстве путём вложения инвестиций, результатом чего становится объект недвижимости (жилое или нежилое помещение).

Денежные средства, направляемые дольщиками на финансирование строительства, носят характер инвестиционных, а не признаются оплатой в счёт будущего выполнения работ.

Соответственно, затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счёт аккумулированных на его счетах средств, которые для него являются целевыми, учитываются отдельно и отражаются по дебету счёта 86 «Целевое финансирование». Способ осуществления строительства для отнесения денежных средств к целевому финансированию, в силу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации значения не имеет.

Итогом реализации договоров инвестирования в строительство являются жилые и нежилые помещении в строящихся домах. В обязанности налогоплательщика, выступающего в данных отношениях в качестве заказчика-застройщика, входило обеспечение строительства, ввод жилого дома в эксплуатацию и передача дольщику квартиры, пропорционально внесенному им вкладу в строительство.

При подобном способе организации строительства достигается сочетание интересов застройщика и инвесторов, объединенных общей целью - строительство жилых домов, в результате которой инвесторы удовлетворяют свои потребности в приобретении жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по ценам, значительно ниже рыночных, установленных на вторичном рынке недвижимости. Получение экономии по результатам строительства становиться закономерной целью строительной организации и формирует её прибыль.

По окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства.

Эта прибыль, как обоснованно указывает заявитель, формируется за счёт упомянутой экономии средств на финансирование капитального строительства, которая не возвращается инвесторам и остаётся в распоряжении застройщика. Именно эта экономия рассматривается в качестве дохода и отражается в составе доходов от основной деятельности заказчика-застройщика.

Таким образом, прибыль налогоплательщика в виде экономии средств на финансирование капитального строительства определяется по итогам завершения строительства, когда рассчитываются итоговые суммы инвестиций, произведённых за их счёт затрат на строительство и формируется конечный финансовый результат хозяйственной операции.

Экономия налогоплательщика, как положительный финансовый результат, по итогам завершения строительства может и не сформироваться в том случае, если сумма произведённых за счёт инвестиционных средств затрат превышает сумму инвестиций либо ей соответствует.

В рассматриваемой ситуации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год налоговый орган в состав доходов налогоплательщика необоснованно включил сумму экономии в размере 10 742 332 руб., которая сложилась из сумм непринятых инспекцией в ходе проверки расходов заявителя по спорным контрагентам (ООО «СпецСтройЭнерго»; ООО Эксперт»,ООО «Миракс»,ООО Компания «Перспектива», ОО «Уралрезерв», ООО «СтройПромСнаб»), в то время как, исходя из приведённых выше норм права и положений учётной политики организации (по методу начисления), сумма экономии учитывается лишь в тех периодах, когда объекты, по которым были заявлены данные расходы, будут сданы, будет сформирован финансовый результат и появится возможность рассчитать суммы экономии.

Поскольку до формирования конечного финансового результата строительства невозможно определить сумму экономии налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные суммы непринятых инспекцией расходов не должны учитываться при формировании итогового финансового результата по налогу на прибыль до завершения строительства и сдачи объекта, то есть при расчёте налога на прибыль заявителя за 2011 год.

В данном случае вопрос о том, когда объект, по которому спорные суммы были заявлены в качестве расходов, был построен и сдан в эксплуатацию, инспекцией в ходе проверки не исследовался, финансовый результат строительства объекта налоговым органом не определён, сам по себе факт наличия экономии капитального строительства по данному объекту ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска не установлен и не доказан, расчёт суммы экономии, как итогового финансового результата хозяйственной операции, налоговым органом не произведён.

При рассмотрении спора в данной части апелляционный суд считает необходимым отметить, что учёт расходов, которые не были приняты налоговым органом в ходе проверки, в качестве экономии от капитального строительства, не соответствует положениям приведённых норм права, на основании которых экономия строительства определяется не как сумма необоснованно учтённых налогоплательщиком расходов, а как финансовый результат, то есть разница между суммой полученных налогоплательщиком инвестиций и произведённых за их счёт вложений. Помимо этого, как указано выше, расходы по хозяйственным операциям с ООО СК «Миракс» были обоснованно приняты налогоплательщиком к учёту.

С учётом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что сумма доходов в виде экономии от капитального строительства была установлена верно, но подлежала включению при определении налоговой базы за 2012 год, поскольку наличие экономии и её сумма инспекцией не установлены, период, в котором экономия должна быть учтена, в ходе проверки не определён, в ходе проверки данные обстоятельства не исследованы и в решении не отражены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что начисленные налоговым органом по данному основанию суммы не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль как за 2011, так и за 2012 г.г.

Далее, инспекцией применена неверная методика расчёта расходов налогоплательщика за 2011 год, что привело к занижению сумм расходов и, соответственно, завышению налоговой базы на стоимость остатков незавершённого производства, сформированную на начало дагнного налогового периода.

Пунктом 6 статьи 8 действовавшего в 2011 году Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» была установлена обязанность ведения заказчиками-застройщиками раздельного учёта капитальных затрат на строительство зданий и текущих затрат по производству и реализации строительно-монтажных работ.

Порядок учёта затрат на строительство и источников его финансирования ведётся заказчиком-застройщиком, совмещающим эти функции с функциями подрядной организации, на основании ПБУ 2/2008 и «Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций», утверждённого письмом Минфина России от 30.12.1993 № 16.

Затраты на строительство признаются долгосрочными инвестициями и не могут рассматриваться как текущие расходы (пункт 1.2 Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, пункт 6 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Следовательно, такие затраты до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию должны учитываться по дебету счёта 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Положения п. 2 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налогоплательщика и, соответственно, предоставляют право налоговому органу, самостоятельно определить принцип равномерного признания доходов и расходов и рассчитать налоговую базу по налогу на прибыль исходя из этого.

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учётом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчётного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьёй 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учётной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчётного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьёй 319 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 п. 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершённым производством (далее также - НЗП) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершённому производству при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков незавершённого производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учётных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учёта о сумме осуществлённых в текущем месяце прямых расходов.

При этом абзац третий пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учётом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершённого производства) устанавливается налогоплательщиком в учётной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учётной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершённого производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. По окончании налогового периода сумма остатков незавершённого производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьёй (абзац шестой пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, будучи заказчиком-застройщиком, учитывал доходы и расходы по методу начисления, при ведении своей деятельности в 2011 году на основании перечисленных норм права и утверждённой в обществе учётной политики осуществлял раздельный учёт капитальных вложений и своих текущих затрат на ведение строительства и учитывал затраты на капитальное строительство по дебету счёта 08 «Вложения во внеоборотные активы», а в составе прямых расходов за 2011 год при определении налоговой базы по налогу на прибыль за данный налоговый период учёл сумму остатков незавершённого производства, что соответствует приведённым выше положениям законодательства и учётной политике заявителя.

При рассмотрении спора в данной части установлено, что в нарушение приведённых положений законодательства при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год налоговым органом, напротив, расходы заявителя были определены без учёта стоимости остатков незавершённого строительства, сформировавшейся на начало налогового периода, чем нарушен порядок определения расходов, установленный статьёй 319 Налогового кодекса Российской Федерации и учётной политикой налогоплательщика, и, соответственно, занижены расходы налогоплательщика.

Помимо этого, при рассмотрении спора в части порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, отклоняя довод инспекции о необходимости учёта выявленных налоговым органом сумм в качестве начислений за 2012 год, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а значит, налоговая база по данному налогу определяется по итогам конкретного календарного года.

Для полноценной проверки инспекции необходимо исследовать всю первичную документацию, сопоставляя данные налоговых деклараций и аналитического учёта с первичными учётными документами, на основании которых они составлены, что в данном случае инспекция не сделала (суммы начислены по данным налоговых регистров без анализа первичных учётных документов).

Расчёт налоговой базы произведён инспекцией без учёта первичных учётных документов, с нарушением методики определения доходов и расходов, установленной налоговым законодательством и учётной политикой налогоплательщика, что свидетельствует о недостоверности полученных инспекцией результатов и не позволяет сделать вывод о том, что суммы начислений, произведённых налоговым органом за 2011 год, должны быть учтены в 2012 году, как утверждает инспекция.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценивая позицию инспекции в данной части, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 9-П от 14.07.2005, статьями 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку иное означало бы подмену судом налогового органа и свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснила, что решение суда в части признании недействительными решения и требования налогового органа о начислении штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 351 руб. 20 коп. и в части снижения налоговых санкций инспекция не оспаривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционный суд в силу ограничений, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-1909/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Н.Г. Плаксина

О.Б. Тимохин