Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по делу № А47-16821/2021 .

В судебное заседание явился представитель:

истца: некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО1 (доверенность б/н от 12.10.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее - ответчик) о признании незаконным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 22.12.2021.

К участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено СО АССОЦИАЦИЯ «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ ОРЕНБУРЖЬЯ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по делу № А47-16821/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что действия ответчика по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчика имелись фактические основания для отказа от договора, доказательств ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны истца ответчиком не представлено.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор подряда от 12.05.2021 № CMP-ОКН-4/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (т.1 л.д.15).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по договору не позднее 150 календарных дней с даты подписания договора. В этот срок входит период получения разрешения на проведение работ на объекте, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия на территории Оренбургской области.

В пункте 11.4 договора установлено, что расторжение договора допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 15.10.2021 к договору срок выполнения работ определен до 21.11.2021 (т. 3 л.д. 88).

22.12.2021 подрядчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке о чем вынесено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 179 (т. 1 л.д. 87).

В обоснование одностороннего отказа от договора подрядчик ссылается на изменение обстоятельств в ходе исполнения договора, а именно указывает на неоднократное обращение к заказчику с сообщением о возникших трудностях, с указанием переписки (63 письма); на заблаговременное направление заказчику уведомления о необходимости продления работ; нарушение заказчиком обязанностей по договору в части не передачи откорректированной проектной документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком .

03.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 12.05.2021 № СМР-ОКН-4/2021, в котором стороны определили срок выполнения работ по договору до 16.05.2022 (т. 1 л.д. 125).

Дополнительным соглашением от 03.03.2022 к договору стороны определили срок действия договора: с даты заключения договора до 31.12.2022. В п. 3 дополнительного соглашения к договору подряда от 12.05.2021 № СМР-ОКН-4/2021 стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение считается заключенным с 31.12.2021 (т. 1 л.д.126).

10.03.2022 подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление об отмене расторжения договора в одностороннем порядке, со ссылкой на подписание 03.03.2022 сторонами дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ (т.2 л.д. 57).

16.05.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определили продлить срок выполнения работ до 01.10.2022.

Заказчик, считая решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком уведомление об отмене расторжения договора в одностороннем порядке было фактически отменено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Исходя из названных норм права, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов защиты.

По общему правилу (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, после уведомления подрядчика об одностороннем отказе от договора от 22.12.2021, а именно 03.03.2022, между сторонами заключены дополнительные соглашения к данному договору, в которых стороны продлили срок выполнения работ по договору до 16.05.2022, а также продлили срок действия договора: с даты заключения договора до 31.12.2022 и в п. 3 дополнительного соглашения определили, что настоящее дополнительное соглашение считается заключенным с 31.12.2021, что послужило основанием для отзыва 10.03.2022 подрядчиком уведомления об отмене расторжения договора в одностороннем порядке.

Более того, 16.05.2022 сторонами вновь заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определили продлить срок выполнения работ до 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика фактических оснований для одностороннего отказа от договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

В настоящем случае, предметом исковых требований является не взыскание убытков либо неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, а оспаривание конкретного документа - уведомления подрядчика об одностороннем отказе от договора от 22.12.2021, который на момент рассмотрения спора в суде был фактически отменен.

Из материалов дела следует, что стороны по взаимному волеизъявлению возобновили правоотношения на условиях ранее заключенного договора, в связи с чем для истца не наступили последствия в виде изменения или прекращения обязательств, что указывает на то, что права истца, связанные с направлением ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора от 22.12.2021, нарушены не были.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 сформулирована на позиция, согласно которой необходимо исходить из того, что лицо отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

В условиях продолжения подрядных правоотношений, вытекающих из договора подряда от 12.05.2021 № СМР-ОКН-4/2021 и заключения сторонами дополнительных соглашений к данному договору 03.03.2022 и 16.05.2022, суд верно отнесся критически относится к позиции истца, настаивавшего в ходе рассмотрения настоящего спора не незаконности оспариваемого отказа от исполнения договора, поскольку такая непоследовательность позиции истца не отвечает общим принципам осуществления гражданских прав и обязанностей (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по делу № А47-16821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: С.В. Тарасова

М.В. Лукьянова