Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» и общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2009 по делу №А47-5552/2009 (судья Малышева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» - Масгутова А.Ш. (доверенность № 404-2009 от 13.10.2009); от общества с ограниченной ответственностью Оренбург Водоканал» – Масгутова А.Ш. (доверенность №02/1607 от 13.10.2009); от Управления Федеральной налоговой службы Оренбургской области – Квасова Д.А. (доверенность №2 от 20.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» (далее – ООО «ВСК-центр») и общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал») обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы Оренбургской области (далее – УФНС по Оренбургской области, заинтересованное лицо, Управление) от 25.03.2009 №06-21/04849, содержащее отказ в заключении договора поручительства, а также об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем заключения договора поручительства в редакции договора, направленного 04.03.2009 (с учетом принятых судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2009 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводят следующие доводы: в силу положений п.3 ст.74 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ст.ст.435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора поручительства является обязанностью налогового органа; в обжалованном решении суд фактически пришел к выводу о наличии у налогового органа ничем не ограниченного права на отказ в заключении договора поручительства, что противоречит ст.74 НК РФ и природе налоговых правоотношений; оспоренный отказ фактически лишает налогоплательщика возможности обратиться в установленном порядке за получением инвестиционного налогового кредита; на этапе заключения договора поручительства в соответствии со ст.74 НК РФ установленный гражданским законодательством принцип свободы договора не может быть применен; судом нарушены положения НК РФ, в соответствии с которыми к налоговым правоотношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства; статья 74 НК РФ не устанавливает специальных требований к поручителю, и не предусматривает возможности отказа в заключении договора; Управление не вправе проверять финансовое состояние поручителя; на налогоплательщика не могут быть возложены обязанности, не предусмотренные НК РФ, в связи с чем не может применяться примененный судом п.8 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 21.11.2006 №САЭ-3-19/798@ (далее – Порядок); в силу указанного Порядка налоговый орган вправе самостоятельно собирать документы, и возможность получения дополнительной информации о поручителе у Управления имелась; судом не привлечена к участию в деле Федеральная налоговая служба России, чьи интересы затрагиваются судебным актом по настоящему делу как лица, решающего вопрос о предоставлении инвестиционного налогового кредита и чье решение также обжалуется заявителями в суде; судом неправомерно рассмотрен заявленный в суде довод Управления о возможности отказа в заключении договора поручительства ввиду роста дебиторской задолженности поручителя, так как такой довод в оспоренном письме не содержится.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.03.2009 в адрес УФНС по Оренбургской области от ООО «Оренбург Водоканал» для цели оформления договора поручительства между Управлением и ООО «ВСК-центр» на сумму 112000000 руб. в обеспечение принимаемых ООО «Оренбург Водоканал» обязательств по погашению задолженности по федеральным налогам в связи с предстоящим рассмотрением Федеральной налоговой службой России вопроса о предоставлении ООО «Оренбург Водоканал» инвестиционного налогового кредита по уплате федеральных налогов на сумму 112000000 руб., с сопроводительным письмом от 04.03.2009 №02/339 поступили заявление ООО «ВСК-центр» о поручительстве, заявление ООО «Оренбург Водоканал» о согласии на предоставление поручительства, а также следующие документы для оформления договора поручительства: справка об исполнении налогоплательщиком ООО «ВСК-центр» обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 14.11.2008 №07-12/3861; балансы ООО «ВСК-центр» по состоянию на 31.12.2007 и на 30.09.2008; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.11.2005, от 16.10.2007, от 07.11.2008 и от 13.03.2008; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; решения учредителя общества от 22.09.2004 №1, от 16.11.2005 №4, от 01.10.2007 №19 и от04.03.2008 №21; протокол общего собрания участников ООО «ВСК-центр» от 07.10.2008 №1; Уставы ООО «ВСК-центр» от 04.03.2008 №6 и от 07.10.2008 №7; учредительный договор ООО «ВСК-центр» от 07.10.2008.

По итогам анализа финансового состояния поручителя письмом от 25.03.2009 №06-21/04849 «Об отказе в заключении договора поручительства» УФНС по Оренбургской области отказало заявителям в заключении договора поручительства

Не согласившись с таким отказом заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на соответствие оспоренного акта закону.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Обжалованное решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Федеральной налоговой службы России, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителей о наличии предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены судебного акта в связи с непривлечением этого лица к участию в деле.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 4 п.1 ст.21 НК РФ установлено право налогоплательщика на получение инвестиционного налогового кредита.

В силу п.п.4, 8 ст.61 НК РФ предоставление инвестиционного налогового кредита является одной из форм изменения срока уплаты налога и сбора, осуществляемой в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В компетенцию этого органа входит также принятие решений об изменении сроков уплаты федеральных налогов и сборов (пп.1 п.1 ст.63 НК РФ).

Органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, является Федеральная налоговая служба России (п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506).

Предоставление инвестиционного налогового кредита может производиться по решению органов, указанных в статье 63 НК РФ, под залог имущества в соответствии со статьей 73 НК РФ, либо при наличии поручительства в соответствии со статьей 74 НК РФ (п.5 ст.61 НК РФ, п.п.1 и 2.4 Раздела IПорядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 21.11.2006 №САЭ-3-19/798@).

Согласно положениям п.п.1, 2, 6 ст.74 НК РФ, в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством. В силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем. К правоотношениям, возникающим при установлении поручительства в качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в силу прямого указания закона к правоотношениям, возникающим при установлении и оформлении поручительства в порядке ст.74 НК РФ, применяются нормы гражданского законодательства. Изложенные в апелляционной жалобе заявителей возражения в этой части судом отклоняются как противоречащие закону.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства заключается в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора.

В соответствии с разделом II Порядка, договор поручительства оформляется между налоговым органом и поручителем (п.4 Порядка). Договор поручительства со стороны налоговых органов уполномочены рассматривать и заключать управления ФНС России по субъектам Российской Федерации (п.5 Порядка). Для оформления договора поручительства налогоплательщик и поручитель должны одновременно обратиться с письменным заявлением в управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации (п.6 Порядка). При рассмотрении возможности заключения договора поручительства налоговые органы должны проанализировать финансовое состояние поручителя, убедиться в отсутствии задолженности поручителя перед бюджетами всех уровней по налогам, сборам пеням и штрафам, а также задолженности по платежам во внебюджетные фонды и его платежеспособности (п.7 Порядка). Результаты рассмотрения возможности заключения договора поручительства налоговые органы сообщают поручителю и налогоплательщику в недельный срок после поступления заявления в соответствующий налоговый орган. При положительном заключении договор подписывается в пятидневный срок. Основаниями для отказа в заключении договора поручительства могут являться такие основания, как имеющаяся у поручителей задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, по платежам во внебюджетные фонды, имеющиеся у налогового органа достаточные основания полагать, что налогоплательщик может предпринять меры по уходу от налогообложения в результате договоренности с поручителем, а также выявленная налоговым органом недобросовестность налогоплательщика или поручителя. Под основанием, свидетельствующим о том, что налогоплательщик предпримет меры по уходу от налогообложения, рекомендуется понимать в том числе наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, возможной к взысканию, если налогоплательщик не принимает мер к взысканию в установленном законом порядке в течение более одного квартала (п.8 Порядка).

Положения пунктов 7 и 8 Порядка полностью соответствуют правовой природе института поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства и не противоречат существу налоговых правоотношений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ограничение налогового органа в праве на отказ в заключении договора поручительства лишает введенный в Налоговый кодекс Российской Федерации институт поручительства экономического смысла. Приведенная в п.8 Порядка регламентация оснований для такого отказа установлена ввиду публичного характера обеспечиваемого поручительством обязательства в целях защиты интересов налогоплательщика.

В соответствии с п.10 раздела II Порядка, договор поручительства, подписанный обеими сторонами, где сумма поручительства более 20 млн. руб., направляется на рассмотрение и согласование в ФНС России. Для рассмотрения указанного договора ФНС России необходимо направить следующие документы: договор поручительства; справку налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов поручителя с бюджетами по налогам, сборам, взносам; информацию об уплате текущих платежей поручителем с начала года; информацию об уплате текущих платежей налогоплательщиком с начала года; пояснительную записку налогового органа о целесообразности заключения данного договора поручительства.

На основании анализа положений раздела II Порядка и ст.74 НК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости представления указанных в Порядке документов, характеризующих поручителя, заинтересованными в заключении договора лицами до подписания договора поручительства в налоговый орган субъекта Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные заявителем в Управление для цели решения вопроса о заключении договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении этими документами надлежащего финансового состояния поручителя – ООО «ВСК-центр».

Так, справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 14.11.2008 не содержит сведений об отсутствии задолженности по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, и содержащиеся в ней сведения, в связи с ее представлением спустя почти четыре месяца с момента ее подписания, утратили актуальность.

Бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2007 и на 30.09.2008 также не могут служить основанием для оценки финансового состояния поручителя на момент обращения в Управление с заявлением о поручительстве.

Иных документов, подтверждающих надежное финансовое состояние ООО «ВСК-центр» в Управление для решения вопроса о заключении договора поручительства не представлялось.

Такие документы представлены заявителями в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, при условии отсутствия законодательно установленной обязанности налогового органа самостоятельно собирать документы, свидетельствующие о финансовом состоянии поручителя, представленные в суд дополнительные документы не могут быть приняты для цели проверки законности и обоснованности оспоренного отказа Управления, поскольку заинтересованному лицу не представлялись и им не оценивались.

Также судом первой инстанции верно отмечено неисполнение заявителями установленной п.10 раздела II Порядка обязанности по представлению информации об уплате текущих платежей поручителем с начала года и информации об уплате текущих платежей налогоплательщиком с начала года.

Непредставление документов, позволяющих оценить финансовое состояние ООО «ВСК-центр», исключило возможность реализации Управлением предоставленных ему п.7 Порядка полномочий на осуществление анализа финансового состояния поручителя с целью установления отсутствия задолженности поручителя перед бюджетами всех уровней по налогам, сборам пеням и штрафам, а также задолженности по платежам во внебюджетные фонды и его платежеспособности.

В этой связи суд не находит оснований для признания несоответствующим закону изложенного в оспоренном письме отказа УФНС по Оренбургской области в заключении договора поручительства.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, оспоренный отказ не лишает заявителей возможности повторного обращения в Управление для решения вопроса о заключении договора поручительства, с приложением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного письма УФНС по Оренбургской области, не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен заявленный в ходе судебного разбирательства довод заинтересованного лица о наличии сведений, подтверждающих принятие налогоплательщиком мер по уходу от налогообложения. Правильность этого вывода суда сторонами не оспаривается. Оценка указанного довода Управления произведена судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется как несостоятельная изложенная в апелляционной жалобе ссылка заявителей на неправомерность оценки судом указанного обстоятельства ввиду отсутствия его отражения в оспоренном по настоящему делу письме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2009 по делу №А47-5552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» и общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина