Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-22380/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» – Зименко И.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 в отношении ООО «СтройДом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» (далее – ООО «Форс Продакшн», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. 82250, требование №114), в котором просило:

1) Признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование ООО «Форс Продакшн» о передаче трехкомнатной квартиры №100 (строительный) проектной площадью без учета лоджии (и/или балконов), составляющей 67,42 кв.м., находящейся на 10 этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома (стр. №5.4), расположенного по адресу: в границах улиц Шенкурская - ул. Болейко - набережная реки Миасс – ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска Челябинской области;

2) Признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование ООО «Форс Продакшн» о передаче двух-комнатной студии №3 (строительный) проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балконов), составляющей 40,30 кв.м., находящейся на втором этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № 9 (строительный) – 2 очередь строительства, расположенном по адресу: в границах ул. Шенкурской – ул. Болейко – набережно реки Миасс – ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.

Определением от 23.12.2019 заявление ООО «Форс Продакшн» возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Форс Продакшн» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 23.12.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают соответствующего требования о необходимости предоставления доказательств наличия высшего юридического образования. Также в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень документов, подлежащих приложению к иску, в числе которых отсутствует требование о предоставлении документа об образовании. Негативные последствия, связанные с возвращением заявления обусловлены тем, что реестр требований участников строительства подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть 19.01.2020, в связи с чем, без законных оснований заявитель лишен возможности получить удовлетворение своего требования и включения в реестр.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых к рассмотрению судом апелляционной инстанции, заявитель указал, что полномочия представителя подтверждаются путем предоставления документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности только в судебном заседании. При наличии у суда сомнений в статусе лица, подписавшего иск, применительно к наличию у него высшего юридического образования или ученой степени суду следовало оставить заявление без движения и предложить представить соответствующие документы.

В судебном заседании представитель ООО «Форс Продакшн» на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, в том числе, применительно к рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о банкротстве, заявителю достаточно представить общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.

Из материалов дела следует, что заявление о включении требования в реестр требований участников строительства подписано представителем ООО «Форс Продакшн» Кузнецовым А.В., действующим по доверенности от 17.01.2019, соответствующая доверенность от 17.01.2019 приложена к заявлению, согласно которой общество уполномочило Кузнецова А.В. на подачу и подписание исковых и иных заявлений (в том числе по делам о банкротстве).

Как отмечено выше, в силу пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь подписание иска неуполномоченным лицом является основанием для возвращения искового заявления.

В данном случае, полномочия представителя общества на подписание заявления следовали из представленной доверенности от 17.01.2019.

Судом заявление ООО «Форс Продакшн» возвращено по основанию непредставления вместе с заявлением документов о высшем юридическом образовании Кузнецова А.В.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Действительно, к заявлению ООО «Форс Продакшн» не были приложены документы, подтверждающие наличие у Кузнецова А.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Вместе с тем, из статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что не представление с иском документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для возвращения искового заявления.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество исполнило требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве надлежащим образом, поскольку представило суду в подтверждение полномочий Кузнецова А.В. доверенность от 17.01.2019 на подписание заявления.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения заявления ООО «Форс Продакшн» у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Исходя из установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод, права обжалования решений органов государственной власти, с учетом требований части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии у суда сомнений в статусе лица, подписавшего иск применительно к наличию у него высшего юридического образования или ученой степени, а также при отсутствии у суда достоверной информации о несоответствии представителя данным требованиям, суду надлежало оставить заявление без движения и предложить заявителю представить соответствующие документы либо заявление, подписанное законным представителем организации либо иным уполномоченным лицом с подтверждением статуса представителя применительно к положениям части 3 статьи 59, статье 61, части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает негативные последствия, возникшие для заявителя, обусловленные необоснованным возвратом заявления ООО «Форс Продакшн» судом, выразившееся в следующем.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве указано, что реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройДом» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 19.01.2020.

Заявление ООО «Форс Продакшн» было подано в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, кредитор рассчитывал на включение его требований в реестр.

Принятие незаконного судебного акта о возвращении требования ООО «Форс Продакшн», лишает кредитора возможности включения его требования в реестр требований участников строительства.

Из пояснений ООО «Форс Продакшн» и информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что после принятия обжалуемого судебного акта, реестр кредиторов должника был закрыт, заявитель вновь не обратился с требованием в суд, следовательно, при повторном обращении в суд с требованием, срок для его предъявления будет пропущен.

Из пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-22380/2019 о возвращении заявления ООО «Форс Продакшн» о включении требований в реестр требований участников строительства подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-22380/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев