Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Строитель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу № А07-5814/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «Строитель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Определением от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника АО «Строитель» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении АО «Строитель» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО «Строитель» возложено на ФИО2.

Определением от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим АО «Строитель» утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, внешний управляющий).

22.06.2017 внешний управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании договора купли-продажи от 05.08.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трактора ДТ-75ДЕРС2 с булл. об., 2007 г.в., заводской № машины, рамы: №739424, двигатель №:114937, основной ведущий мост №943578, цвет красный, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 90 л.с.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена путем злоупотребления правом во вред АО «Строитель» и его кредиторам. Сделка подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения внешний управляющий представил информацию с официального сайта сети «Интернет», в соответствии с которой рыночная стоимость предмета сделки в указанный период составляла от 420 000 руб. до 510 000 руб. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства, внешним управляющим в адрес кредиторов было направлено письмо о финансировании для обеспечения исполнения условий, предусмотренных законодательством для внесения денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты стоимости экспертизы. Об указанных обстоятельствах было сообщено суду, однако суд по своей инициативе экспертизу не назначил. Доказательства, свидетельствующие о плохом техническом состоянии имущества, у внешнего управляющего отсутствуют, со стороны должника не представлены. Таким образом, по мнению апеллянта, спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.11.2017.

До начала судебного заседания от ФИО3 в адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Определением от 01.11.2017 судебное заседание отложено на 29.11.2017, суд обязал внешнего управляющего АО «Строитель» ФИО1 представить в суд апелляционной инстанции не позднее 23.11.2017 доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи от 13.09.2016 и расходования денежных средств (кассовую книгу и т.д.), в случая отсутствия данных доказательств указать причину. Суд также указал, что ФИО3 необходимо документально подтвердить наличие денежных средств в размере 370 000 руб. для внесения в кассу должника в счет оплаты приобретенного имущества.

Во исполнение определения от 01.11.2017, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.11.2017 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций и документов по расходованию денежных средств.

21.11.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» и 24.11.2017 по почте от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, к ходатайству были приложены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру №40 от 13.09.2016, договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016, акт передачи-приемки транспортного средства от 13.09.2016, счет-фактура №66 от 13.09.2016, доверенность от 13.09.2016, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 13.09.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,13.09.2016 между АО «Строитель» и ФИО3 заключен договор купли-продажи трактора ДТ-75ДЕРС2 с булл. об., 2007 г.в., заводской № машины, рамы: №739424, двигатель №:114937, основной ведущий мост №943578, цвет красный, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 90 л.с. (л.д.20).

В соответствии условиями оспариваемого договора, стороны установили стоимость имущества в размере 370 000 рублей.

Обязательства по передаче имущества АО «Строитель» были исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актом передачи – приемки транспортного средства от 13.09.2016, представленным в материалы дела (т.1, л.д.21).

Факт оплаты товара подтверждается приходным кассовым ордером №26 от 13.09.2016 на сумму 370 000 руб. и не оспаривается участвующими в деле лицами (т1, л.д.22).

17.04.2017 ФИО1 направила ответчику требование о возврате в конкурсную массу должника указанного транспортного средства (л.д.26). Данное требование осталось без удовлетворения.

Полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 заключена при неравноценном встречном исполнении, транспортное средство реализовано по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, внешний управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на заявление, в котором выразил возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.34-35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен должником 13.09.2016, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 24.03.2016, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции внешний управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Ребус», на разрешение эксперта поставить вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке на дату совершения сделки?», представлено гарантийное письмо ООО «Ребус». При этом внешний управляющий пояснила, что у должника отсутствуют денежные средства для перечисления на депозит суда для проведения экспертизы.

Судом протокольным определением от 15.09.2017 со ссылкой на часть 1 статьи 82 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду невыполнения заявителем условий для назначения экспертизы, приведенных в абзаце 2 пункта 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества заявителем представлены распечатки с сайтов сети Интернет (публикация сообщений о продаже имущества), из которых следует, что рыночная цена аналогичного автомобиля составляет от 420 000 руб. до 510 000 руб.(т.1, л.д.23-25), в то время как данном случае аналогичное транспортное средство реализовано за 370 000 руб., что, по мнению заявителя, явно свидетельствует о занижении стоимости имущества и соответственно, о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в доказательства цен объявления о продаже аналогичных транспортных средств в сети Интернет могут являться доказательством иной рыночной стоимости имущества, однако из представленных доказательств не следует, что цена товара была явна занижена, разница в цене составила 11,9%, что ниже порогового значения, установленного в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на что ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательством того, что цена трактора, указанная в договоре купли-продажи от 13.09.2016, не является заниженной, служит заключенный ФИО3 договор на оказание услуг № 02 от 10.01.2016 (т.1, л.д.38) с ООО «Ремонтник» на ремонт трактора, в результате была получена дефектная ведомость на капитальный ремонт трактора ДТ-75 ДЕРС2 от 26.09.2016 (т.1, л.д.39-40). После получения дефектной ведомости ответчик обратился к ИП ФИО4 для приобретения деталей и запчастей, подлежащих замене на основании дефектной ведомости. ИП ФИО5 выставил счет № 21 от 05.10.2016г. на суму 310 630 руб. (т.1, л.д.40). Проведя анализ, ответчик пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта и принял решение продать трактор. На основании договора купли-продажи трактора от 15.12.2016 ФИО3 продал трактор ДТ-75 ДЕРС2 ФИО6 по цене 320 000 рублей, т.е. за цену, меньшую, чем цена приобретения спорного имущества у должника (370 000 руб.) (т.1.л.д.41).

Доказательств того, что спорное имущество, в случае включения его в конкурсную массу, будет реализовано по цене от 420 000 руб. до 510 000 руб., в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы в связи с ее неоплатой, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ и п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценивая доводы внешнего управляющего о злоупотреблении правом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения сторонами договора купли-продажи умышленных действий исключительно с целью причинения вреда АО «Строитель» и его кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В целях проверки данного обстоятельства суд запросил бухгалтерские документы должника в подтверждение получения денежных средств за реализованное транспортное средство и их расходования.

Из представленных документов следует, что факт поступления денежных средств от ответчика в размере 370 000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером №40 от 13.09.2016. Данный факт не оспаривается внешним управляющим.

Факт расходования денежных средств АО «Строитель» подтверждается представленными внешним управляющим платежными ведомостями, свидетельствующими о расходовании денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам должника (т.1, л.д.138-140).

Следует также учитывать, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о доказанности совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Строитель» ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу № А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Строитель» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова