Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Кредитная линия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу № А76-12492/2019.

В судебном заседании принял представитель:

общества с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Кредитная линия» - ФИО1 (доверенность от 17.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Кредитная линия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее – ответчик, фонд, страховщик) о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 983,40 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере 950,92 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, невозможность рассмотрения искового заявления без участия общества. Податель апелляционной жалобы указывает, что возврат переплаты должен был быть осуществлен после подачи соответствующего заявления в пенсионный фонд. ООО «ФЦ «Кредитная линия» указывает, что о переплате ему стало известно 12.04.2018 после составления акта сверки с ИФНС по Центральному району.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом 14.05.2015 в фонд направлен отчет по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 года, с указанием на переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9983,40 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 950,92 рублей (строка 100) (л.д. 28).

Также, истцом 31.01.2017 в фонд направлен отчет по форме РСВ-1 за 2016 год, с указанием на переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9950,40 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 943,27 рублей (строка 100).

Как указывает фонд, уплата страховых взносов производилась истцом до 01.01.2010, о чем представлены реестры поступления платежей страхователя, после 01.01.2010 уплата страховых взносов обществом не производилась.

В ответ на запрос о составления акта сверки расчетов по страховым взносам от 06.04.2018, фондом дан ответ от 09.04.2018 о том, что уплата страховых взносов за 2015 и 2016 годы не производилась, в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов истцу рекомендовано обратиться в налоговый орган.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику вручена претензия от 04.04.2019 с предложением возвратить переплату по страховым взносам, которая оставлена адресатом без ответа.

Полагая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 9983,40 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 950,92 руб. подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности обращения за возвратом излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган.

Законодатель установил, что по страховым взносам Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплаченные до 01.01.2017, органом, компетентным принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов является Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Следовательно, ООО «ФЦ «Кредитная линия» требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование обратилось к надлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него законом обязанностей.

В статье 2 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что к отношениям, связанным с возвратом излишне уплаченных до 01.01.2017 страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат применению порядок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В Постановлении Президиума от 25.02.2009 № 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что о наличии переплаты ООО «ФЦ «Кредитная линия» было известно 14.05.2015, при представлении отчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 года, так как в данном отчете обществом указано на наличие у него переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 983,40 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере 950,92 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что об образовавшейся переплате обществу стало известно 12.04.2018 при составлении акта сверки расчетов с налоговым органом, однако, указанное противоречит имеющимся в материалах дела доказательства – отчету по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 года, так как указанный отчет был сдан ответчику обществом, о чем имеется подпись уполномоченного лица и печать общества.

Вместе с тем, составление акта сверки между налоговым органом и налогоплательщиком, в результате которой последний узнал о наличии переплаты, не определяет момент, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд. Тем более, что в акте сверки не указаны основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Следовательно, общество не доказало, что о наличии переплаты ему стало известно позднее, чем 14.05.2015, в суд общество обратилось 11.04.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока с момента, когда общество узнало об излишней уплате страховых взносов.

Кроме того, уплата страховых взносов произведена истцом до 01.01.2010, что следует из реестров поступления платежей страхователя, после 01.01.2010 уплата страховых взносов обществом не производилась.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «ФЦ «Кредитная линия» во взыскании с фонда излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 983,40 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере 950,92 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о применении в настоящем споре статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Относительно доводов о неизвещении судом первой инстанции о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» определение о принятии искового заявления к производству суда было опубликовано 19.04.2019 на следующий день после вынесения определения.

В материалах дела также имеются доказательства направления определения о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства в адрес истца по его юридическому адресу – 454126, <...> (л.д.41,43).

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства вернулось в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии заявления к производству было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик должен был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения.

Сведения об изменении юридического адреса ООО «ФЦ «Кредитная линия» отсутствуют, заявлений о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, отличному от юридического, не поступало.

Таким образом, ООО «ФЦ «Кредитная линия» было извещено о начавшемся процессе.

Довод о невозможности перехода суда первой инстанции в рассмотрение дела по существу без участия истца подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 г., если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

Поскольку в предварительное судебное заседание истец не явился, о дате и месте как предварительного заседания, так и судебного заседания извещен надлежащим образом и не заявил своих возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, вынес решение по спору.

Указанные обстоятельства на возможность осуществления истца своих процессуальных прав, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, не повлияли, так как сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания. На наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание и представлению суду своей правовой позиции и обосновывающих ее доказательств, податель жалобы не ссылается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу № А76-12492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Кредитная линия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин