Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малая Механизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-17942/2018 (судья Федотенков С.Н.).

Закрытое акционерное общество «Малая Механизация» (далее - истец, ЗАО «Малая Механизация»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малая Механизация» (далее - ответчик, ООО «Малая механизация»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании по договорам аренды № 01-15 от 01.04.2016, № 01-17ММ от 01.04.2017 в размере 4 528 694 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в размере 3 343 155 руб. 24 коп.; неустойка в размере 1 185 539 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований и исправления технической опечатки, л.д. 3-6, 123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018) требования ЗАО «Малая Механизация» удовлетворены: в его пользу с ответчика взысканы задолженность по арендной плате в размере 3 343 155 руб. 24 коп., неустойка в размере 1 185 539 руб. 38 коп., всего 4 528 694 руб. 62 коп.

ООО «Малая механизация» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Малая механизация» указывает, что часть задолженности в сумме 2 265 851, 26 руб. погашена.

Также податель жалобы ссылается на неверный расчет неустойки истца и несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО «Малая Механизация» и ООО «Малая Механизация» был заключен договор аренды № 01-15 от 01.04.2016 (л.д. 19), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду административно-бытовой комплекс общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

По акту приема-передачи от 01.04.2016 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3000 кв. м.(л.д.20).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 01-15 от 01.04.2016 арендная плата за 1 месяц составляет: за 1 кв. м 90 рублей, с учетом НДС, за 1 кв/ч электроэнергии 4.92 рубля, с учетом НДС, за 1 душевой шкаф 1000 рублей, с учетом НДС.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (пункт 3.4 договора № 01-15 от 01.04.2016).

Из искового заявления следует, что в период с апреля 2016 года по настоящее время ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

Неоплаченная ответчиком задолженность по договору № 01-15 от 01.04.2016 составляет 1 583 790 руб. 06 коп. и подтверждена подписанными ответчиком счетами-фактурами: № 08 от 30.04.2016 г., № 10 от 31.05.2016 г., №14 от 30.06.2016 г., № 16 от 31.07.2016 г., № 18 от 31.08.2016 г., № 20 от 30.09.2016 г., № 22 от 31.10.2016 г., № 24 от 30.11.2016 г., № 28 от 31.12.2016 г., № 02 от 31.01.2017 г., № 04 от 28.02.2017 г., № 06 от 31.03.2017 г.

Кроме того, между ЗАО «Малая Механизация» и ООО «Малая механизация» был заключен договор аренды № 01-17ММ от 01.04.2017 (л.д.21), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду офисные и производственно-складские площади общей площадью до 1000 кв. м, расположенные по адресу: <...>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 истец передал ответчику арендованные офисные и производственно-складские площади, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 500 кв. м. (л.д.22)

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 01-17ММ от 01.04.2017 арендная плата за 1 месяц составляет: за 1 кв. м 100 рублей, с учетом НДС, исходя из размера ежемесячно арендуемой площади.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (пункт 3.3. договора № 01-17ММ от 01.04.2017).

Из искового заявления, с учетом уточнений, следует, что в период с апреля 2017 года по настоящее время ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных площадей.

Неоплаченная ответчиком задолженность по договору аренды № 01-17ММ от 01.04.2017 составляет 1 759 365 руб. 18 коп., и подтверждена подписанными ответчиком счетами-фактурами: № 11 от 30.06.2017 г., № 17 от 30.09.2017 г., № 21 от 31.12.2017 г., № 5 от 01.04.2017 г.

Стороны не оспаривают действительность договоров, а также наличие по ним обязательств.

Истец обращался к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности по арендной плате (л.д.31).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ЗАО «Малая Механизация», суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей, правильности представленных истцом расчетов размера арендной платы, неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

О незаключенности или недействительности спорного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору ответчиком не оспаривается, подтверждается актами сдачи приема-передачи нежилых помещений.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 3 343 155 руб. 24 коп. (1 583 790 руб. 06 коп. + 1 759 365 руб. 18 коп.).

Расчет судом проверен и признан верным. Допущенная в расчете ошибка, в связи с опечаткой в универсальном передаточном документе № 5 от 01.04.2018, была исправлена истцом при уменьшении размера исковых требований.

Доказательств полного погашения предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате по состоянию на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Малая Механизация» в части взыскания основного долга в сумме 3 343 155 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел платежи по задолженности в сумме 2 265 851, 26 руб., отклоняются, поскольку все платежи, на которые ссылается ответчик, были учтены.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 5.3 договоров аренды: № 01-15 от 01.04.2016; 01-17ММ от 01.04.2017, следует, что в случае если в сроки установленные договором, необходимые платежи за арендуемые площади не были перечислены арендатором, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню на всю просроченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составила 1 185 539 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы пени. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с условиями договора также является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Доказательств полного погашения предъявленной ко взысканию неустойки по состоянию на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 1 185 539 руб. 38 коп..

Согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено, довод апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ООО «Малая механизация».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО «Малая механизация» в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-17942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малая Механизация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая Механизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю.Соколова