Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2011 г. по делу № А47-3265/2011 (судья Каракулин В.И.),

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» (далее – ООО ТД «АНТЭЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (далее – ООО «ВЭЛС», ответчик) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28.10.2011 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 353 руб. 84 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВЭЛС» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, максимальный размер суммы, подлежащей выплате представителю, не мог превышать 20000 руб. В соответствии с Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010, при подготовке дел к судебному разбирательству устанавливается вознаграждение в размере 15000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях 2500 руб. Судебные заседания по данному делу проводились 17.06.2011 и 08.07.2011.

Кроме того, ФИО1 является работником ООО ТД «АНТЭЛ», осуществляет свою деятельность на основании трудового договора, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания по гражданскому делу № 2-2958/11 Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.10.2011.

От ООО ТД «АНТЭЛ» в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение истец считает законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен о взыскании 368 210 руб. 75 коп., составляющих сумму задолженности по оплате поставленной электротехнической продукции по договору поставки № 07/56-11-99 от 04.11.2010 и пени за просрочку оплаты.

Истец в заседании суда заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 396 718 руб. 46 коп. ввиду увеличения периода начисления пени, а также о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, впоследствии истцом заявлен отказ от взыскания судебных издержек, что принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.2011 (резолютивная часть объявлена 08.07.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВЭЛС» в пользу ООО «ТД «АНТЭЛ» взыскано 336 051 руб. 02 коп. основного долга. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 60 667 руб. 44 коп. оставлены без рассмотрения.

Понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2011 и расходным кассовым ордером № 493 от 05.07.2011 на сумму 50 000 руб.

По условиям договора от 20.04.2011, заключенного между ООО «ТД «АНТЭЛ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки продукции № 07/56-11-99 от 04.11.2010, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата производится путем выплаты наличных денежных средств (перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет или наличной оплаты из кассы заказчика) (пункт 4.2 договора).

Исполнение ООО «ТД «АНТЭЛ» обязанности по оплате оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 493 от 05.07.2011 на сумму 50 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО1, действующий по доверенности № 131 от 31.03.2011. Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления истцу юридических услуг по настоящему делу представителем ФИО1. Размер выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором от 20.04.2011 возмездного оказания юридических услуг и расходным кассовым ордером № 493 от 05.07.2011 на сумму 50 000 руб. Из обстоятельств рассмотренного спора, категории сложности дела, не следует, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов явно превышает разумные пределы. Однако, решением суда от 14.07.2011 требования истца удовлетворены частично в размере суммы основного долга 336 051 руб. 02 коп, в части взыскания неустойки в сумме 9 262 руб. 25 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения. При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 42 353 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, носят лишь рекомендательный характер.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг истцу ФИО1 подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2011 и расходным кассовым ордером № 493 от 05.07.2011 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на услуги представителя подтверждены материалами дела.

Поскольку решением суда от 14.07.2011 требования истца удовлетворены частично в размере суммы основного долга 336 051 руб. 02 коп, понесенные истцом судебные расходы обоснованно взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 42 353 руб. 84 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является работником ООО ТД «АНТЭЛ», не подтверждается соответствующими доказательствами.

Протокол предварительного судебного заседания по гражданскому делу № 2-2958/11 Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.10.2011 не свидетельствует о том, что ФИО1 является сотрудником ООО «ТД «АНТЭЛ», а подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 профессионально осуществляет юридическую помощь.

Квалификация ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела дипломом об окончании Московской Государственной Юридической Академии и удостоверением № 335 от 30.06.2008 Союза юристов Оренбуржья.

Как видно из пояснений ФИО1, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.01.2011, он в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между истцом и ФИО1 трудовых правоотношений в указанный период: приказ о приеме на работу, трудовой договор подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2011 г.о взыскании судебных расходов по делу № А47-3265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.И. Карпачева

Г.Н. Богдановская