Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-35053/2018 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество, ООО «ОиК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями здоровья (нарушение зрения) № 127 г. Челябинска» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, учреждение, МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска») о взыскании основного долга за поставленный товар - 113 341 руб. 05 коп., пени - 1 405 руб. 44 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств, штрафа за неисполнение обязательств - 1 000 рублей.

МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» обратилось со встречным иском, принятым судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к ООО «ОиК» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по договору – 3 662 руб. 81 коп.; штрафа за невыполнение в установленный срок сборочных работ в размере 1 000 руб.; штрафа за нарушение установленного срока поставки товара - 3 400 руб. 23 коп; штрафа за поставку товара с недостатками - 3 400 руб. 23 коп., а также о расторжении договора от 06.07.2018 № 0169300000118001212-143654 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор от 06.07.2018 № 0169300000118001212-143654 поставки ученической мебели, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг» и муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями здоровья (нарушение зрения) № 127 г. Челябинска» расторгнут, с «ОиК» в пользу МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» взыскана неустойка 11 463 руб. 27 коп.; судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы по платежному поручению от 12.03.2019 № 105172 – 14 400 руб.; а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 15.11.2018 № 618856 в сумме 6 000 руб. и от 30.11.2018 № 645120 в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОиК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что товар им поставлен 15.08.2018 без замечаний по количеству и качеству, только 09.10.2018 учреждением начата приемка товара. По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с существенными нарушениями, при этом податель жалобы ссылается на заключение специалиста № 01/19 от 18.06.2019, которое ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

В отзыв на апелляционную жалобу учреждение ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на размещение муниципальной закупки 06.07.2018 между ООО «ОиК» (заказчик) и МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» (поставщик) подписан договор № 0169300000118001212-143654 (т.1 л.д.9-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок поставить ученическую мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 настоящего договора срок поставки товара в течение двадцати календарных дней с момента подписания настоящего договора, а именно: не позднее 26.06.2018.

Оплата поставленного товара по настоящему договору производится в российских рублях, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами накладной (пункт 3.5 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Поставщик обязался осуществить поставку товара по адресу Заказчика в соответствии с пунктом 1.4 договора (<...>) и в сроки, указанные в пункте 1.3 договора, в том числе произвести погрузочно-разгрузочные работы, а также сборочные работы, если товар поставлен в разобранном виде.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется одномоментно в полном объеме и включает в себя как доставку товара по адресу, указанному в пункте 1.4 договора, погрузочно-разгрузочные работы, так и сборочные работы, если товар поставлен в разобранном виде.

Во исполнение условий подписанного сторонами договора от 06.07.2018 № 0169300000118001212-143654 ООО «ОиК» осуществило передачу товара МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» на общую сумму 113 341 руб. 05 коп. по товарной накладной от 14.08.2018 № 76, которая со стороны ответчика по первоначальному иску не подписана (т.2 л.д.46).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Поставщик обязался поставить товар согласно характеристикам, заявленным Заказчиком в спецификации к договору, а в соответствии с пунктом 5.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», ГОСТ 22046-2002 «Мебель для учебных заведений. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 11015-93 «Столы ученические. Типы и функциональные размеры», ГОСТ 11016-93 «Стулья ученические. Типы и функциональные размеры» и иных документов, регламентирующих требования к качеству и безопасности данного вида товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае выявления в ходе приемки товара ненадлежащего качества, сторонами договора составляется Акт об обнаружении недостатков, подписываемый представителями сторон, в котором указываются выявленные недостатки товара. При отказе Поставщика от составления и подписания Акта об обнаружении недостатков, такой Акт подписывается Заказчиком и направляется Поставщику в течение трех рабочих дней со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Поставщик обязался производить вывоз, замену товара ненадлежащего качества за свой счет и своими силами в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта об обнаружении недостатков или получения Акта об обнаружении недостатков от Заказчика при отказе Поставщика от его подписания.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае устранения Поставщиком выявленных недостатков товара Заказчик организует приемку такого товара, подписание накладной (УПД) и направление Поставщику одного его экземпляра в сроки, установленные пунктом 4.3 Договора.

15.08.2018 с нарушением срока, установленного договором (поставка должна быть осуществлена не позднее 26.06.2018), ООО «ОиК» поставило МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» предусмотренный договором товар.

При этом приемочная комиссия МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» 15.08.2018 составила Акт об обнаружении недостатков № 1, выполнив фотоснимки поставленного товара (т.1 л.д.71, 75-80).

15.08.2018 МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» направило в адрес истца по первоначальному иску претензию от 15.08.2018 № 08/08 с Актом об обнаружении недостатков от 15.08.2018 № 1, которая получена истцом 25.08.2018 (т.1 л.д.70-74), с требованиями:

- осуществить сборку товара, поставленного в разобранном виде, в установленный пунктом 2.1.6 Договора срок (в течение пяти рабочих дней с момента получения Акта об обнаружении недостатков). Поставка товара в разобранном виде делает невозможным проведение экспертизы товара в соответствии с требованиями части 3 и 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

- уплатить в установленный пунктом 6.10 Договора срок (в течение пяти рабочих дней с момента предъявления Ответчиком письменного требования об уплате неустоек (штрафов, пепси)) штраф за не поставку товара в установленный Договором срок согласно пункту 6.8.1 Договора и штраф за невыполнение сборочных работ согласно пункту 6.8.2 Договора.

ООО «ОиК» исполнило обязательство по выполнению сборочных работ в отношении товара, поставленного в разобранном виде, только лишь по истечении полутора месяцев.

Согласно проведённой Автономной некоммерческой организацией «Челябинский центр сертификации» экспертизе товара в целях проверки его качества и соответствия характеристикам, по результатам идентификации и технического осмотра продукции составлено Экспертное заключение от 09.10.2018 № 57 (т.1 л.д.83-93) в котором указано, что:

1) идентифицировать товар не представляется возможным из-за отсутствия маркировки на изделиях и отсутствием необходимой сопроводительной документации со ссылкой на сведения о представленной сертификате соответствия № TC RU C-RU.AY04.B.02407;

2) товар не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» в части:

а) отсутствия маркировки на изделиях, отсутствия маркирования продукции Единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного (Евразийского) союза (на изделиях и в сопроводительной документации) согласно пункту 7 статьи 5 и статье 7 ТР ТС 025/2012;

б) отсутствия цветной маркировки на изделиях (в виде круга или горизонтальной полосы - цветов в зависимости от ростовых номеров изделий) согласно пункту 7.3 ТР ТС 025/2012;

в) отсутствия сопроводительной документации с установленной информацией о требованиях безопасности мебельной продукции при эксплуатации и сведений о сертификате соответствия при маркировке согласно пункту 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012;

г) необходимого уровня защиты от травм при эксплуатации изделий мебели с использованной крепежной фурнитурой на столах и стульях, неровной поверхности закругления углов крышек столов согласно пункту 2 статьи 5 ТР ТС 025/2012;

д) химической безопасности из-за нарушения целостности защитно-декоративного покрытия поверхности мебельных деталей из древесных плит (пластик и кромки) согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 025/2012;

3) несоответствие товара требованиям Спецификации к договору №0169300000118001212 143654 от 06.07.2018, в части:

а) требуемой толщины стенки материала элементов металлических каркасов по показателю объектов закупки (пункт 1 строка 3, пункт 2 строка 2, пункт 3 строка 2) - 1,5 мм, фактическое значение меньше требуемого и приведено в таблицах 1, 2, 3, 4 Экспертного заключения;

б) требуемой ширины защитного экрана (задней стенки) столов по показателю объектов закупки (пункт 1 строка 18) - 230 мм, фактическое значение составляет 250 мм;

в) требуемой толщины спинок стульев №№ 2-4, №№ 4-6 по показателю объектов закупки (пуню 2 строка 9, пункт 3 строка 8) - 9 мм, фактическое значение составляет 8 мм; г) требуемой толщины сидений стульев №№ 2-4 по показателю объектов закупки (пункт 2 строка 9) - 9 мм, фактическое значение составляет 8 мм.

На основании данного Экспертного заключения МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» составлен Акт об обнаружении недостатков от 09.10.2018 № 2 (т.1 л.д.82).

10.10.2018 МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» направлена в адрес ООО «ОиК» претензия от 09.10.2018 № 10/04 с Актом об обнаружении недостатков от 09.10.2018 № 2 и копией Экспертного заключения по результатам идентификации и технического осмотра продукции от 09.10.2018 № 57 (т.1 л.д.81) с требованиями:

- устранить недостатки товара в установленный пунктом 2.1.6 Договора срок (в течение пяти рабочих дней с момента получения Акта об обнаружении недостатков);

- уплатить в установленный пунктом 6.10 Договора срок (в течение пяти рабочих дней с момента предъявления Ответчиком письменного требования об уплате неустоек (штрафов, пеней)) штраф за поставку товара, не соответствующего требованиям документов, приведенных в пункте 5.1 Договора, и характеристикам, приведенным в спецификации к Договору, согласно пункту 6.8.1 Договора.

Данная претензия получена ООО «ОиК» 20.10.2018 (т.1 л.д.94-96).

Отсутствие оплаты со стороны покупателя и неустранение поставщиком выявленных недостатков поставленного товара послужили основанием для обращения ООО «ОиК» и МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, и, удовлетворяя встречные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» некачественного товара, что влечет возникновение у последнего права отказаться от приемки и оплаты товара, а также расторгнуть договор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ определено, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно части 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора ООО «ОиК» поставило в адрес МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» товар по товарной накладной от 14.08.2018, от подписания которой покупатель отказался.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уже при приемке товаров заказчиком были выявлены недостатки товаров, что оформлено Акт об обнаружении недостатков № 1 от 15.08.2018, направленный в адрес ООО «ОиК». Следует, отметить, что при составлении акта заказчик руководствовался положениями статьи 4.3, 4.4. договора, позволяющими осуществлять приемку товара в течение 3 дней с момента получения, а также составлять Акт об обнаружении недостатков.

Часть 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчик провел экспертизу с привлечением экспертной организации, результаты которой оформлены Экспертным заключением от 09.10.2018 № 57. Экспертизой выявлены недостатки товара, которые поставщиком устранены не были.

ООО «ОиК» представило в материалы настоящего дела заключение специалиста «Научно-исследовательского центра экспертизы и оценки» от 30.11.2018 № 08/18, предметом оценки в котором являлось экспертное заключение по результатам идентификации и технического осмотра продукции от 09.10.2018 № 57 выполненное в АНО «Челябинский центр сертификации» (т.1 л.д.109-116).

Специалистами «Научно-исследовательского центра экспертизы и оценки» сделаны выводы:

1. представленный текст экспертного заключения по результатам идентификации и технического осмотра продукции от 09.10.2018 № 57, подписанного экспертом ФИО1 на бланке АНО «Челябинский центр сертификации», выполнен с грубым нарушением законодательного, методического и профессионально-технического характера, подробно изложенными в исследовательской части настоящего заключения, в связи с чем выводы Заключения эксперта ФИО1 не являются достоверными и всесторонне обоснованными;

2. экспертное заключение по результатам идентификации и технического осмотра продукции от 09.10.2018 № 57 не соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 (с изменениями на 08.03.2015), Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем не может относиться к надлежащим доказательствам в суде.

В рассматриваемом случае судебной коллегией учитывается, что в соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно дана оценка результатам экспертизы, проведенной заказчиком и вне рамок судебного процесса, как письменному доказательству по делу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение специалиста «Научно-исследовательского центра экспертизы и оценки» от 30.11.2018 № 08/18 подменяет собой суд, так как представляет собой оценку доказательства, что входит в полномочия суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из данных норм, а также учитывая наличие между сторонами спора по вопросу соответствия поставленного товара условиям контракта и технического задания, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленная мебель требованиям договора от 06.07.2018 № 0169300000118001212_143654, в том числе требованиям аукционной документации – требованиям Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», ГОСТ 22046-2002 «Мебель для учебных заведений. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 11015-93 «Столы ученические. Типы и функциональные размеры»?

2) Если поставленная мебель не соответствует требованиям договора от 06.07.2018 № 0169300000118001212_143654 и аукционной документации, указать причины и момент возникновения такого несоответствия: а) производственная (при изготовлении); б) в результате эксплуатации.

30.05.2019 от ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 27.05.2019 № 759/5-3 (т.4 л.д.14-39).

Согласно результатам судебной экспертизы (выводам экспертов) от 27.05.2019 № 759/5-3:

1) Поставленная мебель не соответствует требованиям договора от 06.07.2018 № 0169300000118001212_143654, в том числе требованиям аукционной документации – требованиям Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 22046-2002 «Мебель для учебных заведений. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 9.301-86 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования».

2) На представленных мебельных изделиях имеются следующие дефекты: производственного характера:

отслоения облицовки на спинках двух стульев больших;

клеевые пятна на сиденьях четырёх стульев больших;

множественные заусенцы, наплывы, окалина на квадратном профиле несущей конструкции двадцати стульев больших и пяти столов;

прошлифовка на столешницах двух столов; несимметричность деталей мебели в одном изделии на всех столах;

отслоение облицовки торцевой кромки столешницы одного стола; размеры толщины материала спинки стульев больших и стульев малых, а также ширины защитного экрана столов не соответствуют размерам, указанным в спецификации договора № 0169300000118001212_143654 от 06.07.2018;

не установлены колёсные опоры на двух подставках;

фактическое крепление труб на ножках стульев и столов не соответствует предусмотренной конструкции;

отсутствует маркировка;

эксплуатационного характера:

царапина на сидение одного стула большого;

посторонние загрязнения на сидениях двух стульев больших.

а) производственная (при изготовлении);

б) в результате эксплуатации.

Представленное экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Относительно методов исследования суд отмечает, что на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Относительно наличия квалификации экспертов суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности экспертов, ответчиком не представлено.

Экспертная организация является федеральным бюджетным учреждением Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрирована в Минюсте РФ, приказом Министерства юстиции Российской Федерации утвержден устав ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. На основании утвержденного приказом от 28.05.2014 устава, лаборатория организует и проводит мероприятия по подбору, подготовке и повышению квалификации своих работников. В ответе на запрос экспертным учреждением указано на наличие у ФИО2 специальных знаний и необходимого стажа.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

Несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Представленное заключение эксперта № 01/19 от 18.06.2019 не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не подтверждено, что данное лицо является специалистом, не пояснено, в какой области, не представлено доказательств его полномочий в сфере проведения экспертизы, не пояснено, почему ответчик считает, что данное лицо вправе давать оценку заключению, представленному в суд.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (фотографии, акт от 15.08.2018, Экспертное заключение от 09.10.2018 № 57, экспертное заключение от 27.05.2019 № 759/5-3), следует считать доказанным факт поставки ООО «ОиК» некачественного товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств в части поставки товара надлежащего качества в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, что признается существенным нарушением договора поставки поставщиком.

В сложившейся ситуации ответчик вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Также в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «ОиК» не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара не только в установленный договором срок, а также и до настоящего времени, в результате чего МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, имеющее место со стороны ООО «ОиК» нарушение условий договора поставки является существенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

09.11.2018 МБОУ «С(К)ОШ № 127 г. Челябинска» адресовало ООО «ОиК» претензию № 11/03 о расторжении договора поставки от 06.07.2018 №0169300000118001212_143654. Претензия о расторжении договора поставки направлено в адрес ответчика 09.11.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (т.3 л.д.54-58).

После получения претензий от 15.08.2018 № 08/08, от 09.10.2018 № 10/04 и от 09.11.2018 ООО «ОиК» не предприняло действий по исполнению договора либо урегулированию возникшей ситуации, что исключает возможность признания действий поставщика добросовестными и направленными на поставку товара надлежащего качества, что свидетельствовало бы о возможности урегулирования спора между сторонами и надлежащем исполнении контракта.

Таким образом, с учетом доказанности ненадлежащего качества товара, наличием права у поставщика в случае выявления товара ненадлежащего качества отказаться от его оплаты, а также отказать от исполнения при неустранении недостатков поставщиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности за поставленный товар и удовлетворены встречные требований о расторжении договора.

Доводов относительно взыскания неустойки (пени и штраф) ООО «ОиК» не заявлено

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение для судом апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу № А76-35053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образование и консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин