Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу № А07-4586/2021.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Центральной энергетической таможне Федеральной таможенной службы России (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления № 10006000-403/2020 от 11.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 11.02.2021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, постановление № 10006000-403/2020 от 11.02.2021 и представление от 11.02.2021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, признаны незаконными и отменены.

Таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Задекларированный товар по ВТД № 1006060/180120/0003101 не подлежит классификации по товарной позиции 2706 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а подлежит классификации по подсубпозиции 27 13 90 9000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенные пошлины по указанным подсубпозициям различны.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром нефтехим Салават» (осуществляло поставку товара «Смола пиролизная тяжелая (марка А и Б)» в Эстонию на основании контракта от 09.04.2018 № 024-221002518, заключенного с компанией AS NOVOTRADE INVEST.

18.01.2020 на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) специалистом общества подана временная таможенная декларация на товар 10006060/180120/0003101 (ВТД) с заявленным в графе 31 декларации наименованием товара «Смола пиролизная тяжелая (марка А и Б), получаемая в качестве побочного продукта на этиленовых установках при пиролизе углеводородных газов, бензинов или их смесей. Представляет собой вязкую жидкость со специфическим запахом, содержащую в основном бициклические соединения, в т.ч. нафталина и метилнафталина (1, 2 изомеров) не менее 15%, и полициклические ароматические углеводороды, предназначается для использования в качестве компонента сырья в производстве технического углерода, кокса, темных нефтеполимерных смол, суперпластификаторов бетонов, в качестве компонента котельного топлива. Плотность при 20 град.С, г/см3 не менее: 1,04 (марка А); 1,03 (марка Б); вязкость кинематическая при 50 град.С, мм2/с не более: 25 (марка А); 40 (марка Б); температура отгона 3%-го объема, град.С не ниже: 180 (марка А), 170 (марка Б); коксуемость, % не более: 12,0 (марка А); 16,0 (марка Б); массовая доля воды, % не более: 0,3 (марка А); 0,5 (марка Б).: контрактная спецификация (Прил.3). стоимостью 221 520,60 долларов США. Производитель: ООО «Газпром нефтехим Салават».

В графе 33 ВТД заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «2706 00 000 0» (смолы каменноугольные, буроугольные, торфяные и прочие минеральные смолы, обезвоженные или необезвоженные, частично ректифицированные или неректифицированные, включая «восстановленные» смолы), ставка вывозной таможенной пошлины - 0.

18.01.2020 выпуск товара по ВТД был осуществлен должностным лицом ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ, согласно отметке в гр. С ВТД. На этапе убытия товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был произведен отбор проб и образцов товара и назначена таможенная экспертиза товаров.

08.06.2020 в ЦЭТ поступило письмо Кингисеппской таможни от 12.05.2020 № 33-36/0318 с приложением заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ) г. Санкт-Петербург от 28.04.2020 № 12402001/0007005 (далее - Заключение), согласно которому товар имеет следующие физико-химические характеристики: фракционный состав по методу EN 3405: температура начала кипения - 135,0 °С; температура конца кипения - 347 °С; при 210 °С перегоняется 4,0 об.%, при 250 °С - 40,0 об.%, при 300 °С - 62,0 об.%, при 350 °С - 86,0 об.%; содержание ароматических углеводородов по методу, описанному в приложении А Пояснений к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС более 50 мас.% (фактически вся проба состоит из ароматических составных частей). Пробы товара идентифицированы как тяжелая смола пиролиза углеводородного сырья (углеводородных газов (природный и попутный газы), нефтепродуктов (бензиновая и дизельная фракции) или их смесей).

10.06.2020 после осуществления фактического вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС декларантом на ВТД была подана полная декларация на товары (далее - ПВД) № 10006060/100620/0053513 на товар, заявленный, согласно гр. 31 ПВД, как смола пиролизная тяжелая (марка Б), получаемая в качестве побочного продукта на этиленовых установках при пиролизе углеводородных газов, бензинов или их смесей. Представляет собой вязкую жидкость со специфическим запахом, содержащую в основном бициклические соединения в т.ч. нафталина и метилнафталина (1, 2 изомеров) не менее 15%, и полициклические ароматические углеводороды. Предназначается для использования в качестве компонента сырья в производстве технического углерода, кокса, темных нефтеполимерных смол, суперпластификаторов бетонов, в качестве компонента котельного топлива. Плотность при 20 °С: 1,07 г/см , вязкость кинематическая при 50 °С: 24 мм/с; температура отгона 3%-го объема: 219 °С; коксуемость: 12,6 %; массовая доля воды: 0,0%” в количестве 512 056 кг стоимостью 215 375,87 долларов США.

Заявленный классификационный код товара - 2706 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании Заключения должностным лицом ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 18.06.2020 № РКТ-10006060-20/000016 по подсубпозиции 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению таможни, заявленный в спорной ПВД товар необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 2713 90 900 0 поскольку текст товарной позиции 2706 ТН ВЭД ЕАЭС описывает исключительно многообразие товаров, полученных из каменного угля и прочих минеральных продуктов.

Ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Министерством экономического развития на период с 01.02.2020 по 29.02.2020, составляла 78,5 долларов США за 1000 кг (код ТН ВЭД ЕАЭС 2713 90 900 0), в связи с чем таможенная пошлина по ПВД № 10006060/100620/0053513 подлежала расчету и уплате по ставке, действующей на момент фактического вывоза товара, равной 78,5 долларов США за 1000 кг и составила 2 760 467,40 рублей.

На основании решения ЦЭТ от 01.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ВТД № 10006060/180120/0003101 и ПВД № 10006060/100620/0053513, 30.10.2020 ЭТИ (ЦЭД) ЦЭТ была произведена корректировка гр.гр. 31, 33, 44, 47 ДТ.

Результаты таможенного контроля при осуществлении правильности классификации товаров, согласно ТН ВЭД ЕАЭС, зафиксированы в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.09.2020 № 10006000/010/140920/А0004.

Приняты решения ЦЭТ о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ10006000-20/000011 от 14.09.2020 в отношении ВТД и решение ЦЭТ о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ10006000-20/000012 от 14.09.2020 в отношении ПВД (решения о классификации товара).

Согласно решениям о классификации товара классификационный код товара общества - 2713 90 900 0 «- прочие».

В рамках исполнения решений о классификации товара впоследствии ЦЭТ вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10006000/011020/0000182 от 01.10.2020, от 30.10.2020 в ВТД и от 30.10.2020 в ПВД и направлены обществу уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.11.2020 № 10006000/У2020/0000706 по ВТД и № 10006000/У2020/0000707 по ПВД.

02.12.2020 должностным лицом таможенного органа в результате проведения таможенного контроля товара, задекларированного по временной декларация на товары 10006060/180120/0003101 (далее - ВТД) и полной декларации на товары № 10006060/100620/0053513 (далее - ПВД) составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого таможенный орган пришел к выводу, что обществом в гр. 33 ПВД № 1006060/100620/0053513 были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС (вместо 2713 90 900 0 заявлено 2706 00 000 0), сопряженные с заявлением в гр. 31 ПВД при описании товара неполных, недостоверных сведений о его наименовании, описании (не указано, что товар является остаточным продуктом переработки нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород), послужившие основанием для освобождения от подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины в размере 2 760 467, 40 рублей.

29.12.2020 в отношении общества должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.02.2021 административным органом вынесено постановление № 10006000-403/2020 о назначении ООО «Газпром нефтехим Салават» административного наказания по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере ½ суммы, подлежащей уплате таможенной пошлины, что составляет 1 380 233 рубля 70 копеек.

11.02.2021 согласно статье 29.13 КоАП РФ обществу выдано представление о принятии мер по устранению причин н условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением от 11.02.2021, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия таможенных органов на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – Постановление № 79), в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

На основании статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, в том числе количество товара.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Из материалов дела следует, что обществом был указан код ТН ВЭД – 2706 00 000 0.

Решениями таможенного органа о классификации товара товару общества был присвоен классификационный код 2713 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом первой инстанции установлено, что решения Центральной энергетической таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10006000-20/000011 от 14.09.2020 и РКТ10006000-20/000012 от 14.09.20020 являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-258031/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-258031/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, решения Центральной энергетической таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10006000-20/000011 от 14.09.2020 и РКТ-10006000-20/000012 от 14.09.20020 признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-258031/2020 установлено, что товар «Смола пиролизная тяжелая» в наибольшей мере соответствует классификационному коду 2707 99 990 0 по тексту товарной позиции и физико-химическим характеристикам в силу соответствующих Примечаний и Пояснений к группе и подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как классификация товара по коду 2713 90 900 0 не основана на соответствии действительного описания товара тексту товарной позиции кода ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальными судебными актами по делу № А40-258031/2020 установлено, что товар, задекларированный обществом, следовать классифицировать по коду 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как классификация товара по коду 2713 90 900 0 не основана на соответствии действительного описания товара тексту товарной позиции кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание отнесения товара к классификационному коду 2707 99 990 0 ТН ВЭД, что является нарушением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что общество указало код ТН ВЭД - 2706 00 000 0 вместо кода 2707 99 990 0 в гр.ЗЗ ДТ.

Как указывалось выше, для наличия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо установить, что заявленные недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 9 разъяснений Постановления № 79 следует учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обществом в декларации на товары были указаны полные, достоверные сведения об описании товара, его количестве, свойствах и характеристиках, имевшиеся в распоряжении декларанта на момент декларирования товара, т.е. декларантом в гр. 31 ДТ не искажались сведения о товаре.

Неверное же указание кода ТН ВЭД - 2706 00 000 0 вместо кода 2707 99 990 0 в гр.ЗЗ ДТ не повлекло и не могло повлечь неблагоприятных последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера по причине того, что вывозная таможенная пошлина для товаров, классифицируемых как в товарной позиции 2706 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так и в подсубпозиции 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС не установлена.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 16.2, статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признали недоказанным таможенным органом заявление декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС и наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным постановление № 10006000-403/2020 от 11.02.2021.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 11.02.2021 также является незаконным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу № А07-4586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев