Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1» ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 по делу № А47-7110/2010 (судья Федоренко А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» ФИО1 (далее – истец, глава КФХ, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 57 914 руб. ущерба, причиненного в результате потравы посевов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.76-79).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в собственности истца находятся именно земельные доли в составе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, которые не прошли государственную регистрацию установленную главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации для образования земельного участка, как объекта недвижимости, в связи с чем невозможно утверждать, что именно данный участок находится в законном владении истца, где произошла потрава посевов.

Истец полагает несостоятельным вывод суда о том, что акты потравы посевов от 20.06.2010 и от 22.06.2010 носят односторонний характер и не содержат сведений о том, что к их составлению приглашался ответчик.

ИП ФИО2 в предварительном судебном заседании не отрицал, что выезжал на поле, где произошла потрава посевов и видел, что там производился покос потравленного поля.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда со ссылкой на справку администрации Студеновского сельсовета, о неподтвержденности довода истца о выпасе ответчиком чужих лошадей.

Соответствующий вопрос судом не выяснялся, что противоречит ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным считает предприниматель вывод суда о том, что истец не представил доказательств возможного разграничения ущерба от потравы посевов табуном лошадей и вследствие неблагоприятных погодных явлений, имевших место в одно и тоже время.

Вместе с тем правильный по существу вывод суда о том, что акт контрольного обмолота от 18.07.2010 не может быть принят в качестве доказательства причинения ущерба, также не может быть положен в основу отказа в удовлетворении иска, так как указанным актом подтверждается факт того, что на полях КФХ Любчич был собран хоть какой-то урожай.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является владельцем земельного участка, состоящего из 94/783, 1/261 и 7/15566 земельных долей в земельном участке общей площадью

103 316 400 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения, находящегося примерно в 6,25 км., по направлению на север от ориентира: здания администрации Студеновского сельсовета, расположенного за пределами участка, находящегося в общей долевой собственности бывших работников акционерного общества им. Бокова, примерной площадью 1 306,8 га (т.1, т.2). Адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:12:0:0076.

При объезде принадлежащих ему полей 20.06.2010 ИП ФИО1 обнаружил на одном их них 21 голову лошадей, опознанных истцом по масти и принадлежащих ответчик. По данному факту был составлен акт, который, кроме него был подписан начальником управления сельского хозяйства Илекского района ФИО3, начальником управлении Роснедвижимости по Оренбургской области в Илекском районе ФИО4, главным агрономом управления сельского хозяйства Илекского района ФИО5 и работниками истца.

Согласно акту табун лошадей в количестве 21 головы, принадлежащий ИП ФИО2, совершил потраву озимой пшеницы, озимой ржи и яровой пшеницы сорта «Учитель» на площади 20 га (т.3, л.д.6).

При объезде принадлежащих ему полей 22.06.2010 истец обнаружил на одном их них 12 голов лошадей, опознанных истцом по масти и принадлежащих ответчику. По данному факту был составлен акт, который, кроме истца, был подписан начальником управления сельского хозяйства Илекского района ФИО3 и работниками истца.

Согласно акту табун лошадей в количестве 12 голов, принадлежащих ИП ФИО2, совершил потраву яровой пшеницы сорта «Учитель» на площади 15 га (т.3, л.д. 5).

Проведенной по данному факту участковым уполномоченным Илекского РОВД ФИО6 проверкой было установлено, что табун лошадей зашел на поле истца по вине пастуха ФИО7, в связи с чем ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст. 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения (т.1, л.д. 1-2, 24-25).

Причиненные истцу потравой посевов убытки, определённые главой КФХ в размере 85295 рублей, явились основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоящая в обязанности доказать обоснованность заявленных требований, в том числе обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований по иску (ч.1ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правила, предусмотренного статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков указаны в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подтверждение своих доводов о причинении ему убытков, истцом представлены следующие доказательства: акты о потраве посевов пшеницы от 20.06.2010 и 22.06.2010, составленные с участием работников КФХ «ФИО1» и утверждённые начальником Управления Сельского хозяйства Илекского района, а по событиям от 20.06.2010 также и начальником Управления Роснедвижимости по Оренбургской области в Илекском районе (т.3, л.д.5,6); справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.3, л.д.8); схемы землепользования с указанием участков; постановление №16 по делу об административном правонарушении от 15.07.2010, согласно которому ФИО7 20.06.2010 около 09.30 час. оставил табун лошадей, закрепленных за ним для пастьбы, которые зашли на поля КФХ «ФИО1» и уничтожили 20 га посевов (т.1, л.д. 1-2, 24-25); акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (т. 3, л.д. 36, 37-38).

Между тем из представленных доказательств не усматривается совокупности условий, необходимых для выводов о наличии вреда, причинённого истцу, возможности определения его размера, а также о наличии причинно – следственной связи между событиями, которые усматриваются из представленных документов и наличием у истца ущерба.

Из материалов дела видно, что истец является собственником земельных долей в составе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности бывших работников акционерного общества.

Данные доли не прошли процедуру, установленную главой 1.1. Земельного Кодекса Российской Федерации, необходимую для образования земельного участка, как объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации. Следовательно, вывод суда первой инстанции о несостоятельности утверждения истца о том, что потрава посевов произошла на земельном участке, находившемся в законном владении и пользовании истца, является верным. Предоставленные истцом схемы землепользования с указанием участков, на которых производился выпас скота и потрава посевов допустимым доказательством, подтверждающим указанный факт, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Из актов от 20.06.2010 и 22.06.2010 усматривается факт нахождения табуна лошадей на поле озимых посевов. Сведений о том, каким образом комиссия оценила факт их потравы (полной или частичной), способ определения границ и площади земельного участка, на котором произошла потрава, состояние и характер повреждений растений, акты не содержат.

Кроме того, судом правильно отмечено, что указанные акты носят односторонний характер; сведений о том, что к их составлению приглашался ответчик, акты не содержат.

Согласно справке администрации Студеновского сельсовета в хозяйстве ФИО2 имеются только 10 голов лошадей (т.3 л.д. 7).

Довод истца о том, что ответчик занимается также выпасом чужих лошадей, в связи с чем их поголовье значительно больше, доказательствами не подтвержден.

Из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) №1 от июля 2010 следует, что в результате почвенной и атмосферной засухи, суховея на полях истца погибла яровая пшеница на площади 370 га. (т.3 л.д. 36-37).

При этом согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Илекского района, №.412 от 15.10.2010 истец получил в счет возмещения убытков за гибель сельскохозяйственных культур на площади 1047га бюджетные денежные средства (дотации) в сумме 352 839 руб. (т.3 л.д. 61).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств и подтверждающего их расчёта невозможно разграничить ущерб, причинённый посевам вследствие неблагоприятных погодных явлений и потравы их табуном лошадей, поскольку оба факта имели место в одном месте и в один и тот же период, следовательно, наступившие негативные последствия могли явиться причиной как одного, так и другого события.

Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве доказательства причинения ущерба акт контрольного обмолота от 18.07.2010, составленный истцом, поскольку он также составлен в одностороннем порядке, с участием работников истца, без привлечения ответчика и независимых специалистов (т.3, л.д. 52).

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствийсовершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, истец не предоставил, следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом в соответствии с ч.1 ст. 65 обоснованности предъявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ в иске о взыскании с ответчика

57 914 руб. ущерба является обоснованным.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 3 того же информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов.

В материалы дела ответчиком представлена квитанция серия ЛХ №41, выданная Восточно-Оренбургской коллегией адвокатов Оренбургской палаты адвокатов, в приеме от ответчика 10 000 руб. за оказание услуг по представительству интересов ответчика в арбитражном суде по настоящему делу, заверенная печатью коллегии.

Суд первой инстанции, оценив указанный документ с точки зрения его относимости и допустимости как письменного доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом доказан факт оказания ему юридических услуг и несения расходов по их оплате в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде размере 10 000 руб.

Оценивая размер понесенных взыскателем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленная взыскателем сумма является чрезмерной с учетом категории спора и участия представителя ответчика только в одном судебном заседании.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу взыскателя судебные расходы в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

Довод истца на необоснованность довода суда о том, что в собственности истца находятся именно земельные доли в составе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, которые не прошли государственную регистрацию установленную главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации для образования земельного участка, как объекта недвижимости, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании закона.

Как противоречащий материалам дела отклоняется судом апелляционной инстанции довод ИП ФИО1 о несостоятельности вывода суда об одностороннем характере актов потравы посевов от 20.06.2010 и от 22.06.2010, к составлению которых ответчик не приглашался.

Отклоняется также довод истца о неисследованности судом первой инстанции вопроса о выпасе ответчиком чужих лошадей, поскольку установление соответствующего обстоятельство не является необходимым и достаточным для рассмотрения заявленного иска, сведения о том, что ответчик занимается выпасом других лошадей в материалах дела не содержится, доказательств обратного истец не представил.

Справка управления сельского хозяйства №373 от 23.09.2010, в которой указано, что при уборке погибших посевов подлежащих списанию возможен сбор урожая зерна, величина которого составит по весу количество равное норме высева семян (162 кг на 1 центнер), не принимается судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер и не позволяет разграничить размер ущерба, причинённого потравой посевов поголовьем лошадей, от величины вреда, причинённого засухой.

Следует также отклонить ошибочный довод истца о неправомерности отказа в удовлетворении его требований, исходя из положенного в основу акта контрольного обмолота от 18.07.2010, так как судом первой инстанции отказано главе КФХ «ФИО1» в удовлетворении иска на основе представленных и оцененных им доказательств в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 по делу № А47-7110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: О.Б. Тимохин

Е.В. Ширяева