Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу № А07-14656/2015 5.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» - ФИО1 (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность №2 от 19.10.2020), ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Виал» (далее - истец, ООО «Виал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» (далее - ответчик1, ООО «АльянсАудитПлюс») и ФИО3 (далее - ответик2, ФИО3) о сносе самовольной постройки и освобождении части земельного участка.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель), Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - ГАУ УГЭ РБ), общество с ограниченной ответственностью «Интервал» (далее - ООО «Интервал»).

Определением от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) Арбитражный суд Республики Башкортостан, на основании ст. 34, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в связи с привлечением по делу в качестве соответчика физического лица - ФИО5, передал дело №А07-14656/2015 в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С таким определением не согласилось ООО «Виал» и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апеллянт полагает названное определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Податель жалобы поясняет, что исковые требования истца не были направлены на снос многоквартирного жилого дома (далее - МКД): истец просит снести фундамент крыльца, который предназначен только для входа в нежилое помещение - офис №1, и наземную часть пристроенного одноэтажного здания к секции Г жилого дома, который является промтоварным магазином. Поэтому привлечение собственников жилых помещений в МКД в качестве соответчиков не изменяет подсудность спора.

Отзывы на жалобу не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

В судебном заседании 20.10.2020 представители ООО «АльянсАудитПлюс» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Интервал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс», с привлечением в качестве третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, об устранении помех в пользовании земельного участка, кадастровый номер 02:55:050313:152, принадлежащего ЗАО «Интервал» и ИП ФИО4, освобождении незаконно занятой части земельного участка площадью 185,7 кв.м, кадастровый номер 02:55:050313:152, принадлежащего ЗАО «Интервал» и ИП ФИО4, сносе самовольной постройки - фундамента многоэтажного жилого дома.

Определением суда от 18.03.2016 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» ФИО6 и ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов с вынесением отдельного определения от 18.03.2016.

Перед экспертом ФИО6 поставлены следующие вопросы:

А) Допущены ли какие-либо нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050313:152 при строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153.

Б) Создает или может ли создать в дальнейшем строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153 помехи (препятствия) для использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152.

В) В случае выявления нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050313:152, допущенных при строительстве многоэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, указать, являются ли они следствием отступления от проектной документации или следствием ошибок в проектной документации, и указать способы их устранения.

Перед экспертом ФИО7 поставлены следующие вопросы:

А) Определить, имеется ли наложение объекта строительства - многоэтажного жилого дома, происходящего на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, на земельной участок с кадастровым номером 02:55:050313:152.

Б) В случае положительного ответа на вопрос «А» (эксперту ФИО7), определить границы и площадь наложения с указание координат поворотных точек пятна наложения.

Согласно определению суда от 28.04.2016 срок проведения экспертизы продлен до 16.05.2016.

17 мая 2016 года в суд поступило техническое заключение от 16.05.2016 по делу №А07-14656/2015.

Экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу - при строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153 по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050313:152 не допущено никаких нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. Эксперт считает необходимым отметить, что под благоустройство придомовой территории жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, проектом предполагается использовать часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, принадлежащего другому собственнику.

По второму вопросу - на день проведения обследования строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153 не создает никаких помех (препятствий) для использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152. В дальнейшем может возникнуть помеха в свободном использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 из-за необходимости оставить свободным проезд для пожарных машин вдоль здания жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, а также необходимости размещения элементов благоустройства придомовой территории строящегося жилого дома. Т.е. возникают ограничения по размещению новых объектов строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:152 из-за необходимости «отдать» часть данного участка для обслуживания жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153.

По третьему вопросу - нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:050313:152, допущенных при строительстве многоэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, не выявлено. Строительство жилого дома ведется без отступлений от проектной документации. Ошибки в проектной документации не выявлены. Проект разработан в соответствии с ГПЗУ. Однако под благоустройство придомовой территории взята часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, принадлежащего другому собственнику. Для возможности полного ответа на этот вопрос необходимо установить, имеются ли ущемления (нарушения) каких-либо иных прав владельца земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152. Решение этого вопроса лежит в юридической плоскости.

Экспертом ФИО7 по первому вопросу сделан вывод - объект капитального строительства (фундамент многоэтажного жилого дома), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, не накладывается на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152. Поскольку ответ на первый вопрос отрицательный, ответ на второй вопрос не требуется.

Определением суда от 23.05.2016 назначено судебное заседание на 14.07.2016 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

14 июля 2016 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2016) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Интервал» о выделе части земельного участка из долевой собственности в натуре с оформлением прав собственности на него и прекращении долевой собственности на земельный участок.

30 марта 2017 года от ЗАО «Интервал» поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) наложения запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152;

2) запрета ООО «АльянсАудитПлюс» на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, до рассмотрения настоящего дела;

3) запрета ООО «АльянсАудитПлюс» на заключение договоров долевого строительства, иных договоров, связанных с инвестированием в строительство и собственно строительство многоквартирного жилого дома по ул. Дагестанская, 33/1, в г. Уфе без полного информирования сторон (контрагентов) заключаемых сделок об имеющемся судебном споре, а также заключения эксперта об имеющихся нарушениях прав собственников смежного земельного участка.

Определением от 31.03.2017 заявление ЗАО «Интервал» об обеспечении иска удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 до рассмотрения и вступления окончательного судебного акта по делу №А07-14656/2015 в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Определением суда от 12.04.2017 по ходатайству закрытого акционерного общества «Интервал» обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу, отменены.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд определением от 24 июня 2019 года производство по делу возобновил.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виал».

Определением суда от 27.11.2019 произведена замена истца по делу №А07-14656/2015 - закрытое акционерное общество «Интервал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Интервал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и, замена общества с ограниченной ответственностью «Интервал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Виал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интервал».

В ходе рассмотрения спора суд, установив отнесение таких элементов спорной части многоквартирного жилого дома 33/1 по ул. Дагестанской г. Уфы как крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции спорной встроено-пристроенной части данного дома, изначально спроектированной и одновременно возведенной с секциями Г и Д, а также земельного участка, на котором расположен данный дом, к общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в этом МКД, факт регистрации права собственности ФИО3 на квартиру №112 в этом доме, с учетом положений ст. 46 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), определением от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2, 22 Постановления №10/22, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, ст. 4, 27, 28, 39 АПК РФ, учитывая, что соответчиком по настоящему спору является физическое лицо - ФИО3 (собственник квартиры в доме 33/1 по ул. Дагестанской города Уфы), не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями с официального сайта https://egrul.nalog.ru/, пришёл к выводу о том, что в силу субъектного состава сторон данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, дело подлежит передаче в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 №1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 Кодекса).

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе (подведомственность в АПК РФ заменена компетенцией в силу Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ст. 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

Настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (ст. 33 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу №306-ЭС15-14024, требование о сносе самовольной постройки, заявленное к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственно арбитражному суду.

Между тем, апелляционный суд полагает обжалуемое определение необоснованным.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (ст. 46), которое не подлежит ограничению (ч. 3 ст. 56).

При этом из ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Из материалов дела усматривается, что дело принято арбитражным судом первой инстанции в 2015 году без нарушения правил подсудности, а ФИО3 на дату вынесения судом первой инстанции соответствующего определения о вступления в дело в качестве соответчика не являлась и не является индивидуальным предпринимателем ввиду отсутствия регистрации в таком качестве.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела названные выше обстоятельства не подлежали оценке в качестве оснований для передачи дела по подсудности.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №308-ЭС16-6887, согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подсудность споров.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Передача судами дел по подсудности недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подсудности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его передачи по подсудности и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Республики Башкортостан началось в 2015 году и длится в течение пяти лет.

Судом собран значительный объем доказательств, сформировано 9 томов дела, назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчика физического лица, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе то, что обжалуемым определением арбитражный суд передал дело в суд общей юрисдикции в связи с отсутствием компетенции (глава 4 АПК РФ), а также то, что споры о компетенции-подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу, вынесение обжалуемого определения фактически лишает заявителя гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ права на судебную защиту в разумные сроки, что является недопустимым.

Часть 1 ст. 39 АПК РФ гласит, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

С учетом изложенных мотивов, руководствуясь ч. 1 ст. 39 Кодекса, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции по подсудности.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, отменяя обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу №А07-14656/2015 по основаниям п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения), суд апелляционной инстанции полагает вопрос разрешенным - настоящее дело подлежит направлению в Арбитражного суда Республики Башкортостан для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу №А07-14656/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин