Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу № А76-12950/2010 (судья Сафронов М.И.), при участии от индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Анатольевича - Лифановской И.В. (доверенность № 3275 от 10.06.2010), от индивидуального предпринимателя Хариной Валентины Ивановны - Вишневского Ф.М. (доверенность №Д-2575 от 12.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашников Александр Анатольевич, (далее - ИП Калашников А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Хариной Валентине Ивановне (далее - ИП Харина В.И., ответчик) о признании незаключенным договора аренды торгово-остановочного комплекса от 15.12.2009, о зачете встречных однородных требований между ИП Калашниковым А. А. и ИП Хариной В. И. в размере 44 709 рублей 67 коп., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 253 830 руб. 33 коп., состоящей из стоимости товара, переданного ответчику равной 159 552 руб. 00 коп. и излишне полученной арендной платы в размере 94 278 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований от 22.09.2010, согласно которым истец просил признать договор аренды торгово-остановочного комплекса от 15.12.2009 незаключенным, взыскать неосновательное обогащение, полученное в качестве арендной платы в размере 138 988 руб., взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости неосновательно полученного ответчиком товара, равной 159 552 руб., а также об отказе от исковых требований в части зачета встречных однородных требований между ИП Калашниковым А.А. и ИП Хариной В.И. и в части признания незаключенным договора аренды торгово–остановочного комплекса от 15.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Калашникова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Калашников А.А. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на необоснованность вывода суда о том, что указание в расписках об оплате товара свидетельствует о направленности воли сторон на возникновение отношений, связанных с договором купли-продажи, и не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения. Полагает, что судом не дано правовой оценки частичному признанию ответчиком иска в сумме 122 046 руб., копиям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что суд не учел и не отразил в решении то обстоятельство, что истцом направлялось требование о проведении совместной инвентаризации товарно – материальных ценностей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что денежные средства были получены ответчиком без правовых оснований. Утверждает, что в соответствии с расписками денежные средства были получены за товар, а не по договору аренды. Утверждает, что ответчиком договор купли-продажи товара суду первой инстанции представлен не был. Считает, что ответчик завладел товаром, принадлежащим истцу. По его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Пояснил, что истец в силу своей юридической неграмотности подписывал расписки о получении денежных средств в счет оплаты товара.

Представитель ответчика пояснил, что передача киоска произошла одновременно с передачей находившегося в нем товара, причем товар был передан по цене поставщика. Считает, что распискам истец придает другой смысл. Пояснил, что ответчик получал денежные средства за принадлежащий ему товар. Утверждает, что между сторонами был заключен договор аренды киоска с находящимся в нем товаром. Пояснил, что после расторжения договора аренды ответчик предложил истцу забрать товар. Пояснил, что часть товара была утилизирована в связи с порчей, о чем были составлены акты, часть товара продолжает находиться в киоске. Утверждает, что с октября истец не обращался к ответчику с требованием вернуть товар. Пояснил, что ответчик готов вернуть сохранившийся товар.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,15.12.2009 между истцом и ответчиком подписан договор аренды торгово-остановочного комплекса (л.д. 27 т. 1), в соответствии с которым ИП Харина В.И. (арендодатель) передала ИП Калашникову А.А. (арендатор) помещение общей площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 22.

Указанное помещение было передано истцу по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 15.12.2009 (л.д. 28 т. 1).

19.12.2009 ИП Хариной В.И. истцу выдана расписка о получении от Калашникова Александра Анатольевича пятидесяти тысяч руб. в счет оплаты товара в киоске по ул. Труда, 22, г. Магнитогорска на основании договора аренды.

24.12.2009 ИП Хариной В. И. истцу выдана расписка (л.д. 29 т. 1), в которой указано: «получила деньги в счет оплаты товара по договору аренды от 15 декабря 2009г.». Расписка выдана на сумму 79 117 рублей.

29.12.2009 ИП Хариной В.И. истцу выдана расписка (л.д. 30 т. 1), основанием для выдачи расписки указанно: «получила сумму 9871 руб. в счет оплаты арендной платы за декабрь 2009г.».

05.03.2010 истец направил заказным письмом с уведомлением (л.д. 14 т. 1) ответчику требование (л.д. 32 т. 1) о проведении ревизии оставшегося в торгово-остановочном комплексе товара и о возврате товара без указания конкретного перечня и стоимости подлежащего возврату товара.

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения ответчика за счёт выплаты истцом арендной платы по незаключенному договору аренды и захвата ответчиком товара истца, истец обратился в суд.В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения ответчиком имущества за счет истца. При этом, суд указал, что договор аренды торгово-остановочного комплекса от 15.12.2009 является заключенным. Полученные истцом по расписке от ИП Хариной В.И. денежные средства в сумме 9 871 руб. 00 коп., переданные в счет оплаты арендной платы за декабрь 2009г. не могут быть неосновательным обогащением, т.к. поступили в оплату пользования имуществом, принадлежащим ответчику. Указание истца на то, что по распискам от 19.12.2009 и 24.12.2009 ответчиком получены денежные средства в счет арендных платежей является ошибочным, поскольку в указанных расписках основанием передачи денег является оплата товара. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 28.02.2010, находящихся в торгово-остановочном комплексе (л.д. 37-46 т. 1), не может служить доказательством приобретения ответчиком за счет истца имущества, поскольку составлен в одностороннем порядке - без участия представителей ответчика. Представленные истцом договоры поставки и товарные накладные (л.д. 48-131 т. 1) подтверждают факт получения товара ИП Калашниковым, а не ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу денежных средств по договору аренды здания или сооружения, являющемуся незаключенным, поскольку он заключался на срок более года и не был зарегистрирован в установленном порядке.

В ответе на запрос суда Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Магнитогорска Челябинской области указал, что ИП Хариной В.И. переданы в аренду земельные участки, расположенные на остановке трамвая по ул. Труда в районе здания № 22 в городе Магнитогорске для размещения временного сооружения - торгово-остановочного комплекса (л.д. 12-13 т. 2).

Доказательства того, что переданное в аренду имущество является недвижимым, в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания договора незаключенным по заявленным истцом основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество было передано ответчику в аренду, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Передача истцом денежных средств в оплату арендной платы свидетельствует об исполнении им обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счёт истца на сумму этих средств.

В исковом заявлении истец ссылается на удержание ответчиком товара истца без законных оснований.

04.03.2010 ИП Калашников А.А. обратился в УУМ УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010 (л.д. 35 т. 1) указано, что опрошенная в результате дополнительной проверки гражданка Харина В.И. пояснила, что товар, принадлежащий гражданину Калашникову А.А., находится в киоске по ул. Труда, 22. Сведений о наименовании, количестве и стоимости товара Харина В.И. при этом не дала.

17.06.2010 ответчик заказным письмом с уведомлением (л.д. 149 т. 1) направил истцу уведомление о готовности произвести возврат товара по состоянию на 04.03.2010, при этом ИП Калашников А.А. был предупрежден о том, что в случае если он не заберет товар, указанный товар будет утилизирован.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что часть товара была утилизирована в связи с порчей, о чем были составлены акты, часть товара продолжает находиться в киоске.

Доказательства удерживания ответчиком товара истца, осуществления препятствий в возвращении товара истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований взыскания с ответчика денежных средств за товар, находящийся в помещении истца.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку доказательства нарушения ответчиком прав истца по получению истцом товара, находящегося в помещении ответчика, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств за товар, оставленный истцом в помещении ответчика.

Довод истца о необоснованности вывода суда о том, что указание в расписках об оплате товара свидетельствует о направленности воли сторон на возникновение отношений, связанных с договором купли-продажи, и не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в подтверждение исковых требований подлежит отклонению, поскольку оно при отсутствии иных допустимых доказательств не является безусловным и достаточным доказательством обоснованности требований истца (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы об отсутствии правовой оценки суда частичному признанию ответчиком иска в сумме 122 046 руб. подлежит отклонению, поскольку доказательства признания ответчиком исковых требований в указанной части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на направление ответчику требования о проведении совместной инвентаризации товарно – материальных ценностей в отсутствие доказательств нарушения прав истца не имеет значения для дела, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу № А76-12950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова