Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 167 311 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 583 719 руб. 65 коп., обеспечения исполнения обязательства по контракту в размере 125 028 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-9519/2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью ТСК «Альбион» (далее – ООО ТСК «Альбион»), в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 между Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0801300012216000238-0277511-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный контрактом срок ремонтно-строительные работы по объекту: капитальный ремонт (замена деревянных оконных блоков на ПВХ) здания администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, находящегося по адресу: 453700, Республика Башкортостан, <...>.

16.11.2016 между администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (заказчик) и ООО ТСК «Альбион» (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №0801300012216000239-0277511-01, согласно которому заказчик-застройщик обязуется осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту (замена деревянных оконных блоков на ПВХ) здания администрации МР Учалинский район РБ, находящегося по адресу: 453700, Республика Башкортостан, <...>.

По мнению ООО ТСК «Альбион», работы выполнены истцом с нарушениями, а именно: отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков более 2 мм на 1 м длинны и более 5 мм на высоту изделия; расстояние между крепежными элементами коробки свыше 700 мм; подоконники установлены с углом наклона в сторону оконных блоков; водоотливы установлены не по проектно-сметной документации (в локальном сметном расчете указан водоотлив из оцинкованной стали с полимерным покрытием, а установлен отлив из ПВХ); не утоплены анкера и не установлены декоративные заглушки на анкерные отверстия в коробке; не установлены заглушки для шлица.

Предметом исковых требований в рамках настоящего спора является взыскание задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ.

Наличие или отсутствие конкретных недостатков выполненных работ является предметом настоящего судебного разбирательства.

В связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества ТСК «Альбион».

Таким образом, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле общество ТСК «Альбион», тем самым лишил это лицо возможности защитить свои права и законные интересы как заказчика-застройщика (технического заказчика), выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО ТСК «Альбион», не привлеченного к участию в деле.

Определением от 17.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 167 311 руб. 59 коп. Ходатайство принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, сослался на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило. Представило письменные объяснения, а также истребуемые судом документы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0801300012216000238-0277511-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный контрактом срок ремонтно-строительные работы по объекту: капитальный ремонт (замена деревянных оконных блоков на ПВХ) здания администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, находящегося по адресу: 453700, Республика Башкортостан, <...>.

Согласно п.1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (с учетом положений, установленных в Техническом задании документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт), действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составляет 609 014 руб.79 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (п.2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта; окончание работ – 15.12.2016 (п.3.2 контракта).

Заказчик вправе для проверки соответствия качества выполняемых работ привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п.6.1 контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ. При этом подрядчик представляет заказчику на подписание:

- акт приемки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы №КС-2, формы №КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Истец о выполненных работах и готовности их к сдаче, уведомил ответчика письмом №№1, 2, 3, 5 от 15.12.2016.

18.01.2017, 27.01.2017, 13.02.2017 направил в адрес ответчика акт сдачи- приемки работ формы КС-2 и КС-3.

Ответчиком представлены замечания письмами №№01-19/37, 01-19/120, 01-19/308, 01-19/41001-19/635, 01-19/775 от 11.01.2017, 13.01.2017, 24.01.2017, 30.01.2017, 10.02.2017, 21.02.2017 соответственно.

Ответчик акт формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписал, письменный мотивированный отказ не представил, оплата не поступила.

В связи с тем, что оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика: акт от 15.12.2016 №1 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года на сумму 583 719 руб. 65 коп. и справка от 15.12.2016 №1 о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании.

Данные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний. Указаний на то, что акт (КС-2) и справка (КС-3) подписаны ответчиком в иную дату, нежели указаны в них (15.12.2016), указанные документы не содержат.

Также в материалы дела представлены документы о частичной оплате выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно представленному журналу строительного контроля, выявленные недостатки в выполненных истцом работах носили несущественный, устранимый характер и были устранены истцом в установленные муниципальным контрактом сроки.

Данную информацию и документы (журнал строительного контроля) предоставило третье лицо ООО ТСК «Альбион».

Согласно п.11.4 контракта, в случае обнаружения дефектов, а также при выявлении фактов выполнения подрядчиком работ с отступлениями от требований государственных стандартов и других нормативных документов, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом работы предусмотренные контрактом выполнены в установленный срок, а обнаруженные дефекты были устранены истцом в пределах гарантийного срока.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-9519/2017 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 167 311 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов