Гражданский кодекс часть 1

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 по делу № А47-3697/2016 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.10.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит суд истребовать от Управления Пенсионного фонда г. Оренбурга сведения о работниках общества с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» за период с 01.01.2015 по настоящее время.

24.05.2018 заявитель обратился в суд с ходатайством, в котором просил истребовать у акционерного общества «Альянс-Авто» подтверждение наличие хозяйственно-экономических отношений между ООО «Орентрансгрупп» и АО «Альянс-Авто», а также надлежаще заверенные копии документов, на основании которых осуществлялись денежные переводы на расчетный счет ответчика.

24.05.2018 заявитель обратился в суд с ходатайством, в котором просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «УК «Роста Премьер» надлежаще заверенные копии следующих документов в подтверждение фактов наличия договорных отношений с ООО «Орентрансгрупп»: копию договоров на основании которых производились платежи на расчетный счет; копии актов сверки по данным договорам; копии актов приема-передачи нежилого помещения; сведения о нежилом помещении, которое было передано в аренду обществу; документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение, переданное в аренду обществу.

24.05.2018 заявитель обратился в суд с ходатайством, в котором просил истребовать у ООО «Орентрансгрупп» надлежаще заверенные копии договоров аренды транспортных средств: ПАЗ 32053, с гос.номером Т817 ТС 56, 2012 г., ПАЗ-320530, с гос. номером Т 337 PC 56, 2005 г., ПАЗ 32054-110, с гос.номером АС 181 56, 2009 г., ПАЗ-32053, с гос. номером <***> 2007 г., ПАЗ-32053, с гос.номером О 520 ЕТ, 2007 г., ПАЗ-32053, с гос.номером АС 195, 2007 г., ПАЗ-32053, с гос.номером AT 401, 2001 г., ПАЗ-32053, с гос.номером С 881ТВ, 2005 г., ПАЗ-32054, с гос.номером О 682МВ, 2003 г., ПАЗ-32054, с гос.номером АЕ982, 1999 г., ПАЗ-32054, с гос.номером Т718 MB, 2012 г., ПАЗ-32053, с гос.номером Т818ТС, 2012 г., ПАЗ-32054, с гос.номером AM 560, 2005 г., ПАЗ-32054, с гос.номером С 082ХР, 2007 г., ПАЗ-32054, с гос.номером Р 818 ХР, 2006 г., автобус ПАЗ с номером маршрута 147, автобус ПАЗ с номером маршрута 151, автобус ПАЗ, с номером маршрута 102, автобус ПАЗ, ФИАТ, с номером маршрута 158, автобус ПАЗ, с номером маршрута 111, автобус ПАЗ, ФИАТ, с номером маршрута 156, автобус ПАЗ, с номером маршрута 142, автобус ПАЗ, ФИАТ, с номером маршрута 125, автобус ПАЗ, ФИАТ, с номером маршрута 155а, также документальное подтверждение наличия/отсутствия задолженности по аренде транспортных средств.

24.05.2018 заявитель обратился в суд с ходатайством, в котором просил истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО4 надлежаще заверенные копии следующих документов, в подтверждение фактов наличия договорных отношений с ООО «Орентрансгрупп»: копии договоров, на основании которых производились платежи на расчетный счет; копии актов сверки по данным договорам; копии актов приема-передачи нежилого помещения; сведения о нежилом помещении, которое было передано в аренду обществу; документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение, переданное в аренду обществу; сведения о транспортных средствах, которые переданы в аренду обществу; копии паспортов арендованных транспортных средств; копии актов приема-передачи транспортных средств в аренду.

Определением суда от 18.06.2018 рассмотрение указанных заявлений было объединено в одно производство.

05.04.2018 заявитель обратился в суд с ходатайством, в котором просил истребовать у акционерного общества «Владимирское Производственное объединение «Точмаш» подтверждение наличия хозяйственно-экономических отношений между ООО «Орентрансгрупп» и АО «Владимирское Производственное объединение «Точмаш», а также надлежаще заверенные копии документов, на основании которых осуществлялись денежные переводы с расчетного счета ответчика на счет ООО «Орентрансгрупп».

05.04.2018 заявитель обратился в суд с ходатайством, в котором просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Нежинка Парк-отель» копии следующих документов, в подтверждение фактов наличия договорных отношений с ООО «Орентрансгрупп»: копии договоров, на основании которых производились платежи на расчетный счет ответчика; копии актов сверки по данным договорам; копии актов приема-передачи нежилого помещения; сведения о нежилом помещении, которое было передано в аренду обществу; документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение, переданное в аренду обществу; сведения о транспортных средствах, которые переданы в аренду обществу; копии паспортов арендованных транспортных средств; копия актов приема-передачи транспортных средств в аренду.

05.04.2018 заявитель обратился в суд с ходатайством, в котором просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Автосалон-2000» подтверждение наличия хозяйственно-экономических отношений между ООО «Орентрансгрупп» и «Автосалон-2000», а также надлежаще заверенные копии документов, на основании которых осуществлялись денежные переводы на расчетный счет ответчика.

Определением суда от 14.06.2018 рассмотрение указанных заявлений было объединено в одно производство.

Протокольным определением от 02.07.2018, суд объединил рассмотрение всех вышеуказанных заявлений в одно производство.

Определением суда от 12.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 12.07.2018 не согласился финансовый управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что для определения стоимости доли должника ему необходимо установить, действительно ли расходы, понесенные ООО «Орентрансгрупп», являются реальными, состояло ли ООО «Орентрансгрупп»в хозяйственных отношениях с ответчиками. Для расчета стоимости чистых активов в целях определения действительной стоимости доли участников, величина пассивов должна быть скорректирована на сумму указанной задолженности. Истребуемые документы необходимы финансовому управляющему должника (который является учредителем общества) для полного анализа установления кредиторов/дебиторов ООО «Орентрансгрупп».

До начала судебного заседания ООО «Орентрансгрупп» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№48567 от 17.10.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иныелица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.11.2016 ФИО1 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с указанными выше заявлениями, указывал, что в ходе процедуры реализации имущества им было выявлено наличие у должника доли в уставном капитале ООО «Орентрансгрупп» в размере 33,3%. В связи с необходимостью реализации указанного имущества, финансовый управляющий полагал необходимым установить действительную стоимость доли в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, для чего необходимо истребовать документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, у его контрагентов, путем проведения оценки установить стоимость чистых активов и произвести расчет действительной стоимости доли в порядке, установленном статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют процессуальные вопросы истребования судом доказательств по ходатайству истца от третьих лиц.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается ходатайство финансового управляющего к лицам, не являющимися участниками дела о банкротстве должника. Судом установлено, что из всех вышеуказанных заявителем лиц, у должника существовали и существуют только корпоративные отношения с ООО «Орентрансгрупп», связанные исключительно с фактом участия в обществе.

Несмотря на то, что действия финансового управляющего по истребованию документов направлены на выполнение мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение финансового управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций, возможно при исполнении заявителем обязанности по доказыванию осуществления хозяйственных операций. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование финансового управляющего об обязании ответчиков представить ему первичные учетные документы по сделкам с ООО «Орентрансгрупп» фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Орентрансгрупп» обязательств в рамках сложившихся договорных отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не обязаны иметь, а также передавать документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Орентрансгрупп», финансовому управляющему должника.

Соответственно следует признать, что финансовый управляющий в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании от ответчиков документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования финансового управляющего имеют иную правовую природу, нежели истребование сведений в порядке абзаца 7 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости определения действительной стоимости доли должника по правилам Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом отклоняются, поскольку в данном случае, необходимо применение специальных норм Закона о банкротстве. В соответствии с положениями статей 213.25, 213.25 указанного Закона, финансовому управляющему необходимо определить не действительную, а рыночную стоимость доли на настоящий момент времени и осуществить мероприятия по её реализации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 по делу № А47-3697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова