Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртВР-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-42506/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «АртВР-Строй» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «АртВР-Строй», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионОптСбыт» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «РегионОптСбыт», поставщик) о взыскании задолженности в размере 74 946,56 рублей, том числе, основной долг 74 300 рублей, проценты 646,56 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 997,90 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Определением суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «РегионОптСбыт» к ООО «АртВР-Строй» о взыскании убытков 79 000 рублей.

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по итогу зачета с ООО «РегионОптСбыт» в пользу ООО «АртВР-Строй» взыскано 784,46 рубля.

ООО «АртВР-Строй», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела двух сертификатов качества. Сертификат качества выдан ООО «РегионОптСбыт», который не является производителем продукции. Сертификат качества в адрес ООО «АртВР-Строй» поставщиком не направлялся. Полагает, что заявление о фальсификации осталось без надлежащей проверки судом первой инстанции. Полагает, что представленные поставщиком документы созданы в феврале 2021 года, поскольку ранее не представлялись ни в адрес ООО «АртВР-Строй», ни в материалы дела. Полагает неподтвержденным факт приобретения товара поставщиком у ООО «Торговый дом «Завод легких конструкций». Универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 25.06.2020 № 6002 не может являться доказательством соответствия товара условиям договора поставки, поскольку заверен только ООО «АртВР-Строй», кроме того, не содержит сведений о соответствии товара согласованному предмету договора поставки. Полагает, что суд первой инстанции возложил на ООО «АртВР-Строй» процессуальную обязанность по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено законодательством. Истец по встречному иску самостоятельно принял решение отозвать товар, требование о предоставлении документов на товар не исполнил, в связи с чем не доказано наличия условий для возложения на ООО «АртВР-Строй» ответственности за понесенные убытки.

В представленном отзыве ООО «РегионОптСбыт» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21-22 июня 2020 года ООО «АртВР-Строй» (покупатель) и ООО «РегионОптСбыт» (поставщик) согласовали разовую поставку товара: Штрипс оцинкованный 1,2x600 мм, 08 ПС, ГОСТ 14918-80, 8 тн.

22.06.2020 поставщик выставил покупателю счет на оплату № 22/06-02 на сумму 494800 рублей.

22.06.2020 покупатель произвел предоплату в размере 400 000 рублей, 23.06.2020 проведен окончательный платеж в размере 94 800 рублей

26.06.2020 ООО «РегионОптСбыт» доставлен в адрес ООО «АртВР-Строй».

26.06.2020 ООО «АртВР-Строй» направило в адрес ООО «РегионОптСбыт» претензию, где указало, что сторонами была согласована поставка товара: Штрипс оцинкованный 1,2x600 мм, 08 ПС, ГОСТ 14918-80, 8 тн, производства ПАО «ММК», с промасливанием, матовые, второй класс цинкования. Однако при доставке товара  покупателем установлено, что она загружена не тем товаром, который заказывал покупатель, спецификации, сертификаты качества, счета-фактуры отсутствовали у водителя как на  нужный товар, так и на тот товар, который привез водитель. Покупатель потребовал передачи ему товара производства ПАО «ММК» (т.1, л.д. 17-18).

 26.06.2020 поставщик в ответном письме № 1-26/20 указал, что покупателю была отгружена продукция, указанная в счете на оплату № 22/06-02 от 22.06.2020, поставщик потребовал принять товар либо подписать отказ от исполнения договора (т.1, л.д. 67).

26.06.2020 ООО «АртВР-Строй» в ответ на требование поставщика от 26.06.2020 № 1-26/20  повторно указало на согласование им товара: Штрипс оцинкованный 1,2x600 мм, 08 ПС, ГОСТ 14918-80, 8 тн, производства ПАО «ММК», с промасливанием, матовые, второй класс цинкования. Просило поставить товар производства ПАО «ММК», направить спецификацию на оплаченный ООО «АртВР-Строй» товар, а также сертификаты качества ПАО «ММК» (т.1, л.д. 16).

30.06.2020 поставщик перечислил на счет покупателя денежные средства в размере 420 500 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств по сч. 22/06-02 от 22.06.2020 за штрипс. Сумма 420500,00, в т.ч. НДС (20%) - 70083,33».

Сумму в размере 74 300 рублей 00 копеек поставщик не возвратил покупателю.

Для уменьшения понесенных убытков от рассматриваемой сделки и обеспечения сохранности товара поставщик был вынужден организовать перегрузку и обратную доставку товара на склад по маршруту Оренбург с. Якут - г. Челябинск, расходы поставщика по перегрузке и обратной транспортировке товара по указанному маршруту с экстренным поиском и привлечением перевозчика ООО «Объединенная логистическая компания» составили 50 000 рублей (акт № 303 от 07.07.2020, т.1, л.д. 117 оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АртВР-Строй», ООО «РегионОптСбыт» в суд с рассматриваемыми первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «РегионОптСбыт» предприняло попытку поставить согласованный сторонами товар, однако  ООО «АртВР-Строй» отказалось от приемки товара, в связи с чем уплаченные денежные средства за товар подлежат возврату, возникшие у поставщика убытки в сумме транспортных расходов на доставку и возврат товара подлежат возмещению покупателем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в счете от 22.06.2020 № 22/06-02 на оплату сведений о наименовании, количестве и цене продукции, оплата ООО «АртВР-Строй» денежных средств с указанием в назначении платежа реквизитов счета дают основания считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статей 454, 469, 470 ГК РФ, поставляемый товар по качеству должен полностью соответствовать характеристикам, согласованным сторонами договора.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа покупателя в приемке товара указано на то, что товар не произведен ПАО «ММК», из переписки сторон не следует, что при наличии сертификатов качества на товар, доставленный поставщиком покупателю, он был бы принят покупателем, напротив, покупатель требовал от поставщика поставить ему товар производства ПАО «ММК»  с приложением сертификатов качества ПАО «ММК».

Следовательно, доводы покупателя относительно представления либо непредставления поставщиком сертификатов качества на доставленный товар не имеют правового и фактического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в основу отказа покупателя от приемки товара наличие либо отсутствие сертификатов качества не было положено, покупатель не был согласен с приемкой товара иного производителя, отличного от ПАО «ММК».

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части, приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Сторонами в счете от 22.06.2020 № 22/06-02 на оплату указан товар со следующим наименованием и в количестве: Штрипс оцинкованный 1,2x600 мм, 08 ПС, ГОСТ 14918-80, 8 тн.

Исходя из буквального содержания согласованного сторонами условия о предмете поставки, следует, что сторонами производитель товара (ПАО «ММК») не был согласован, равно как и такие характеристики товара как «с промасливанием, матовый, второй класс цинкования».

Оплачивая выставленный поставщиком счет, покупатель был ознакомлен с наименованием, характеристиками и количеством товара и своими действиями подтвердил согласие с поставкой товара с указанными характеристиками, материалы дела не содержат доказательств уточнения сторонами в дальнейшем, либо до выставления счета каких-либо дополнительных характеристик товара, в том числе, производителя.

Таким образом, требование покупателя о поставке товара именно производства ПАО «ММК», в отсутствие ссылок на несоответствие товара характеристикам, заявленным в счете, является необоснованным и не могло послужить основанием для отказа от приемки поставленной поставленного поставщиком товара.

Относительно сертификатов качества на товар коллегия судей отмечает следующее.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара. Вместе с тем покупатель может реализовать данное право лишь при назначении продавцу разумного срока для передачи недостающих документов и последующего неисполнения продавцом такой обязанности после истечения этого срока. Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

ООО «АртВР-Строй» не отказывалось от приемки товара ввиду отсутствия сертификатов качества и невозможности использовать товар без таких документов. Как установлено выше, основанием для отказа от приемки товара послужило несогласие покупателя с производителем товара, из действий покупателя следует, что он был заинтересован в передаче ему товара производства ПАО «ММК», наличие либо отсутствие сертификатов иных производителей не повлияло на его решение об отказе в приемке товара.

Довод покупателя о недоказанности поставки товара «Штрипс оцинкованный 1,2x600 мм, 08 ПС, ГОСТ 14918-80, 8 тн», ввиду указания в УПД от 25.06.2020 № 6002 товара - «штрипс оцинкованный 1,2*600», отсутствия заполнения раздела «иные сведения об отгрузке» (т.1, л.д. 61),    подлежат отклонению, как противоречащие совокупности доказательства, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно транспортной накладной № 2506-1 от 25.06.2020 к перевозке был передан «металл штрипс 1,2-600 08 ПС, ГОСТ 14918-80», масса груза – 8,1 тн. (т.2, л.д. 13-14). В товарно-транспортной накладной № 2506-1 от 25.06.2021 также указан «Штрипс оцинкованный 1,2x600 мм, 08 ПС, ГОСТ 14918-80» (т.2, л.д. 15-16).

Следовательно, к перевозке был получен от поставщика и доставлен покупателю согласованный в счете на оплату товар.

Довод покупателя о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и возложении на ответчика обязанности доказывания отрицательного факта основан на неверном толковании норм права и неверном определении круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Так, из буквального толкования статьи 513 ГК РФ, с учетом положений статей 474 и 476 ГК РФ следует, что первоначально обязанность по доказыванию обстоятельств несоответствия поставленного товара требованиям, согласованными сторонами, возлагается на покупателя

Из пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 514 ГК РФ следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае надлежащего исполнения обязанности по поставке товара в соответствии с положениями изложенных норм и безосновательного отказа покупателя от приемки товара.

В рассматриваемом случае поставщиком требование к покупателю о приемке товара не было заявлено, продавец возвратил часть денежных средств, что фактически свидетельствует об отказе от договора. Следовательно, в отсутствие у покупателя товара, судом первой инстанции правомерно взысканы с поставщика денежные средства, которые не были возвращены поставщиком в пользу покупателя.

В указанной части решения суда первой инстанции (взыскание с поставщика в пользу покупателя оставшейся предоплаты, процентов) доводы сторонами не заявлены.

ООО «РегионОптСбыт» к ООО «АртВР-Строй» заявлено требование о взыскании убытков в размере 79 000 рублей, возникших в результате затрат на доставку товара до покупателя и обратно непринятого покупателем товара.

Согласно акту от 07.07.2020 № 302 ООО «РегионОптСбыт» были оказаны услуг транспортные услуги по доставке товара покупателю по маршруту Челябинск - Оренбург с.Якут на сумму 29 000 рублей (т.1, л.д. 118 оборот). Транспортные расходы поставщик планировал возместить путем их включения в состав оплаты товара покупателем.

В связи с необоснованным отказом покупателя принять товар, ООО «РегионОптСбыт» были осуществлены поиски перевозчика ООО «Объединенная логистическая компания», стоимость транспортных услуг по вывозу товара от покупателя по маршруту Оренбург с. Якут - Челябинск составила 50 000 рублей, представлен акт № 3030 от 07.2020 оказания услуги в сумме 50 000 рублей (т.1, л.д. 52) .

Общая стоимость транспортных услуг составила 79 000 рублей и оплачена ООО «РегионОптСбыт» платежным поручением № 62 от 17.07.2020 (т.1, л.д. 73).

Также истцом представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза (т.2, л.д. 13-22).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку в данном случае, покупатель необоснованно отказался от получения товара (противоправные действия), то поставщик был вынужден нести расходы на доставку товара от поставщика до покупателя и обратно в размере 79 000 рублей (размер убытков), которые им не были бы понесены если ООО «АртВР-Строй» действовало правомерно и не отказалось от приемки товара (причинная связь).

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «РегионОптСбыт» о взыскании с ООО «АртВР-Строй» убытков в размере 79 000 рублей.

Ссылки ООО «АртВР-Строй» на предложение принять товар на ответственное хранение не принимаются.

Как указано в пункте 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. При этом расходы покупателя в связи с принятием товара на ответственное хранение возлагаются на поставщика.

Следовательно, поставщик не был обязан передать товар на ответственное хранение, а, наоборот, исполнил свою обязанность, предусмотренную ГК РФ – вывез товар.

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина фальсификация доказательств, поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин фальсификация понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

По смыслу вышеуказанных положений закона назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке заявления истца по первоначальному иску путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

Из заявления ООО «АртВР-Строй» следует, что заявлено о фальсификации транспортной накладной № 2506-1 от 25.06.2020, товарно-транспортной накладной № 2506-1 от 25.06.2020, доверенности на получение материальных ценностей № 284 от 25.06.2020, транспортной накладной № 2606-1 от 25.06.2020, товарно-транспортной накладной № 2606-1 от 26.06.2020, доверенности на получение материальных ценностей № 287 от 26.06.2020, сертификата качества № 2020-103 от 23.06.2020 (т.1, л.д. 139).

ООО «АртВР-Строй» полагает, что указанные документы созданы позднее даты, в них указанной.

Между тем, заявление о фальсификации доказательств подано ООО «АртВР-Строй» в отношении копий документов.

В материалы дела представлены оригиналы транспортной накладной № 2506-1 от 25.06.2020, товарно-транспортной № 2506-1 от 25.06.2020, доверенности на получение материальных ценностей № 284 от 25.06.2020, транспортной накладной № 2606-1 от 25.06.2020, товарно-транспортной № 2606-1 от 26.06.2020, доверенности на получение материальных ценностей № 287 от 26.06.2020.

Судом также приняты во внимание пояснения представителя ООО «АртВР-Строй» в судебном заседании о том, что документооборот с производителем продукции осуществлялся в электронной форме в связи с чем сертификат качества отсутствует.

Более того, коллегия судей отмечает, что оспаривание транспортной накладной № 2506-1 от 25.06.2020, товарно-транспортной накладной № 2506-1 от 25.06.2020, доверенности на получение материальных ценностей № 284 от 25.06.2020, транспортной накладной № 2606-1 от 25.06.2020, товарно-транспортной накладной № 2606-1 от 26.06.2020, доверенности на получение материальных ценностей № 287 от 26.06.2020, сертификата качества № 2020-103 от 23.06.2020 обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку указанные документы подтверждают доставку товара в адрес покупателя, которая фактически ООО «АртВР-Строй» не оспаривается. Указанное свидетельствует о непоследовательности процессуальной позиции ООО «АртВР-Строй».

Относительно сертификата качества и необходимости его исследования судом апелляционной инстанции указано выше по тексту настоящего постановления.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-42506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртВР-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев