Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волвек Снаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-17720/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек Плюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек плюс» (далее – истец, общество «НПК «Волвек плюс») 25.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волвек Снаб» (далее – ответчик, общество «Волвек Снаб») об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении следующих видов деятельности: производство и торговля фиброй (стальным волокном), в том числе стальной, металлической, анкерной (с учетом принятого судом изменения предмета иска, т.1 л.д. 3-7, т.3 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 26.12.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Волвек Снаб» прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «НПК «Волвек плюс», при осуществлении деятельности по торговле фиброй (стальным волокном), в том числе стальной, металлической, анкерной. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Волвек Снаб» обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что у фирменных наименований истца и ответчика отсутствует сходство до степени смешения, поскольку в каждом из них имеются дополнительные отличающиеся элементы (у истца – «НПК» и «плюс», а у ответчика – «Снаб»).

Общество «Волвек Снаб» возражает против уникальности обозначения «Волвек», так как оно было использовано первоначально не истцом, а в качестве фирменного наименования иного общества с ограниченной ответственностью «Волвек» и кроме того также встречается в кинематографе, литературе и искусстве.

По мнению подателя жалобы, истец является ненадлежащим, поскольку у него отсутствуют согласия на использование персональных данных физических лиц, ФИО2 и ФИО3

Податель жалобы указывает на превышение полномочий судом первой инстанции, которые выразились в обязании общества «Волвек Снаб» прекратить использование полного фирменного наименования, а не одного слова «Волвек», как просил истец.

Кроме того, общество «Волвек Снаб» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального смещения юридических лиц и введения в заблуждение конечного заказчика.

До начала судебного заседания от общества «Волвек Снаб» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для принятия мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мирное разрешение спора на данной стадии исключено.

Заявленное обществом «Волвек Снаб» ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 138, 139, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения мирового соглашения является согласованная воля обеих сторон спора. В рассматриваемой ситуации на стадии апелляционного производства истец категорически возражает против заключения мирового соглашения, в связи с чем мирное урегулирование конфликта на данной стадии не представляется возможным, а отложение судебного разбирательства приведет лишь к его затягиванию. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует участникам спора заключить мировое соглашение на последующих стадиях арбитражного судопроизводства, в том числе при исполнении решения.

Иных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем ходатайство об отложении отклонено судом. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным

Общество «Волвек Снаб» извещено о времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества «НПК «Волвек Плюс» за основным государственным регистрационным номером 1037402919564, общество поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 7451198973 (т. 1, л.д. 65-66).

Из содержания устава общества «НПК «Волвек плюс» (т. 1, л.д. 38-44) усматривается, что полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Волвек Плюс», сокращенное фирменное наименование - ООО «НПК «Волвек плюс»; видом деятельности истца является производство проволоки методом холодного волочения (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 24.34), дополнительными видами - обработка металлических изделий механическая (код по ОКВЭД - 25.62), распиловка и строгание древесины (код по ОКВЭД - 16.1), производство сухих бетонных смесей (код по ОКВЭД - 23.64), производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (код по ОКВЭД - 23.69), обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код по ОКВЭД - 25.61), производство прочих готовых металлических изделий (код по ОКВЭД - 25.9), производство прочих машин специального назначения (код по ОКВЭД - 28.9), научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код по ОКВЭД - 72.1), технические испытания, исследования, анализ и сертификация (код по ОКВЭД - 71.2), деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код по ОКВЭД - 62.09), строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД - 41.2), забор, очистка и распределение воды (код по ОКВЭД - 36.0), производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД - 35.3), производство машин и оборудование общего назначения (код по ОКВЭД - 28.1), предоставление услуг по пропитке древесины (код по ОКВЭД - 16.10.9) (т. 2 л.д. 97-104).

Общество «Волвек Снаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2016 под основным государственным регистрационным номером 1167456054700, общество поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 7447258387, адрес (место нахождения): 454084, <...> (т. 2 л.д. 105-110).

Видом деятельности ответчика является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД - 46.73.6), дополнительными видами - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (код по ОКВЭД - 46.12), деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код по ОКВЭД - 46.13), торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД - 46.73), торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД - 46.90), торговля оптовая отходами и ломом (код по ОКВЭД - 46.77), торговля оптовая отходами химическими продуктами (код по ОКВЭД - 46.75), торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код по ОКВЭД - 46.49), торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код по ОКВЭД - 46.72), торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД - 46.71), торговля оптовая прочими промежуточными продуктами (код по ОКВЭД - 46.76).

Ссылаясь на тождественность фирменных наименований истца и ответчика, осуществление ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности, притом что истец в качестве юридического лица был зарегистрирован ранее, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что намерение общества «Волвек Снаб» как при регистрации вновь создаваемого юридического лица, так и при осуществлении хозяйственной деятельности по торговле фиброй (стальным волокном), в том числе стальной, металлической, анкерной, было направлено на использование в своей деятельности обозначения «Волвек», которое уже получило достаточную известность и авторитет на определенном товарном рынке среди заинтересованного круга потребителей, а потому целью ответчика было получение экономической выгоды и преимуществ в предпринимательской сфере в связи с использованием в своем наименовании фирменного наименования истца. Поскольку общество «НПК «Волвек плюс» создано раньше, чем общество «Волвек Снаб», то оно вправе требовать прекращения использования фирменного наименования ответчика сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении деятельности по торговле фиброй (стальным волокном), в том числе стальной, металлической, анкерной. При этом не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении производства фибры (стального волокна), в том числе стальной, металлической, анкерной, поскольку не представлены доказательства осуществления этой деятельности обществом «Волвек Снаб» в период с момента его создания до даты принятия настоящего решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Следует отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положениям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитные организации, страховые организации и общества взаимного страхования, инвестиционные фонды), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно нормам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование иным лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя, только при осуществлении таким лицом аналогичных видов деятельности.

Из п. 5.1. Устава общества «НПК «Волвек плюс» следует, что позволяет истцу заниматься любой деятельностью, не запрещенной законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 46).

Сведения о кодах по ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (пп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В качестве доказательств осуществления истцом деятельности по производству и реализации продукции – фибры (стальное волокно) истец представил: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 85-86, т. 1), отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г. (л.д. 87-91, т. 1), оборотно-сальдовые ведомости за 2015 г. и 9 месяцев 2016 г. (л.д. 5, т. 3), договоры поставки от 22.04.2005 № 22, от 17.02.2006 № 04/А/61, от 28.11.2007, 12.07.2010, от 04.03.2014, от 20.02.2014, от 24.06.2014, от 15.01.2015 № 1, 17.05.2016 №2016/27, 14.06.2016 № 2016/30, 14.06.2016 № 2016/38, 09.09.2014 №24, спецификации и товарные накладные к ним (л.д. 97-150, т. 1; л.д. 5, т. 3), универсальные передаточные документы от за период с 11.04.2016 по 06.10.2016 (л.д. 28-32, т. 1; л.д. 5 т. 3), сертификаты соответствия продукции (фибры стальной) требованиям нормативных документов (л.д. 1-4, т. 2), дипломы и медали общества «НПК «Волвек плюс» за заслуги в разработке стального волокна (л.д. 6-14, т. 2), акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 (л.д. 14-27, т. 2), а также документы, подтверждающие закуп сырья для производства фибры (стального волокна) (л.д. 20-77, т. 3).

В качестве доказательств осуществления деятельности по продаже стальной анкерной фибры в материалы дела представлены: коммерческое предложение, подписанное директором ФИО4 (л.д. 26-27, т. 1), универсальные передаточные документы от 26.04.2016, от 06.05.2016, договор поставки от 10.03.2016 № 1 и доказательства его исполнения (л.д. 111-143, т. 2), договор поставки от 13.04.2016 № 1 и доказательства его исполнения (л.д. 28-29, 33-35, 36-37, 144-171, т. 2), а также истребованная у публичного акционерного общества «Челиндбанк» выписка о движении денежных средств по расчетному счету ответчика (л.д. 58-68, т. 2).

Кроме того 17.05.2016 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 был произведен осмотр информационного ресурса – общедоступного сайта по веб-адресу: http://волвек–снаб.рф», размещенного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и зафиксировано его содержание (в виде скриншотов). Из протокола от 17.05.2016 следует, что сайт «http://волвек-снаб.рф» является общедоступным, информация адресована неопределенному кругу лиц, на главной странице указано «Поставка и продвижение стальной и полипропиленовой фибры, а также технологии сталифибробетона для строительного сектора» (л.д. 16-26, т. 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца на фирменное наименование при осуществлении хозяйственной деятельности по производству и торговле выпускаемой им продукции – фибры (стального волокна), в том числе стальной, металлической, анкерной.

Суд первой инстанции подсчитал доказанным факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности по торговле фиброй (стальным волокном), в том числе стальной, металлической, анкерной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фирменное наименование ответчика (общество «Волвек Снаб») сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца (общество «НПК «Волвек плюс»), а также то, что истец в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица ранее (23.10.2003) ответчика (02.02.2016).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии большой степени вероятности смешения фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, поскольку доминирующим элементом в наименованиях сторон является обозначение «Волвек», словесные элементы «НПК» и «плюс» у истца, «Снаб» у ответчика являются вторичными по смысловой нагрузке и не позволяют устранить возможное смешение обозначений со стороны потребителей и контрагентов.

Намерение общества «Волвек Снаб» как при регистрации вновь создаваемого юридического лица, так и при осуществлении хозяйственной деятельности по торговле фиброй (стальным волокном), в том числе стальной, металлической, анкерной, было направлено на использование в своей деятельности обозначения «Волвек», которое уже получило достаточную известность и авторитет на определенном товарном рынке среди заинтересованного круга потребителей, а потому целью ответчика было получение экономической выгоды и преимуществ в предпринимательской сфере в связи с использованием в своем наименовании фирменного наименования истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «НПК «Волвек плюс» в части обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования при осуществлении деятельности по торговле фиброй (стальным волокном), в том числе стальной, металлической, анкерной.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об отсутствии согласия на использование персональных данных физических лиц и о том, что истец является ненадлежащим, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий содержанию обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, противоречат материалам дела, а потому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-17720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волвек Снаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева