Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 по делу № А47-13298/2013.

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» (далее – ООО «Гамалеевское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 (резолютивная часть оглашена 06.05.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника отложен.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Гамалеевское» утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гамалеевское».

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по непередаче ФИО1 имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 25.05.2020;

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО4 передать ФИО1 имущество рыночной стоимостью 5 846 818 руб., согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 жалоба оставлена без движения, заявителю предложено представить доказательства направления жалобы в адрес саморегулируемой организации, членом которой является ФИО4, а также Управления Росреестра по Оренбургской области. Кроме того, заявителю предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Арбитражным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – до 02.10.2020 (с учетом почтового пробега).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения), заявитель ссылается на то, что ФИО1 являлась участником торгов по лоту № 2, по итогам торгов признана победителем, был заключен договор купли-продажи, произведена оплата имущества. Имущество конкурсным управляющим передано частично. По состоянию на дату обращения с заявлением суд, ФИО1 не передано имущество на сумму 5 846 818 руб. Требования заявителя о передаче имущества конкурсным управляющим не исполняются. Жалоба была оставлена без движения, заявитель исполнил требования суда, направив 15.09.2020 квитанции указанным судом лицам. Вместе с тем, 21.09.2020 жалоба возвращена судом в связи с отсутствием у заявителя права на обращение с подобной жалобой в суд. Заявитель полагает, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, она является победителем торгов, действиями ФИО5 ее права и законные интересы нарушены, оснований для возврата жалобы у суда не имелось. Споры, связанные с реализацией имущества должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Заявитель судом извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 жалоба возвращена заявителю. При этом судом указано на отсутствие у заявителя права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего, поданная заявителем, была оставлена без движения определением от 08.09.2020, заявителю предложено представить доказательства направления жалобы в адрес саморегулируемой организации, членом которой является ФИО4, а также Управления Росреестра по Оренбургской области. Кроме того, заявителю предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Арбитражным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – до 02.10.2020 (с учетом почтового пробега).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно информации, размещенной в системе КАД Арбитр, 15.09.2020 в суд первой инстанции от ФИО1 поступили дополнительные документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции жалоба возвращена заявителю, при этом в судебном акте указано, что заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление, суд сослался на положения статьи 34, 35, 60 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 3 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 35 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о принятии заявления к своему производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе в деле о банкротстве, не является, в связи с чем правом на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего, не обладает. Судом также разъяснено право на обращение в суд в ином порядке, в случае нарушения прав и законных интересов заявителя в правоотношениях с должником.

Вместе с тем, иных оснований для оставления заявления без движения, помимо изложенных в определении от 08.09.2020, суд не указывал, обосновать наличие права на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 34, 35, 60 Закона о банкротстве, заявителю не предлагал.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия или отсутствия у лица права на обжалование действий конкурсного управляющего, в силу положений статьи 32, пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, подлежал установлению судом при первоначальном решении вопроса о принятии заявления, непосредственно после его поступления в суд. В случае установления факта отсутствия такого права, заявление оставлению без движения не подлежало, суд должен был возвратить его заявителю.

Таким образом, после устранения заявителем обстоятельств, указанных судом и послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно подлежало принятию судом к рассмотрению. У суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления по иным основаниям, не указанным в определении об оставлении его без движения в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, вопрос о принятии жалобы к производству суда подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 по делу № А47-13298/2013 отменить.

Направить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев