Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу № А76-17164/2016 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – акционерного общества «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО1 (паспорт, доверенность №1775 от 31.10.2016); ФИО2 (паспорт, доверенность №1907 от 07.11.2016).

от заинтересованного лица – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора – ФИО3 (паспорт, доверенность №77 от 05.09.2016).

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, общество, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –заинтересованное лицо, административный орган, Уральское управление Ростехнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2016 № 30-00-21/79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ГУ ЖКХ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения общества, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в Центральном Управлении Ростехнадзора в г. Москве.

По мнению подателя жалобы, Управлением Ростехнадзора неверно квалифицированы действия АО «ГУ ЖКХ» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за нарушение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Нарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела не доказаны событие вменяемого административного правонарушения и вина общества в его совершении.

До судебного заседания от Уральского управления Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка доказательствам и доводом участвующих в деле лиц, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности за №ВХ-26-003979 от 20.02.2014, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д.97,98).

В рамках проверки исполнения АО «ГУ ЖКХ» требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере при организации безопасной эксплуатации опасного производственного объекта теплового хозяйства Минобороны России – котельная № 99, расположенного по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, военный городок № 1, выявлены следующие нарушения:

-в нарушение ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» АО «ГУ ЖКХ», имея лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1-го, 2-го и 3-го классов опасности №ВХ-26- 003979 от 20.02.2014, в приложении к которой не указан адрес осуществления лицензируемого вида деятельности – г.Трехгорный Челябинской области, военный городок 1, котельная № 99, осуществляет эксплуатацию данной котельной;

-в нарушение ч.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, АО «ГУ ЖКХ» не осуществило регистрацию находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта – котельной № 99.

На основании установленных фактов заместителем военного прокурора Чебаркульского гарнизона 01.04.2016 в отношении АО «ГУ ЖКХ» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 62-65).

Постановление вынесено в присутствии представителя АО «ГУ ЖКХ» - ФИО4 действующего по доверенности № 38 от 31.05.2016 (т.1 л.д. 69), с извещением юридического лица о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 66-67).

Из письменных объяснений главного инженера ОП «Челябинское» АО «ГУ ЖКХ» Масунова от 18.03.2016 следует, что лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности №ВХ-26-003979 от 20.02.2014 находится на переоформлении, ведутся работы по включению котельной № 99 в реестр опасных производственных объектов Федеральной службы Ростехнадзора (т.1 л.д. 88-90).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении АО «ГУ ЖКХ», было направлено в Уральское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

24.05.2016 Уральским Управлением Ростехнадзора было вынесено определение № 30-00-21/79 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.07.2016, которое было получено адресатом 06.06.2016, что подтверждается входящим штампом АО «ГУ ЖКХ» и списком почтовых отправлений (т.1 л.д. 99, 102-104).

По итогам рассмотрения поступивших материалов Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 06.07.2016 № 30- 00-21/79 о привлечении АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 8-14, 113-119).

Постановление вынесено в присутствии представителя АО «ГУ ЖКХ» - ФИО4, действующего на основании доверенности №1298 от 07.06.2016 (т.1 л.д. 48).

Не согласившись с данным постановлением, АО «ГУ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект – котельную №99, расположенную по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, военный городок № 1.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно государственному контракту № 5-ТХ от 21.09.2015 общество оказывает услуги по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерства обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с договором № БП/ГУЖКХ-ТХ-9 от 30.10.2015, заключенным между Федеральным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ», актом приема-передачи № 1 от 30.10.2015 котельная № 99, расположенная по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, военный городок № 1, передана в эксплуатацию обособленному подразделению «Челябинское» АО «ГУ ЖКХ».

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов рег. № А26-00511, лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 20.02.2014 № ВХ-26-003979 АО «ГУ ЖКХ» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Административным органом установлено, что АО «ГУ ЖКХ» осуществляет эксплуатацию опасного производственного - котельной № 99, расположенной по адресу: г.Трехгорный Челябинской области, военный городок № 1, с нарушением требований нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных частью 2 статьи 2, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьёй 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 «Правил регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 № 1371, установлено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не осуществлена регистрация эксплуатируемого опасного производственного объекта – котельная № 99, расположенного по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, военный городок № 1, в государственном реестре опасных производственных объектов.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1). До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2).

В лицензии общества по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 20.02.2014 № ВХ-26-003979, выданной Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в адресах места осуществления лицензируемого вида деятельности опасный производственный объект – котельная № 99, расположенная по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, военный городок № 1 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не указан.

В материалах дела также отсутствуют как доказательства того, что на момент вынесения обжалуемого постановления указанный взрывопожароопасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, так и доказательства того, что в приложении к лицензии заявителя на даты выявления правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении был указан адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: г.Трехгорный Челябинской области, военный городок 1, котельная № 99.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправильной квалификации вменённого обществу правонарушения суд признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Такой специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае заявитель имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи III классов опасности.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Следовательно, вменяемое обществу нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено Уральским управлением Росстехнадзора, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонён со ссылкой на статью 29.5 КоАП РФ и то обстоятельство, что правонарушение было допущено на территории Челябинской области. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, приведённые в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Доказательств того, что АО «Главное Управление ЖКХ» принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина общества в совершении вменённого административного правонарушения также представляется доказанной.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Применённый административным органом размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для его отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу № А76-17164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин