Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Администрации Адамовского района на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по делу № А47-3311/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, подрядчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Адамовского района (далее - ответчик, заказчик, администрация) о взыскании задолженности по контракту № 41-2/19 от 31.07.2019 в сумме 275 120 руб., в том числе: штраф в размере 10 000 руб., убытки в сумме 265 120 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8502 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по контракту № 41-2/19 от 31.07.2019 в сумме 255 120 руб., в том числе: штраф в размере 10 000 руб., убытки в сумме 245 120 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7884 рубля.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 20 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

ИП ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что необходимость оплаты услуг представителя при рассмотрении антимонопольным органом дела № РНП-056-08-212/2019 состоит в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Незаконное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось основанием для обращения ответчика в антимонопольный орган о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Обращение заказчика в антимонопольный орган в отсутствие законных оснований носит противоправный характер.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что администрация надлежащим образом исполнила свои обязательства по муниципальному контракту, в адрес ИП ФИО1 неоднократно направлялись письма о необходимости приступить к исполнению контракта, в то время как предприниматель уклонялся от исполнения контракта. Не согласен с выводом о том, что расходы по оплате банковской гарантии являются убытками предпринимателя. Расходы по оформлению банковской гарантии не являются убытками, произведенными по вине администрации, так как представляют собой затраты, произведенные предпринимателем на свой страх и риск в целях соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). При проведении аукциона организатор каких-либо нарушений не допускал. Расходы на оформление банковской гарантии не зависят от исполнения/неисполнения условий контракта и не подлежат возмещению. Не согласен с выводом суда первой инстанции о неисполнении пункта 3.2.5 контракта по созданию условий подрядчику для выполнения работ, поскольку место выполнения работ было определено в контракте. Полагает, что взысканные судебные расходы завышены.

В представленных отзывах стороны отклонили доводы апелляционных жалоб оппонентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме между Администрацией Адамовского района (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 41-2/19 (далее по тексту - контракт, т. 1 л.д. 24).

По условиям пункта 1.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и монтажу спортивно-технологического оборудования для модернизации футбольного поля с искусственным покрытием (товар, работы) в соответствии с условиями контракта, Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и спецификации (Приложение № 2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 контракта, качество выполняемых работ, качество материалов, используемых при выполнении должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, ТУ и других нормативных документов.

Место поставки товара, выполнения работ: <...>.

Исходя из пункта 2.1. контракта, цена контракта составляет 19 844 056 руб. 06 копеек.

Заказчик имеет право требовать надлежащего выполнения работ и поставки товара от исполнителя (пункт 3.1.1 контракта).

В силу пункта 3.2.5 контракта, заказчик обязан создать исполнителю необходимые условия для выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта, исполнитель обязан выполнить обязательства предусмотренные контрактом и передать заказчику результаты, в предусмотренный контрактом срок.

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом (пункт 3.4.3 контракта).

Исполнитель вправе требовать доступ на территорию заказчика для выполнения работ в полном объеме (пункт 3.4.7 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 15.09.2019.

По условиям пункта 6.2 контракта проверка работ, выполняемых исполнителем, производится заказчиком на протяжении всего срока действия контракта и включает контрольные мероприятия по проверке качества материалов, используемых при производстве работ, контрольные мероприятия по проверке соблюдения технологии производства работ, осмотр и проверка объемов работ, проверка соответствия качества выполняемых работ нормативной документации, проверка соответствия стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 11.3, контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в одностороннем порядке отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.4 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта:

- в случае если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает свои обязательства, предусмотренные контрактом, сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, или осуществляет обязательства так, что в ходе осуществления обязательств стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный срок (п. 11.4.1);

- в случае если отступления при осуществлении обязательств от условий контракта или иные недостатки результатов обязательств в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 11.4.2).

Согласно пункту 11.10 исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков оплаты выполненных работ (оказанных сопутствующих услуг) (п. 11.10.1);

- неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков приемки выполненных работ (оказания сопутствующих услуг) (п. 11.10.2).

Решением № 01-01/1850 от 16.09.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-16139/2019 от 19.06.2020 решение Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области № 01-01/1850 от 16.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Истцом 05.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить штраф за нарушение условий контракта, а также возместить подрядчику убытки в размере 210 000 руб., подрядчиком также направлена претензия от 25.11.2021 с требованием компенсировать убытки в размере 55120 рублей.

Претензии б/н от 25.11.2021 и 05.04.2021 Администрацией получены, однако оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, где истцом требования были рассчитаны следующим образом: убытки в сумме 265 120 руб. (190 000 руб. затрат на транспортировку искусственной травы + 20 000 руб. на оказание юридических услуг при представлении интересов в антимонопольном органе + 55 120 руб. на оформление банковской гарантии по контракту на обеспечение исполнения обязательств) + 10 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, убытки поставщика составляют только его затраты на транспортировку искусственной травы и на оформление банковской гарантии по контракту на обеспечение исполнения обязательств; затраты на оказание юридических услуг при представлении интересов в антимонопольном органе не составляют убытки истца, поскольку обращение в антимонопольный орган является обязанностью заказчика по муниципальному контракту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) и вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из искового заявления следует, что в качестве убытков истец заявляет затраты на транспортировку искусственной травы в размере 190 000 руб.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании убытков истец указывает, что судебным актом по делу № А47-16139/2019 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта № 41-2/19 от 31.07.2019 признан недействительным, виновное поведение ответчика установлено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-16139/2019 от 19.06.2020 решение Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области № 01-01/1850 от 16.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Суд при рассмотрении дела А47-16139/2019 установил, что исполнителем осуществлены действия, направленные на исполнение контракта, в его действиях наличие умысла на неисполнение заключенного муниципального контракта не установлено. Неисполнение контракта истцом в согласованный срок произошло по вине самого ответчика, заблаговременно не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение контракта.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно указано, что решение суда по делу № А47-16139/2019 в части установления факта ненадлежащего исполнения заказчиком контракта № 41-2/19 от 31.07.2019, наличии его вины в неисполнении контракта контракту № 41-2/19 от 31.07.2019 следует признать преюдициальным.

В качестве документов, подтверждающих основание и размер убытков, подрядчиком представлены: договор-заявка № 18/08, акт № 3934 от 26.08.2019, платежное поручение № 192 от 25.08.2019 на сумму 100 000 руб.; договор-заявка на перевозку № 17/09, товарно-транспортная накладная, акт № 143 от 25.09.2019, платежное поручение № 241 от 25.09.5019 на сумму 90 000 руб.

Согласно договору-заявке на перевозку № 18/08 исполнитель ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по перевозке травы искусственной футбольной в рулонах из пункта погрузки в пункт разгрузки (Оренбургская область, Адамовский район, пос. Адамовка), стоимость услуг составляет 100000 руб.

Услуги по перевозке фактически оказаны исполнителем, сторонами составлен акт на выполнение работ-услуг № 3934 от 26.08.2019, оплачены подрядчиком, что подтверждается платежное поручение № 192 от 25.08.2019 на сумму 100 000 руб.

Согласно договору-заявке на перевозку № 17/09 исполнитель ИП ФИО3 обязуется оказать услуги по перевозке травы искусственной футбольной в рулонах из пункта погрузки (Оренбургская область, Адамовский район, пос. Адамовка) в пункт разгрузки, стоимость услуг составляет 90 000 руб.

Услуги по перевозке фактически оказаны исполнителем, сторонами составлен акт на выполнение работ-услуг № 143 от 25.09.2019, оплачены подрядчиком, что подтверждается платежное поручение № 241 от 25.09.5019 на сумму 90 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А47-16139/2019 установлено, что 26.08.2019 исполнитель доставил на объект искусственную траву, 60 мм, 4x65, зеленого цвета, в количестве 6 760 м2 , что подтверждается товарной накладной № 8 от 26.08.2019, которая была направлена заказчику в качестве подтверждения готовности исполнителя приступить к работам на объекте.

В ответе от 26.08.2019 исполнитель указал о доставке искусственного покрытия в установленный 5-дневный срок, требовал принять покрытие и обеспечить его надлежащее хранение в складском помещении до момента передачи исполнителю для выполнения работ.

26.08.2019, 31.07.2019 и 13.09.2018 заказчиком составлены акты №1, № 2 и № 3 проверки и контроля выполнения работ исполнителем по муниципальному контракту от 31.07.2019 №41-2/9 от 26.08.2019, установлен факт недопоставки материалов, а также факт отказа в предоставлении образцов материалов для отправки на экспертизу, указанные акты исполнителем не подписаны.

26.08.2019, 13.09.2019 исполнителем также произведен осмотр строительной площадки и также составлены акты осмотра, от подписи которых заказчик также отказался, из которого следует, что на момент осмотра на территории строительной площадки третьим лицом ведутся работы по разработке грунта и отсыпке щебня с использованием строительной техники.

Согласно акту от 23.10.2019 работы по устройству оснований футбольного поля и беговых дорожек на объекте были приняты Администрацией Адамовского района у ООО «ЛюксСтрой» только 01.11.2019.

Судом установлено, что на момент начала работ 31.07.2019, у исполнителя отсутствовала возможность для их выполнения, при этом на момент расторжения спорного контракта (16.09.2019) основания футбольного поля и беговых дорожек не были готовы, что препятствовало предпринимателю приступить к выполнению работ.

Следовательно, в рамках дела № А47-16139/2019 установлено, что решение Администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области №01-01/1850 от 16.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось недействительным ввиду непредставления заказчиком исполнителю для монтажа искусственного покрытия основания футбольного поля и беговых дорожек.

Доводы Администрации о надлежащем исполнении им своих обязательств по контракту ввиду неоднократного направления писем о необходимости исполнения предпринимателем своих обязательств нее принимаются судом, поскольку направлены на опровержение преюдициального судебного акта по делу № А47-16139/2019, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Доводы Администрации об имевшейся, по ее мнению, недопоставке товара также были оценены судом в рамках дела № А47-16139/2019 и отклонены ввиду отсутствия в условиях контракта положений об отдельных этапах исполнения.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения контракта №41-2/19 от 31.07.2019 ИП ФИО1 были предприняты действия по доставке материала заказчику для выполнения работ по контракту, однако в установленный контрактом срок работы не были выполнены ввиду неготовности площадки (со стороны заказчика), на которой требовалось обустройство искусственного покрытия, что повлекло принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнение контракта и, как следствие, необходимость забора предпринимателем ранее доставленного материала.

Расходы на транспортировку материала составляют убытки заказчика, которые находятся в прямой и непосредственной связи с виновными действиями заказчика необеспечившего готовность площадки для производства работ, а в дальнейшем неправомерно отказавшегося от исполнения условий контракта, поскольку в том случае, если бы действия заказчика соответствовали условиями контракта, то расходы предпринимателя на доставку до строительной площадки материала были бы покрыты из цены контракта, а забор строительного материала не осуществлялся.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком контракта № 41-2/19 от 31.07.2019 установлен вступившим в законную силу судебным актом, несение подрядчиком расходов, связанных с транспортировкой травы в целях исполнения контракта № 41-2/19 от 31.07.2019 подтверждается материалами дела, требования предпринимателя во взыскании убытков, понесенных в связи с транспортировкой травы, в сумме 190 000 руб. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Относительно убытков на оформление банковской гарантии по контракту на обеспечение исполнения обязательств в размере 55 120 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение аукционной документации подрядчиком получена банковская гарантия № 90446 от 29.07.2019 у АО Коммерческий банк «Модульбанк». Согласно счету, выставленному банком, сумма комиссии составляет 55 120 руб. По платежному поручению № 156 от 29.07.2019 в размере 55 120 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участниками закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В рассматриваемом случае в целях предоставления обеспечения контракта истец выбрал предоставление банковской гарантии.

Наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось в рассматриваемом случае необходимым условием на этапе заключения контракта (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). При этом общество рассчитывало на исполнение контракта и получение от заказчика вознаграждения за надлежащее выполнение обязательств по контракту, которое бы покрыло его расходы на получение банковской гарантии.

При оформлении ИП ФИО1 банковской гарантии № 90446 от 29.07.2019 им был оплачен счет на оплату комиссии за выдачу гарантии № 90446 на сумму 55 120 руб. Данная комиссия не подлежат возврату принципалу.

Положениями статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих встречных обязательств по контракту № 41-2/19 31.07.2019, выразившиеся в существенной просрочке передачи площадки для производства работ. Данные обстоятельства также характеризуют вину ответчика.

Таким образом, спорные расходы (убытки) являются следствием заключения контракта, неисполнение которого вызвано виновными действиями самого заказчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по оформлению банковской гарантии не являются убытками, произведенными по вине администрации, так как представляют собой затраты, произведенные предпринимателем на свой страх и риск в целях соблюдения требований Закона № 44-ФЗ не принимаются судом, поскольку, как указывалось ранее, заключая контракт подрядчик рассчитывал на его полное исполнение и возмещение понесенных расходов, однако, ввиду неправомерных действий ответчика, контракт не был исполнен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в УФАС по Оренбургской области, понесенных в связи с рассмотрением антимонопольным органом заявления заказчика о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что обращение ответчика в антимонопольный орган в порядке ст. 95, 104 Закон о контрактной системе само по себе не нарушает прав истца, поскольку такое обращение есть безусловное право заказчика, предусмотренное ч. 16 ст. 95 и ч. 6 ст. 104 Закона 44-ФЗ, даже если антимонопольный орган не согласился с предоставленной ему информацией.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 в Оренбургское УФАС России поступило обращение администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о включении в РНП ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для модернизации футбольного поля с искусственным покрытием (номер извещения 0153300051919000047).

04.10.2019 в связи с отсутствием штатного юриста истец заключил с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг б/н, предметом договора явились анализ существующей практики рассмотрения ФАС России заявлений о включении в РНП, составление и направление в Оренбургское УФАС письменных возражений ИП ФИО1 по обращению Администрации Адамовского района о включении в РНП.

Решением от 10.08.2020 антимонопольный орган отказал во включении предпринимателя в РНП.

При этом в мотивировочной части решения антимонопольного органа указано, что антимонопольному органу было известно о результатах рассмотрения судом дела № А47-16139/2019, также указано, что предприниматель не мог приступить к работам по контракту и не мог выполнить предусмотренные контрактом работы, соответствующие условиям заказчика. Однако, разрешая вопрос о наличии оснований для включения ИП ФИО1 в РНП, Комиссия Оренбургского УФАС России указала, что обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий исполнителя, не установлено.

В силу пункта 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о закупках предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 № 16-П.

За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность статьей 7.31 КоАП РФ «Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра у недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Таким образом, из системного толкования положений части 16 статьи 104 Закона № 44-ФЗ действительно следует, что направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является не правомочием, а обязанностью заказчика.

Между тем, в любом случае обращение заказчика с заявлением о включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в РНП должно быть обоснованным, то есть заказчик должен иметь установленные законом основания для расторжения контракта, подтвержденные документально, основанные на виновном неисполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

В рамках дела № А47-16139/2019 установлено, что односторонний отказ от контракта со стороны заказчика был признан недействительным, поскольку неисполнение условий контракта произошло по вине заказчика, указанные обстоятельства являются преюдициальными, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Факт наличия убытков у истца обусловлен не как таковым отказом антимонопольного органа во включении предпринимателя в РНП, а фактом безосновательного, обусловленного виновными действиями самого заказчика одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика, что повлекло за собой неправомерное обращения Администрации в антимонопольный орган с заявлением о включении предпринимателя в РНП.

Указанное повлекло возникновение у предпринимателя необходимости несения затрат на представление интересов и защиту прав в антимонопольном органе при рассмотрении заявления Администрации о включении ИП ФИО1 в РНП.

Следовательно, заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика о направлении заявления в антимонопольный орган о включении истца в РНП, в связи с чем расходы истца на защиту своих интересов в антимонопольном органе являются для истца убытками и подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 14.10.2019 ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в полном объеме оказали истцу услуги по договору от 04.10.2019, платежными поручениями № 530 от 12.10.2019 и № 531 от 12.10.2019 ИП ФИО1 произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей, таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг доказан.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений в антимонопольном органе не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Администрации о включении предпринимателя в РНВ в антимонопольном органе, полагает их соразмерными нарушенному праву.

В связи с указанным, убытки в виде затрат в размере 20 000 рублей на оказание юридически услуг по представлению интересов истца в антимонопольном органе подлежат взысканию с ответчика, требование ИП ФИО1 в этой части также подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по контракту в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Контракта, Исполнитель вправе требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 8 настоящего Контракта.

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 5000 рублей (пункт 8.5 Контракта).

Как указывает подрядчик, заказчиком не созданы условия для выполнения контракта (п. 3.2.5 Контракта).

Подрядчик указывает, что в период с 05.08.2019 по 15.09.2019 Заказчик необоснованно уклонялся от исполнения встречного обязательства по предоставлению Исполнителю оснований футбольного поля и беговых дорожек на Объекте для выполнения работ по монтажу искусственного покрытия, тем самым препятствовал Исполнителю в выполнении работ в срок, установленный Контрактом. В составе аукционной документации, Техническом задании и Спецификации к Контракту отсутствует проектная или рабочая документация Объекта. Следовательно, место для выполнения монтажа искусственных покрытий на Объекте Заказчик должен был указать Исполнителю в акте приема-передачи строительной площадки.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями исполнителя от 05.08.2019, 08.08.2019, 12.08.2019, 14.08.2019, 19.08.2019, 26.08.2019, 02.09.2019 о готовности к монтажу, актами осмотра 26.08.2019, 13.09.2019 и установлено решением по делу № А47-16139/2019.

Таким образом, в действиях заказчика усматривается нарушение п. 3.2.5 Контракта, а именно: заказчиком не созданы условия для выполнения подрядчиком контракта, что является основанием для предъявления заказчику штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что место исполнения контракта было определено в его условиях как основание отсутствия неисполнение заказчиком условий контракта не принимается, поскольку, как установлено судом, определенное место исполнение контракта не было подготовлено, проведению работ по монтажу искусственного покрытия препятствовало проведение работ иной организацией.

Пунктом 3.2.3 Контракта установлена обязанность Заказчика в разумный срок предоставить Исполнителю информацию, необходимую для исполнения Контракта.

Почтовым отправлением 14.08.2019 Исполнитель направил Заказчику запрос о сроках устройства оснований футбольного поля и беговых дорожек, выполняемых Обществом «ЛюксСтрой» по договору с Администрацией.

19.08.2019 запрос получен Заказчиком, однако оставлен им без ответа, информация по запросу не была предоставлена Исполнителю. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с заказчика в пользу подрядчика также следует взыскать штраф в размере 5000 рублей за нарушение п. 3.2.3 Контракта.

С учетом изложенного, с Администрации в пользу предпринимателя следует взыскать убытки, возникшие в результате расторжения контракта № 41-2/19 от 31.07.2019 в сумме 265 120 руб., из которых: 55 120 руб. - расходы по получению банковской гарантии, 190 000 руб. - расходы по транспортировке травы, 20 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в антимонопольном органе, а также штраф в размере 10 000 руб. за 2 случая неисполнения заказчиком условий контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Предпринимателем в подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.05.2021, акт от 21.02.2022, платежное поручение № 163 от 01.06.2021.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31.05.2021 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу взыскания с Администрации Адамовского района Оренбургской области (ИНН <***>):

- штрафа за ненадлежащее исполнение Администрацией Адамовского района обязательств по муниципальному контракту № 41-2/19 от 31.07.2019,

- убытков, понесенных Заказчиком по вине Администрации Адамовского района.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги (п. 1.2 Договора об оказании услуг).

Пунктом 2.1 Договора определено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуются обеспечить: анализ и проработку судебной практики по аналогичным спорам; выработку и согласование с Заказчиком правовой позиции по судебному спору с учетом обстоятельств дела и имеющейся судебной практики; подготовку искового заявления Заказчика в Арбитражный суд Оренбургской области.

По акту заказчик принял, а исполнитель выполнил следующие услуги:

- провел анализ судебной практики по аналогичным спорам;

- выработал и согласовал с Заказчиком правовую позицию по судебному спору с учетом обстоятельств дела и имеющейся судебной практики;

- подготовил исковое заявление Заказчика в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с Администрации Адамовского района Оренбургской области (ИНН <***>) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 41-2/19 от 31.07.2019 и убытков, понесенных Заказчиком по вине Администрации Адамовского района.

По платежному поручению № 163 от 01.06.2021 на сумму 12 000 руб. оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт несения расходов следует признать подтвержденными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из договора от 31.05.2021, стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей и не разделена по видам оказываемых услуг. В акте об оказании услуг, что помимо подготовки искового заявления, исполнитель -провел анализ судебной практики по аналогичным спорам; выработал и согласовал с Заказчиком правовую позицию по судебному спору с учетом обстоятельств дела и имеющейся судебной практики, поскольку указанные услуги отдельному возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по подготовке искового заявлению подлежат возмещению в размере 10 000 руб., что является разумным и обоснованным с учетом сложности рассматриваемого дела и объема подготовленных документов.

Доводы о том, что исковое заявление представляет собой компиляцию из претензий по настоящему делу, а также выдержек из решения суда по делу № А47-16139/2021 судебная коллегия в качестве обоснования завышенной стоимости услуг не принимает.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Администрации по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, в связи с чем не принимаются судом, при этом доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по делу № А47-3311/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Адамовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки, возникшие в результате расторжение муниципального контракта от 31.07.2019 № 41-2/19, в сумме 265 120 рублей, в том числе, расходы по получению банковской гарантии в сумме 55 120 рублей, расходы по транспортировке травы искусственной в сумме 190 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в антимонопольном органе в сумме 20 000 рублей; штраф за неисполнение условий муниципального контракта от 31.07.2019 № 41-2/19 в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате платежным поручением от 14.08.2021 № 290, от 26.02.2022 № 49 в федеральный бюджет государственной пошлины по исковому заявлению государственной пошлины в размере 8 502 рубля.».

Взыскать с (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате платежным поручением от 24.08.2022 № 200 в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин