Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2016);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 18.12.2015), ФИО3 (доверенность от 10.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее - ООО «УИК-Банк», должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Справедливость» (далее – ООО «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов по возмещению судебных расходов по обособленному спору о недействительности действий должника по принятию на себя обязательств по выплате выходного пособия в повышенном размере в ситуации неплатежеспособности Банка в порядке текущих платежей второй очереди;

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 71 584 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017) в удовлетворении жалобы ООО «Справедливость» отказано в полном объеме.

С определением суда от 08.09.2017 не согласилось ООО «Справедливость» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Справедливость» ссылается на то, что суд при взыскании судебных расходов в резолютивной части не определял очередность удовлетворения данных требований, соответственно, у конкурсного управляющего не было никаких оснований нарушать разъяснения вышестоящего суда. В случае если конкурсный управляющий полагал, что существует правовая неопределенность, то он обязан был, как лицо, действующее в интересах всех кредиторов, обжаловать незаконное определение. ООО «Справедливость» полагает, что должнику причинены убытки в результате недобросовестности конкурсного управляющего, которая выразилась в том, что судебные расходы, взысканные с должника по обособленному спору, были возмещены из конкурсной массы с нарушением очередности, то есть в порядке текущих платежей, а не платежей третьей очереди, что является нарушением в работе конкурсного управляющего. Выводы суда о чрезмерности транспортных расходов в качестве текущих расходов не дает кредиторам никакого преимущества по очередности оплаты платежей, суд не разрешал вопрос об очередности данного требования. Выводы суда о неравном положении кредиторов – физических лиц, взыскивающих судебные расходы в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, несостоятельны. Независимо от того, в каком суде рассматривается требование кредитора, оно относится к обособленному спору. Однако, правовое положение работников, участвующих в обособленном споре по оспариванию коллективного договора и работников, участвующих в спорах по взысканию задолженности по зарплате, не может быть одинаковым в силу того, что категории рассматриваемых споров различны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УИК-Банк».

Решением суда от 18.01.2012 ООО «УИК-Банк» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Челябинской области 09.06.2012 обратилось Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Банку, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 о признании недействительной сделки - действий должника по принятию на себя обязательств, предусмотренных п. 3.5. Коллективного договора и п. 2.5. Положения об оплате труда ООО «УИК-Банк» по выплате выходного пособия в повышенном размере по сравнению с установленным Трудовым кодексом Российской Федерации размере в ситуации неплатежеспособности ООО «УИК-Банк».

Определением суда от 23.08.2012 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме, постановлением апелляционного суда от 18.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 18.04.2013 судом в пользу ФИО36 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Определением суда от 18.04.2013 судом в пользу ФИО51 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Определением суда от 09.04.2013 судом в пользу ФИО44 взысканы судебные расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно в сумме 2646 руб.

Определением суда от 18.04.2013 судом в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Определением суда от 05.04.2013 судом в пользу ФИО65 взысканы судебные расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно в сумме 3528 руб.

Определением суда от 18.04.2013 судом в пользу ФИО66 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Определением суда от 01.03.2013 судом в пользу ФИО89 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 09.04.2013 судом в пользу ФИО35 взысканы судебные расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно в сумме 882 руб.

Определением суда от 10.04.2013 судом в пользу ФИО85 взысканы судебные расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно в сумме 3528 руб.

Конкурсным управляющим всем указанным лицам выплачены перечисленные судебные расходы в полном объеме.

ООО «Справедливость», полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался тем, что в определениях суда о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов судом было прямо указано, что такие расходы являются текущими.

Исследовав доводы апелляционной жалобы должника и материалы настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения жалобы ООО «Справедливость», указал на то, что конкурсный управляющий осуществлял свои действия в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, в ситуации правовой определенности.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Указанными выше определениями суда в пользу физических лиц взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, основываясь на установленных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 указанного Постановления, в этом случае не применяются.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерацией являлся вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным арбитражным судам округов, арбитражным апелляционным судам и арбитражным судам субъектов Российской Федерации является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), постановления Пленума которого обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации») до признания их утратившими силу.

Указанные разъяснения обязательны так же и для участников арбитражного процесса в деле о банкротстве.

Таким образом, требования физических лиц о взыскании судебных расходов подлежали учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом указание суда в мотивировочной части определений суда о взыскании судебных расходов на то, что данные судебные расходы являются текущими, не может являться основанием для нарушения указанных ранее разъяснений, с учетом того, что в резолютивной части судебных актов порядок погашения спорных требований судом не определялся, обязанность конкурсного управляющего осуществить погашение такого требования как текущего платежа, судом не устанавливалась.

Конкурсному управляющему, определяя очередность погашения спорных требований, следовало исходить из положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что каких-либо оснований для установления аналогичного порядка погашения требований физических лиц о взыскании судебных расходов, судебные акты в отношении которых не содержали такого указания суда, у конкурного управляющего тем более не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим, в нарушение требований действующего законодательства, произведено погашение требований кредиторов, не являющихся текущими, за счет конкурсной массы должника вне очереди. Указанные действия конкурсного управляющего следует признать не соответствующими закону, чем нарушены права иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 189.77 Закона о банкротстве убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков. В случае утверждения агентства конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим параграфом, на агентство не распространяются требования о страховании ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу вышеуказанных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленных требований конкурсный кредитор должен был доказать противоправность поведения конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Учитывая доказанность факта осуществления выплат в нарушение очередности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы подтверждена совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника.

Размер убытков соответствует сумме, необоснованно выплаченной конкурсным управляющим в нарушение очередности - 71 584 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Справедливость» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу А76-21207/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УИК-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов о возмещении судебных расходов по обособленному спору о недействительности действий должника по принятию на себя обязательств по выплате выходного пособия в повышенном размере в ситуации неплатежеспособности банка, в порядке текущих платежей второй очереди.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в размере 71 584 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «УИК-Банк».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А Бабкина

М.Н. Хоронеко