Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Тимохина О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу №А76-10680/2010 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русские технологии» - ФИО1 (доверенность №01-11 от 10.10.2010), ФИО2 (доверенность №01-11 от 10.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест» - ФИО3 (доверенность №268 от 19.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русские технологии» (далее – ООО «НПО «Русские технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест» (далее – ООО «УралПромИнвест», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2007 №8-СБ/2007: неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 37 661 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков поставки продукции в размере 41 845 руб. 70 коп., дополнительных расходов по устранению недостатков качества продукции в размере 166 000 руб., неправомерно удерживаемых денежных средств, за предварительно оплаченную и недопоставленную продукцию в размере 135 383 руб., неустойки за недопоставленную продукцию в размере 2 383 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме недопоставленной продукции в размере 26 776 руб., всего 410 048 руб. 82 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за недопоставленную продукцию до 8 258 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2010 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 621 руб. 70 коп., из них проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков поставки продукции в размере 41 845 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме недопоставленной продукции в размере 26 776 руб. 00 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

ООО «УралПромИнвест» предъявило встречный иск о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки № 8-СБ/2007 в размере 499 617 руб., неустойки в размере 88 332 руб. за период с 13.03.20007 по 13.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 926 руб. за период с 13.03.20007 по 13.09.2010, всего 684 875 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований: ООО «УралПромИнвест» просит взыскать с истца основной долг в размере 499 617 руб., неустойку в размере 52 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 455 руб., всего 609 432 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 13.07.2010, от 13.09.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 (резолютивная часть от 20.10.2010) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «УралПромИнвест», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что денежные средства в сумме 645 000 руб. по платежным поручениям 09.03.2007 №61, от 14.06.2007 №162 были перечислены ООО «УралПромИнвест» не во исполнение спорного договора, а по договору на оказание услуг по механической обработке продукции от 07.03.2007 №009/2007, что следует из назначения платежа. Никаких писем об изменении назначения платежа ООО «УралПромИнвест» от ООО «НПО «Русские технологии» не поступало. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «НПО «Русские технологии» не исполнило обязанность по внесению суммы предварительной оплаты в размере 50% от стоимости продукции, предусмотренную п.3.1 договора.

ООО «НПО «Русские технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также истец пояснил, что договор от 07.03.2007 №009/2007 между сторонами не заключался, все денежные средства перечислены истцом по спорному договору.

ООО «УралПромИнвест» при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: договора на оказание услуг по механической обработке продукции от 07.03.2007 №009/2007, требований ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области о предоставлении документов от 04.05.2010, описи документов сданных на проверку в ИФНС РФ от ООО «УралПромИнвест», справка о проведении комплексной выездной налоговой от 26.10.2010.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «УралПромИнвест» о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между ООО «УралПромИнвест» (поставщик) и ООО «НПО «Российские технологии» (покупатель) заключен договор поставки №8-СБ/2007, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию производственного и иного назначения (т.1, л.д. 13-14).

Наименование, количество и цена товара согласованны сторонами в спецификации от 12.03.207 №1.

Согласно подписанной сторонами спецификации покупатель оплачивает 50% стоимости продукции в качестве предоплаты, 50% - оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке (т.1, л.д. 15).

Во исполнение принятых на себя обязательств, платежными поручениями от 09.03.2007 №61, от 14.06.2007 №162, от 29.06.2007 №181, от 07.12.2007 №336 истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 956 483 руб. (т.1, л.д. 20-23).

В подтверждение факта поставки в адрес истца продукции на сумму 821 100 руб. по договору ответчиком представлены товарные накладные от 28.05.2007 №17, от 31.03.2008 №13 (т.1, л.д. 16, 18).

В целях устранения недостатков в поставленной ответчиком продукции, ООО «НПО «Российские технологии» (заказчик) 08.04.2008 заключило с ИП ФИО6 (исполнитель) договор подряда №07/2008, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства произвести механическую обработку изделий «Кокиль для отливки мульды» в количестве 2 штук (т.1, л.д. 24-25).

Сторонами к договору подписана спецификация №1 на сумму 166 000 руб. (т.1, л.д. 26).

ИП ФИО6 произвел механическую обработку изделий – Кокиля для отливки мульды, в количестве 2-х штук на сумму 166 000 руб., что подтверждается актом от 16.05.2008 №13, 07.07.2008 №012 (т.1, л.д. 28, 31).

Платежными поручениями от 10.04.2008 №125, от 24.04.2008 №136, от 15.05.2008 №30, от 27.05.2008 №181, от 04.07.2008 №387 истцом перечислены ИП ФИО6 денежные средства в сумме 166 000 руб. (т.1, л.д. 34-38).

Ссылаясь на просрочку поставки продукции, поставку некачественной продукции и поставку продукции не в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, ответчик обратился в суд со встречным иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, спецификацией №1 от 12.03.2007 стороны согласовали поставку по договору от 12.03.2007 №8-СБ/2007 кокиля с механической обработкой в количестве 12 штук стоимостью 273 700 руб. за штуку в сроки: март-апрель – 4шт., май-июнь - 4 шт., июль-август – 4 шт., которая оплачивается покупателем: 50% стоимости продукции в качестве предоплаты, 50% - оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке (т.1, л.д. 15).

Платежными поручениями от 09.03.2007 №61, от 14.06.2007 №162 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 645 000 руб., в назначении платежа которых указано «за продукцию по договору 009/2007 от 07.03.2007» (т.1, л.д. 20, 21).

Письмами от 23.03.2007 №01-11/152, от 05.07.2007 №01-11/322 ООО «НПО «Русские технологии» просило ООО «УралПромИнвест» перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 09.03.2007 №61, от 14.06.2007 №162 зачесть в счет платежей по договору поставки от 12.03.2007 №8-СБ/2007 (т.3, л.д. 16-21).

Платежными поручениями от 29.06.2007 №181, от 07.12.2007 №336 истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 311 483 руб. (т.1, л.д. 22, 23).

25.08.2007 по товарной накладной №17 ответчиком поставлен в адрес истца кокиль в количестве 1 шт. (т.1, л.д. 16).

31.03.2008 по товарной накладной №13 ответчиком поставлен в адрес истца кокиль в количестве 2 шт. (т.1, л.д. 18).

Таким образом, оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений документы по правилам ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлен факт оплаты истцом за поставку ответчиком товара по договору от 12.03.2007 №8-СБ/2007 в сумме 956 483 руб. и поставки ответчиком согласованной в спецификации товара на сумму 821 100 руб.

Таким образом, учитывая факт поставки ответчиком товара по договору от 12.03.2007 №8-СБ/2007 в количестве и стоимостью, меньшей (821 100 руб.), чем фактически оплачено истцом (956 483 руб.), а также с учетом доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом обязательства по предварительной оплате товара, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания суммы основанной задолженности в размере 499 617 руб. и удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 135 383 руб. стоимости оплаченного, но непереданного товара.

Поскольку ответчиком не доказана сумма основного долга, встречные исковые требования в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм, в случае недопоставки неустойка начисляется на сумму недопоставленного товара до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение обязательств в размере 0,02%.

Согласно п. 3.5 договора стоимость предварительно оплаченной продукции пересмотру и индексации не подлежит.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком поставки товара, который должен быть поставлен в период март-апрель 2007, а также факт поставки товара в количестве меньшем, чем предусмотрено спецификацией №1 от 12.03.2007 и не оспаривается ООО «УралПромИнвест», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Исходя из стоимости продукции, поставленной по спецификации от 28.05.2007 №17 в размере 273 700 руб. (т.1, л.д. 16), установленного периода просрочки поставки с 01.05.2007 по 28.05.2007 (28 дней), сумма неустойки составляет 1 532 руб. 72 коп. (273700 руб. х 28 дней х 0,02%).

Исходя из стоимости продукции, поставленной по спецификации от 31.03.2008 №13 в размере 547 400 руб. (т.1, л.д. 18), установленного периода просрочки поставки с 01.05.2007 по 31.03.2008 (330 дней), сумма неустойки составляет 36 128 руб. 40 коп. (547400 руб. х 330 дней х 0,02%).

В связи с тем, что сумма, оплаченная истцом, на которую недопоставлена продукция, составляет 135 383 руб. (956 483 руб. – 821 100 руб.), период просрочки с 01.05.2007 по 05.03.2008 (уведомление о расторжении договора от 05.03.2008 №01-11/110, т.1, л.д. 53), ООО «НПО «Русские технологии» правомерно начислена ответчику неустойка за недопоставку товара в размере 8 258 руб. 36 коп. (135383 х 305 дней х 0,02%).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО «УралПромИнвест» в пользу ООО «НПО «Русские технологии» неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 37 661 руб. 12 коп. и 8 258 руб. неустойки за недопоставленную продукцию.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о качестве.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии со ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно спецификации №1 от 12.03.2007 стороны согласовали поставку по договору от 12.03.2007 №8-СБ/2007 кокиля с механической обработкой (т.1, л.д. 15).

ООО «УралПромИнвест» в адрес ООО «НПО «Русские технологии» по товарной накладной от 31.03.2008 поставлен кокиль без механической обработки в количестве 2 штук (т.1, л.д. 18).

Учитывая, что материалами дела подтверждено несение истцом расходов по доведению поставленного ответчиком изделия до состояния, необходимого для его целевого использования – механическую обработку (т.1, л.д. 24-38), отвечают принципам соразмерности и обоснованности, непосредственно связаны с действиями истца по устранению недостатков товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания 166 000 руб.

Довод заявителя о том, что денежные средства в сумме 645 000 руб. по платежным поручениям 09.03.2007 №61, от 14.06.2007 №162 были перечислены ООО «УралПромИнвест» не во исполнение спорного договора, а по договору на оказание услуг по механической обработке продукции от 07.03.2007 №009/2007, что следует из назначения платежа. Никаких писем об изменении назначения платежа ООО «УралПромИнвест» от ООО «НПО «Русские технологии» не поступало. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «НПО «Русские технологии» не исполнило обязанность по внесению суммы предварительной оплаты в размере 50% от стоимости продукции, предусмотренную п.3.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу №А76-10680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Б. Тимохин

Т.В. Мальцева