Постановление № 18АП-12795/2022 от 19.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-12795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2022 по делу №А47-6690/2022.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - ФИО1 (паспорт, доверенность №139 от 01.07.2022).

Акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о не применении положения пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных в заявлении о признании ее банкротом во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 заявление АО КБ «Агропромкредит» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Бузулукского района.

В судебных заседаниях представители истца заявленные требования поддержали, просили при завершении процедуры банкротства ФИО2 не применять положение п.1 ст. 223.6 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований АО КБ «Агропромкредит» по кредитному договору <***> от 08.06.2006г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 12.08.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что с 24.09.2021 за ответчиком – ФИО2 зарегистрирован земельный участок площадью 195 000 кв.м., с кадастровой стоимостью 556 623 руб. 26 коп., кадастровый номер 56:32:0000000:2286, расположенный в Оренбургской области Тоцком районе. Постановлением Бузулукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области № 212574987/5611 от 07.12.2021 г. наложен арест на указанный земельный участок. Уведомления от ФИО2 в МАУ «МФЦ Бузулукского района» об изменениях ее имущественного положения не поступало. ФИО2 скрыла от МФЦ по Бузулукскому району Оренбургской области информацию, о том, что у нее в собственности имеется имущество - земельный участок - на которое возможно обратить взыскание. Суд в решении от 12.08.2022 г. согласился с доводом ответчика о том, что никаких сведений о ходе оформления доли, ее последующей реализации она не имела и не интересовалась, поскольку денежные средства были получены в полном объеме. Однако, судом не принято во внимание обстоятельство, на которое в ходе судебного заседания указывал Заявитель, а именно в своем отзыве от 14 июля 2022 г. Ответчик приобщает к материалам дела копию жалобы на действия судебного-пристава исполнителя, согласно данной жалобы Ответчик 21.11.2021 г. обратилась в Бузулукский ГОСП с уведомлением о возбуждении в отношении нее процедуры внесудебного банкротства, а так же с заявлением об обнаружении на сайте ФССП в отношении нее возобновленного исполнительного производства и предоставила имеющиеся документы о том, что заявленный земельный участок продан ею 26.12.2020г. Данное обстоятельство оспаривает вывод суда о том, что ответчику было неизвестно о зарегистрированном за ней земельном участке. Ответчик умышленно не осуществлял никаких действий по данному земельному участку, не воспользовался правом на обращение в суд, в МФЦ, как указывалось выше, никаких уведомлений не направлял.

Более того, данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним зарегистрирован за ФИО2 с 24.09.2021 г. и только в апреле 2022 г. покупатель ФИО3 обратился за регистрацией данного земельного участка за собой (после того, как 04.03.2022 г. на спорный участок ГОСП Бузулукского района был наложен арест), причем предоставил договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2022 г., заключенного между ФИО2 (продавец) в лице представителя по доверенности от 24.12.2020 г. ФИО4 и ФИО3 (покупатель). Земельный участок по данному договору продан за 60 000 рублей. Однако, ФИО4 не имел полномочий на распоряжение имуществом ФИО2, в связи с тем, что на основании пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, так же данный земельный участок продан по цене практически в 30 раз ниже рыночной стоимости аналогичного земельного участка.

Кроме этого, в материалы дела Арбитражного суда Оренбургской области представлены копия искового заявления ФИО3, направленного в Тоцкий районный суд Оренбургской области к ФИО2 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, предварительное судебное заседание было назначено на 18.04.2022 г. Ответчик, в предоставленных в суд документах, сама указывает на то, что она была осведомлена о судебном заседании в Тоцком районном суде Оренбургской области, назначенном на 18.04.2022 г., соответственно данное обстоятельство оспаривает вывод суда о том, что сведений об уведомлении должника каким-либо образом и кем-либо из обязанных, либо заинтересованных лиц, о возникновении права собственности, либо о его осведомлённости об указанном обстоятельстве, в материалах спора не имеется. Однако, судом данный довод во внимание принят не был. Более того, Банк в ходе судебных заседаний обращал внимание суда на то, что Должником никакие платежи по исполнительному производству не вносились. Исходя из того, что должник, по его утверждению, получил 60 000 рублей 24.12.2020 г. от ФИО3, однако, в счет погашения задолженности ни перед АО КБ «Агропромкредит», ни перед иными кредиторами в рамках сводного исполнительного производства денежных средств не поступило. Должник распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО2 (вх.№49722 от 12.09.2022, №54406 от 04.10.2022).

В судебном заседании 19.10.2022 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие (вх.№54404 от 04.10.2022).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между акционерным обществом Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», кредитор, истец) и ФИО2 (далее – должник, ответчик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк выдал Должнику кредит в размере 60 000 руб., сроком по 08.06.2009 под 24% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Судебным приказом от 10.01.2008 по делу №2-49/2008 исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2 в пользу акционерного общества КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2006 по состоянию на 25.12.2007 в сумме 47 197 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 42 316,84 руб., 3821,03 руб. – проценты, 312,68 руб. – неустойка, 746,76 – расходы по оплате государственной пошлины.

Возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение требований Банка.

26.10.2021 исполнительное производство №90719/21/56011-ИП, возбужденное Бузулукским ГОСП УФССП России по Оренбургской области, в отношении Должника окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 13).

08.11.2021 г. Должником подано заявление о возбуждении в отношении него процедуры внесудебного банкротства, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Муниципальным автономным учреждением Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Бузулукского района опубликовано сообщение № 7634198.

В заявлении ФИО2 о признании себя во внесудебном порядке банкротом указаны в качестве кредиторов:

Обязательные платежи

После получения информации о внесудебном банкротстве гражданина должника, АО КБ «Агропромкредит» проведен анализ имущественного положения должника, в результате которого выявлено следующее имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, площадью 195 000 кв.м., с кадастровой стоимостью 556 623 руб. 26 коп., кадастровый номер 56:32:0000000:2286.

15.11.2021 Бузулукским ГОСП УФССП России по Оренбургской области отменено постановление от 26.10.2021 об окончании исполнительного производства №90719/21/56011-ИП в отношении должника.

Постановлением Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 07.12.2021 наложен арест на указанный земельный участок.

В связи с отсутствием оснований для прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина по основаниям, предусмотренным ст.223.5 Закона о банкротстве, Муниципальным автономным учреждением Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Бузулукского района 11.05.2022 в ЕФРСБ внесены сведения о завершении указанной процедуры.

Истец полагает, что поскольку ответчик злоупотребил своим правом, скрыв имеющееся у него имущество, за счет реализации которого мог быть погашен имеющийся долг, то на основании абз. 4 п. 4 ст. 213.28 и п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве, он не подлежит освобождению от обязательств перед АО КБ «Агропромкредит».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что в рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений МФЦ также не установлено. Суд первой инстанции посчитал, что АО КБ «Агропромкредит», выявив в ноябре 2021 года принадлежащее ответчику ФИО2 недвижимое имущество, могло обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного гражданина банкротом, что повлекло бы прекращение процедуры внесудебного банкротства и обеспечило бы более полную и тщательную проверку имущественного положения должника в рамках процедуры судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы обоснованными, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Основной целью института несостоятельности (банкротства) гражданина является оказание помощи гражданам-должникам.

С 1 сентября 2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 2020г. № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина», по которому граждане бесплатно могут подать заявление в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) о признании себя банкротом, если размер их денежных обязательств составляет не менее 50 тыс. и не более 500 тыс. руб.

К данной процедуре внесудебного банкротства (с возможным признанием задолженности безнадежной) могут прибегнуть те граждане, кто одновременно соответствует условиям, установленным в пункте 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве, а именно гражданин имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если: 1) на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя), то есть если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 2) не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 2 ст. 223.2 Закона о банкротстве). При этом он обязан представить список всех известных ему кредиторов.

Приказом Минэкономразвития России от 04.08.2020 № 497 утверждены формы, Порядок заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223.5 Закона о банкротстве в случае поступления в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина в его собственность имущества (в результате оспаривания сделки, принятия наследства или получения в дар) или иного существенного изменения его имущественного положения, позволяющего полностью или в значительной части исполнить свои обязательства перед кредиторами, указанными в списке кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, гражданин обязан в течение пяти рабочих дней уведомить об этом многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Не позднее трех рабочих дней со дня получения от гражданина уведомления, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

В случае неисполнения гражданином обязанности, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, кредитор, указанный в списке кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона.

В рамках рассмотрения заявления должника о признании его банкротом сотрудниками МФЦ на основе анализа Банка данных исполнительных производств получены сведения о возвращении 26.10.2021 взыскателю исполнительного документа и прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, иные исполнительные производства в отношении должника также отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Согласно пункту 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, о составе имущества (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствовали об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника.

Изначально за должником решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2020 года признано право собственности на земельную долю, площадью 19,5га., расположенную на земельном участке, земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № 56:32:0000000:20 (л.д. 33-35).

Затем должник продала указанную долю физическому лицу - ФИО3 за 60 000 рублей, что было оформлено распиской от 24.12.2020 (л.д.36).

В этот же день, 24.12.2020, должник выдала генеральную доверенность на физическое лицо - ФИО4, которой уполномочила его совершать весь объем необходимых юридических действий с оформлением и реализацией указанной доли (л.д. 37).

После этого, по утверждению должника, никаких сведений о ходе оформления доли, ее последующей реализации она не имела и не интересовалась, поскольку денежные средства были получены ею в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, после получения должником денежных средств по расписке от 24.12.2020 и оформления доверенности, должник сам, как физическое лицо, обладающее право и дееспособностью, никаких действий, которые могли бы быть направлены на сокрытие спорного имущества, не совершал.

Именно ФИО3 заключил договор и самостоятельно оплачивал необходимые услуги по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет (л.д. 38-42).

Из материалов регистрационного дела на земельный участок, площадью 195 000 кв.м., кадастровый № 56:32:0000000:2286, предоставленного регистрирующим органом в электронном виде следует, что все без исключения документы подписаны, поданы, государственная пошлина оплачена, договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2022 года заключен и иные регистрационные действия совершены от имени ФИО4, действующего на основании доверенности от ФИО5 (л.д. 64-65, 57-58).

Указанная последовательность и хронология оформления прав на спорный участок, по мнению суда, подтверждает достоверность довода должника об утрате правового и имущественного интереса к земельному участку, сразу после его фактического отчуждения ФИО3 и получения от него денежных средств.

В качестве доказательств, свидетельствующих о несении новым собственником - ФИО3 расходов по оформлению права собственности на приобретенный им земельный участок, в материалы дела представлены оригиналы следующих документов: 1. Договор № 12 от 02.06.2021 года, заключенный между ООО «Землемер», в лице директора ФИО4 и ФИО3, согласно которого ООО «Землемер», выступающий как Исполнитель, обязался выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет земельной доли, принадлежащей ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером 56:32:000000:22, местоположение которого Оренбургская область, Тоцкий район; 2. Квитанция к ПКО № 12 от 02.06.2021 года об оплате ФИО3 по вышеуказанному Договору в сумме 17 000 рублей; 3. Извещение о межевании от 22.12.2020 года на сумму 4 368,00 рублей; 4. Кассовый чек от 28.12.2020 года на сумму 4 368,00 рублей.

В силу изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт государственной регистрации права собственности за должником 24.09.2021 года (л.д. 43-44) не может однозначно и очевидно свидетельствовать об умысле должника на сокрытие принадлежащего ему имущества и является лишь косвенным доказательством. Все расходы по перерегистрации права собственности фактически нес не должник, а покупатель.

В материалы спора не представлено доказательств о наличии признаков аффилированности либо взаимозависимости должника и ФИО6, признаков мнимого либо притворного характера сделки по отчуждению земельного участка (например, отсутствие финансовой возможности оплатить приобретенное имущество, отчуждение по существенно заниженной стоимости, отсутствие факта оплаты, оставление земельного участка в фактическом пользовании должника), а равным образом, в материалы дела не представлено доказательств, например, фактического преимущественного удовлетворения возможных кредиторских требований ФИО3 к должнику, перед другими кредиторами.

Из переписки банка усматривается, что о выявленном факте возникновения за должником права собственности он ставил в известность лишь Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Бузулукского района», но не самого должника, а равным образом и сам центр никаких действий по извещению последнего не предпринимал, ограничившись констатацией положений Закона о банкротстве о наличии у должника обязанности по самостоятельному извещению (л.д. 45-46, 48-49).

При этом, должник, не предпринимал никаких действий по сокрытию факта отчуждения земельного участка. Так, из текста жалобы на действия судебного-пристава исполнителя Бузулукского ОСП усматривается, что в связи с возобновлением в отношении должника 15.11.2021 года исполнительного производства (т.е. после опубликования сообщения от 08.11.2021 года о проведении процедуры внесудебного банкротства), должник 21.11.2021 года предоставила в материалы исполнительного производства доверенность и расписку от 24.12.2020 года об отчуждении земельного участка (л.д. 114-115).

Сведения о наличии кредиторской задолженности перед банком должником были указаны в поданном заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу должник указывает, что задолженность по кредитным обязательствам возникла с 2010 года в связи с тяжелым материальным положением, в рамках исполнительных производств судебные приставы-исполнители произвели опись, арест имущества должника, его реализацию, в том числе, квартиры, находящейся в залоге, которая являлась единственным жильем для должника и двух несовершеннолетних детей.

По мере возможности должник исполняла обязательства перед кредиторами, в том числе, часть денежных средств, полученных от продажи спорного земельного участка, были направлены на погашение кредитных обязательств. После того, как все имущество было реализовано, исполнительные производства были окончены.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, пояснения должника, кредитором не представлена необходимая совокупность доказательств, которая позволила бы суду прийти к однозначному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, сокрытии сведений о наличии в собственности земельного участка. Совокупность имеющихся доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы жалобы о занижении стоимости земельного участка подателем жалобы не подтверждены документально, основаны на предположениях. В свою очередь, должник пояснила, что в цену фактически входила сумма 60000 руб. плюс расходы на межевание, постановку на кадастровый учет, уплата государственной пошлины и иные расходы, связанные с надлежащим оформлением земельного участка.

Доводы о том, что доверенность на ФИО4, выданная должником до процедуры банкротства, отзывается, отклоняется апелляционным судом, поскольку в связи с признанием гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом) ее правосубъектность ограничивается в порядке, установленном Законом о банкротстве, однако не утрачивается полностью; как следствие, ФИО2 не лишается права на выдачу доверенности на ведение своих дел.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестности ФИО2, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае применимы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2022 по делу №А47-6690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                                                    Т.В. Курносова

М.Н. Хоронеко